Een overhaaste generalisatie is een denkfout waarin een conclusie dat is bereikt is niet logisch gezien gerechtvaardigd door voldoende of onbevooroordeeld bewijs. Het wordt ook een onvoldoende steekproef genoemd, een omgekeerd ongeval, een verkeerde generalisatie, een bevooroordeelde generalisatie, tot een conclusie komen, secundum quid, en een verwaarlozing van kwalificaties.
Auteur Robert B. Parker illustreert het concept via een fragment uit zijn roman "Sixkill":
"Het was een regenachtige dag op Harvard Square, dus het voetverkeer door het atrium van Mass Ave naar Mount Auburn Street was zwaarder dan het zou zijn geweest als de zon zou schijnen. Veel mensen droegen paraplu's, die de meeste naar binnen rolden. Ik had altijd gedacht dat Cambridge, in de buurt van Harvard, misschien wel de meeste paraplu's per hoofd van de bevolking had, waar dan ook ter wereld. Mensen gebruikten ze als het sneeuwde. In mijn jeugd, in Laramie, Wyoming, dachten we altijd dat mensen met paraplu's mietjes waren. Het was vrijwel zeker een haastige generalisatie, maar ik was nog nooit een harde tegengekomen argument tegen het."
Een te kleine steekproefomvang
Een argument gebaseerd op een overhaaste generalisatie komt per definitie altijd voort van het specifieke naar het algemene. Het neemt een klein voorbeeld en probeert het extrapoleren een idee over die steekproef en pas het toe op een grotere populatie, en het werkt niet. T. Edward Damer legt uit:
"Het is niet ongewoon voor een argumentator om een conclusie of generalisatie te trekken op basis van slechts enkele voorbeelden van een fenomeen. In feite wordt een generalisatie vaak getrokken uit een enkel stuk ondersteunende gegevens, een handeling die kan worden omschreven als plegen de misvatting van het eenzame feit... Sommige onderzoeksgebieden hebben vrij verfijnde richtlijnen voor het bepalen van de toereikendheid van een steekproef, zoals in voorbeelden van kiezersvoorkeuren of voorbeelden van televisie kijken. Op veel gebieden zijn er echter geen dergelijke richtlijnen om ons te helpen bepalen welke voldoende gronden zijn voor de waarheid van een bepaalde conclusie. "
—Van "Attacking Faulty Reasoning," 4e ed. Wadsworth, 2001
Generalisaties als geheel, overhaast of niet, zijn op zijn best problematisch. Toch zal een grote steekproefomvang u niet altijd van de haak slaan. De steekproef die u wilt generaliseren, moet representatief zijn voor de populatie als geheel en moet willekeurig zijn. De peilingen in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 misten bijvoorbeeld delen van de bevolking die kwam uiteindelijk uit om op Donald Trump te stemmen en onderschatte zo zijn supporters en hun potentiële impact op de verkiezing. Pollsters wisten dat de race dichtbij zou zijn, maar door geen representatief monster te hebben om de uitkomst te generaliseren, hadden ze het mis.
Ethische gevolgen
Stereotypen ontstaan door te proberen generalisaties te maken over mensen of groepen van hen. Doen is op zijn best een mijnenveld en heeft in het slechtste geval ethische overwegingen. Julia T. Wood legt uit:
'Een overhaaste generalisatie is breed beweren gebaseerd op te beperkt bewijs. Het is onethisch om een brede claim te doen gelden als je die alleen hebt anekdotisch of geïsoleerd bewijs of gevallen. Overweeg twee voorbeelden van overhaaste generalisaties op basis van onvoldoende gegevens:
'Drie congresvertegenwoordigers hebben affaires gehad. Daarom zijn leden van het congres overspelers.
'Een milieugroep blokkeerde illegaal houthakkers en arbeiders in een kerncentrale. Daarom zijn milieuactivisten radicalen die de wet in eigen handen nemen.
'In elk geval is de conclusie gebaseerd op beperkt bewijs. In elk geval is de conclusie overhaast en misleidend. '
—Van "Communicatie in ons leven", 6de ed. Wadsworth, 2012
Kritisch denken is de sleutel
Om te voorkomen dat u overhaaste generalisaties maakt, verspreidt of gelooft, moet u in het algemeen een stap terug doen, de mening analyseren en de bron overwegen. Als een verklaring afkomstig is van een bevooroordeelde bron, dan moet het standpunt erachter uw begrip van de vermelde mening informeren, aangezien het de context geeft. Om de waarheid te vinden, zoekt u naar bewijsmateriaal dat zowel een verklaring als een verklaring ondersteunt, omdat, zoals het adagium zegt, elk verhaal twee kanten heeft - en de waarheid ligt vaak ergens in het midden.