Over de burgerrechtenzaken van 1883

In de burgerrechtenzaken van 1883 heeft de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat de Civil Rights Act van 1875, dat rassendiscriminatie in hotels, treinen en andere openbare plaatsen had verboden, was ongrondwettelijk.

In een 8-1 beslissing oordeelde de rechtbank dat de 13e en 14e wijzigingen van de Grondwet gaf niet Congres de bevoegdheid om de zaken van particulieren en bedrijven te regelen.

Tijdens de post-burgeroorlog Wederopbouwperiode tussen 1866 en 1877 keurde het Congres verschillende burgerrechtenwetten goed die bedoeld waren om de 13e en 14e wijziging door te voeren.

De laatste en meest agressieve van deze wetten, de Civil Rights Act van 1875, legde strafrechtelijke sancties op tegen de eigenaren van particuliere bedrijven of vervoerswijzen die de toegang tot hun faciliteiten beperkten vanwege ras.

De wet luidde gedeeltelijk:

"(A) Alle personen die onder de jurisdictie van de Verenigde Staten vallen, hebben recht op het volledige en gelijke genot van de accommodaties, voordelen, faciliteiten en privileges van herbergen, openbaar vervoer over land of water, theaters en andere plaatsen van publiek amusement; alleen onderhevig aan de voorwaarden en beperkingen die door de wet zijn vastgesteld en die zowel van toepassing zijn op burgers van elk ras en elke kleur, ongeacht enige eerdere voorwaarde van dienstbaarheid. "

instagram viewer

Veel mensen in zowel het Zuiden als het Noorden maakten bezwaar tegen de Civil Rights Act van 1875, met het argument dat de wet de persoonlijke keuzevrijheid onrechtmatig schond. Inderdaad, de wetgevers van sommige zuidelijke staten hadden al wetten aangenomen die afzonderlijke openbare voorzieningen voor blanken en Afro-Amerikanen mogelijk maakten.

In de burgerrechtenzaken van 1883 nam het Hooggerechtshof de zeldzame weg om vijf afzonderlijke maar nauw verwante zaken te beslissen met één uniforme uitspraak.

De vijf gevallen (Verenigde Staten v. Stanley, Verenigde Staten v. Ryan, Verenigde Staten v. Nichols, Verenigde Staten v. Singleton, en Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) bereikt het Hooggerechtshof in hoger beroep van de lagere federale rechtbanken en betrof rechtszaken die waren ingediend door Afro-Amerikaanse burgers die beweerden dat ze illegaal waren geweigerd gelijke toegang tot restaurants, hotels, theaters en treinen zoals vereist door de Civil Rights Act van 1875.

Gedurende deze tijd hadden veel bedrijven geprobeerd de letter van de Civil Rights Act van 1875 te omzeilen het toestaan ​​van Afro-Amerikanen om hun faciliteiten te gebruiken, maar dwingt hen om aparte "Coloured Only" te bezetten gebieden.

De Hoge Raad werd gevraagd om de grondwettigheid van de Civil Rights Act van 1875 te beslissen in het licht van de Gelijke bescherming clausule van het 14e amendement. Concreet overwoog de rechtbank:

• Was de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement van toepassing op de dagelijkse activiteiten van particuliere bedrijven?
• Welke specifieke bescherming voorzagen de 13e en 14e wijziging in particuliere burgers?
• Heeft het 14e amendement, dat regeringen van staten verbiedt rassendiscriminatie uit te voeren, particulieren ook verboden te discrimineren onder hun recht op "keuzevrijheid?" Met andere woorden, was "private raciale segregatie", zoals het aanduiden van "Coloreds Only" en "Whites Only" -gebieden legaal?

In de loop van de zaak hoorde het Hooggerechtshof argumenten voor en tegen het toestaan ​​van particuliere rassensegregatie en daarmee de grondwettelijkheid van de Civil Rights Act van 1875.

Verbied privé raciale segregatie: Omdat de 13e en 14e wijziging bedoeld waren om "de laatste sporen van slavernij" uit Amerika te verwijderen, was de Civil Rights Act van 1875 grondwettelijk. Door praktijken van particuliere rassendiscriminatie goed te keuren, zou het Hooggerechtshof "toestaan ​​dat de insignes en gevallen van slavernij" deel blijven uitmaken van het leven van Amerikanen. De grondwet kent de federale overheid de macht om te voorkomen dat regeringen van de staat acties ondernemen die Amerikaanse burgers hun burgerrechten ontnemen.

Privé-rassenscheiding toestaan: Het 14e amendement verbood alleen de deelstaatregeringen om rassendiscriminatie uit te oefenen, niet particuliere burgers. Het 14e amendement verklaart gedeeltelijk gedeeltelijk: “… en geen enkele staat zal een persoon het leven, de vrijheid of het eigendom ontnemen, zonder behoorlijke rechtsgang; noch iemand binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wet ontzeggen. " Uitgevoerd en gehandhaafd door de federale, in plaats van de deelstaatregeringen. De Civil Rights Act van 1875 schendt ongrondwettelijk de rechten van burgers om hun eigendommen en bedrijven naar eigen goeddunken te gebruiken en te exploiteren.

In een 8-1-mening geschreven door Justice Joseph P. Bradley, het Hooggerechtshof vond de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk. Justitie Bradley verklaarde dat noch het 13e noch het 14e amendement het Congres de bevoegdheid verleende om wetten uit te vaardigen die betrekking hebben op rassendiscriminatie door burgers of bedrijven.

Van het 13e amendement schreef Bradley: "Het 13e amendement heeft respect, niet voor verschillen in ras... maar voor slavernij." Bradley heeft toegevoegd,

"Het 13e amendement heeft betrekking op slavernij en onvrijwillige dienstbaarheid (die wordt afgeschaft);... toch strekt een dergelijke wetgevende bevoegdheid zich alleen uit tot het onderwerp slavernij en de incidenten daarvan; en de ontkenning van gelijke aanpassingen in herbergen, openbaar vervoer en plaatsen van openbaar amusement (wat verboden is door de secties in kwestie), legt op geen insigne van slavernij of onvrijwillige dienstbaarheid aan de partij, maar hooguit inbreuk maakt op rechten die worden beschermd tegen staatsagressie door het 14e amendement. "

Justitie Bradley ging verder met het argument dat het 14e amendement alleen van toepassing was op de staten, niet op burgers of bedrijven.

Hij schreef:

'Het veertiende amendement is alleen voor de Verenigde Staten verboden en de wetgeving die door het Congres mag worden aangenomen om deze af te dwingen, is dat wel geen directe wetgeving inzake de aangelegenheden die de Staten verbieden bepaalde wetten te maken of te handhaven, of bepaalde te doen handelingen, maar het is corrigerende wetgeving, die nodig of gepast kan zijn om de werking van dergelijke wetten tegen te gaan en te herstellen of handelingen. '

Justitie John Marshall Harlan schreef de enige afwijkende mening in de Civil Rights Cases. Harlan's overtuiging dat de 13e en 14e amendementen van de meerderheid 'eng en kunstmatig' interpretatie hem ertoe brachten te schrijven,

"Ik kan de conclusie niet weerstaan ​​dat de inhoud en de geest van de recente grondwetswijzigingen zijn opgeofferd door een subtiele en ingenieuze mondelinge kritiek."

Harlan schreef dat het 13e amendement veel meer deed dan "de slavernij als instelling te verbieden", maar ook "de universele burgerlijke vrijheid in de Verenigde Staten vestigde en uitvaardigde".

Bovendien, merkte Harlan op, sectie II van het 13e amendement bepaalde dat “het congres de bevoegdheid heeft om dit artikel te handhaven door passende wetgeving ”, en was dus de basis geweest voor de vaststelling van de Civil Rights Act van 1866, die het volledige burgerschap verleende aan alle personen geboren in de Verenigde Staten.

Harlan betoogde dat de 13e en 14e wijziging, evenals de Civil Rights Act van 1875, constitutionele handelingen van het Congres waren om Afro-Amerikanen dezelfde rechten op toegang en gebruik van openbare voorzieningen te bieden die blanke burgers als vanzelfsprekend beschouwden Rechtsaf.

Samenvattend verklaarde Harlan dat de federale regering zowel de autoriteit als de verantwoordelijkheid had om de burgers tegen acties te beschermen dat hen hun rechten zou ontnemen en particuliere rassendiscriminatie zou toestaan, "de insignes en gevallen van slavernij zou toestaan" om blijven.

De beslissing van het Hooggerechtshof in de Civil Rights Cases heeft de federale regering vrijwel alle bevoegdheden ontnomen om Afro-Amerikanen gelijke bescherming te bieden volgens de wet.

Zoals justitie Harlan had voorspeld in zijn afwijkende mening, bevrijd van de dreiging van federale beperkingen, begonnen zuidelijke staten wetten uit te vaardigen die raciale segregatie bestraffen.

In 1896 haalde het Hooggerechtshof zijn uitspraak over burgerrechten aan in zijn mijlpaal Plessy v. Ferguson besluit waarbij werd verklaard dat het verplicht stellen van aparte voorzieningen voor zwarten en blanken constitutioneel was zolang die voorzieningen waren "gelijk" en die rassenscheiding zelf leidde niet tot onwettige discriminatie.

Zogenaamde "afzonderlijke maar gelijke" gescheiden voorzieningen, waaronder scholen, zouden nog meer dan 80 jaar bestaan jaren tot de burgerrechtenbeweging van de jaren zestig de publieke opinie de vrije loop liet gaan discriminatie.

Uiteindelijk, de Civil Rights Act van 1964 en de Civil Rights Act van 1968, vastgesteld als onderdeel van de Great Society-programma van president Lyndon B. Johnson, heeft verschillende belangrijke elementen van de Civil Rights Act van 1875 opgenomen.