Culturele toe-eigening is een hardnekkig fenomeen. Voyeurisme, uitbuiting en kapitalisme spelen allemaal een rol bij het handhaven van de praktijk. Leer met deze herziening van culturele toe-eigening de trend te definiëren en te identificeren, waarom deze problematisch is en de alternatieven die kunnen worden genomen om deze te stoppen.
Culturele toe-eigening is nauwelijks een nieuw fenomeen, maar veel mensen begrijpen niet helemaal wat het is en waarom het als een problematische praktijk wordt beschouwd. Fordham University Rechtenprofessor Susan Scafidi definieert culturele toe-eigening als volgt: “Intellectueel eigendom nemen, traditionele kennis, culturele uitingen of artefacten uit de cultuur van iemand anders zonder toestemming. Dit kan ongeoorloofd gebruik zijn van de dans, kleding, muziek, taal, folklore, keuken, traditioneel van een andere cultuur medicijnen, religieuze symbolen, etc. ” Vaak profiteren degenen die zich een cultuur van een andere groep eigen maken, van hun exploitatie. Ze verdienen niet alleen geld, maar ook status voor het populair maken van kunstvormen, uitdrukkingswijzen en andere gebruiken van gemarginaliseerde groepen.
Culturele toe-eigening heeft een lange geschiedenis in de populaire muziek. Typisch Afrikaans-Amerikaanse muziektradities zijn het doelwit van dergelijke uitbuiting. Hoewel zwarte muzikanten de weg vrijmaakten voor de lancering van rock-n-roll, werden hun bijdragen aan de kunstvorm grotendeels genegeerd in de jaren vijftig en daarna. In plaats daarvan kregen blanke artiesten die veel leenden van zwarte muzikale tradities veel van de eer voor het maken van rockmuziek. Films zoals "The Five Heartbeats" laten zien hoe de reguliere opname-industrie de stijlen en geluiden van zwarte artiesten co-opteerde. Muziekgroepen zoals Publieke vijand hebben bezwaar gemaakt tegen hoe muzikanten zoals Elvis Presley zijn gecrediteerd voor het maken van rockmuziek. Meer recentelijk werden artiesten als Madonna, Miley Cyrus en Gwen Stefani beschuldigd van zich een breed scala aan culturen toe-eigenen - van zwarte cultuur tot Indiaanse cultuur tot Aziatische cultuur, tot noem maar een paar.
Mocassins. Mukluks. Leren portemonnees met franjes. Deze modes fietsen in en uit stijl, maar het reguliere publiek besteedt weinig aandacht aan hun Indiaanse roots. Dankzij het activisme van academici en bloggers, kledingwinkelketens zoals Urban Outfitters en hipsters die sporten mix van boho-hippie-Native chic op muziekfestivals wordt geroepen om zich de mode van de inheemse bevolking toe te eigenen gemeenschap. Slogans als "mijn cultuur is geen trend" slaan aan en leden van First Nations-groepen vragen het publiek om zichzelf te informeren over de betekenis van hun inheems geïnspireerde kleding en om inheemse Amerikaanse ontwerpers en ambachtslieden te ondersteunen in plaats van bedrijven die profiteren terwijl ze stereotypen over inheemse groepen. Leer verantwoord te winkelen en cultureel gevoeliger te zijn met dit overzicht over de toe-eigening van Indiaanse mode.
Meer weten over culturele toe-eigening? Weet u niet zeker wat het probleem precies betekent of of u of uw vrienden hebben deelgenomen aan de training? Een aantal boeken en blogs belichtte het probleem. In haar boek, Wie is de eigenaar van cultuur? - Toepassing en authenticiteit in Amerikaans recht, Susan Scafidi, hoogleraar aan de Fordham University, onderzoekt waarom de VS geen wettelijke bescherming bieden voor folklore. En in de Ethics of Cultural Appropriation, auteur James O. Young gebruikt filosofie als basis om aan te geven of het moreel is om de cultuur van een andere groep te coöpteren. Blogs zoals Beyond Buckskin dringen er bij het publiek op aan om niet alleen te stoppen met het zich toeëigenen van Indiaanse mode, maar ook om inheemse ontwerpers en ambachtslieden te steunen.
Culturele toe-eigening is een complexe kwestie, maar door boeken over het onderwerp te lezen of blogs over de website te bezoeken fenomeen, is het mogelijk om een beter begrip te krijgen van wat dit type is exploitatie. Wanneer mensen van zowel meerderheids- als minderheidsgroepen culturele toe-eigening beter begrijpen, zullen ze het eerder zien zoals het werkelijk is: uitbuiting van de gemarginaliseerden.