Oververeenvoudiging en overdreven denkfouten

Fallacy Naam:
Oververeenvoudiging en overdrijving

Alternatieve namen:
Fallacy of Reduction

Fallacy of Multiplication

Categorie:
Defecte oorzaak

De causale drogredenen die bekend staan ​​als oversimplificatie en overdrijving komen voor wanneer de reeks werkelijke oorzaken voor een gebeurtenis ofwel verminderd of vermenigvuldigd tot het punt waarop er geen echt, causaal verband meer bestaat tussen de vermeende oorzaken en de feitelijke effect. Met andere woorden, meerdere oorzaken worden gereduceerd tot slechts één of enkele (oversimplificatie) of een aantal oorzaken worden vermenigvuldigd tot vele (overdrijving).

Ook wel bekend als de "reductieve denkfout" omdat het gaat om het verminderen van het aantal oorzaken, oververeenvoudiging lijkt vaker voor te komen, misschien omdat er zoveel ogenschijnlijk goede redenen zijn om dingen te vereenvoudigen. Goedbedoelende schrijvers en sprekers kunnen gemakkelijk in de val lopen van een te eenvoudige vereenvoudiging als ze niet oppassen.

Een stimulans voor vereenvoudiging is het basisadvies dat wordt gegeven aan iedereen die zijn schrijfstijl wil verbeteren: laat je niet in details vastlopen. Goed schrijven moet duidelijk en nauwkeurig zijn, zodat mensen een probleem beter kunnen begrijpen in plaats van ze nog meer te verwarren. In het proces kan een schrijver echter gemakkelijk weglaten

Een andere belangrijke impuls die tot oversimplificatie kan leiden, is het overmatig gebruik van een belangrijk instrument in kritisch denken: Occam's Razor. Dit is het principe van het niet aannemen van te veel factoren of oorzaken voor een gebeurtenis dan nodig is en wordt vaak uitgedrukt door te zeggen "de eenvoudigere verklaring heeft de voorkeur".

Hoewel het waar is dat een verklaring niet gecompliceerder mag zijn dan nodig, moet men heel voorzichtig zijn om een ​​verklaring niet te construeren minder ingewikkelder dan vereist. Een beroemd citaat toegeschreven aan Albert Einstein stelt: "Alles moet zo eenvoudig mogelijk worden gemaakt, maar niet eenvoudiger."

Hier is een voorbeeld van oversimplificatie die atheïsten vaak horen:

1. Het geweld op school is toegenomen en de academische prestaties zijn afgenomen sinds het georganiseerde gebed op openbare scholen werd verboden. Daarom moet het gebed opnieuw worden geïntroduceerd, wat resulteert in schoolverbetering.

Dit argument lijdt duidelijk onder oversimplificatie omdat het ervan uitgaat dat problemen op scholen (toenemen) geweld, afnemende academische prestaties) kunnen worden toegeschreven aan één enkele oorzaak: het verlies van georganiseerde, door de staat opgedragen gebeden. Een groot aantal andere factoren in de samenleving worden volledig genegeerd alsof de sociale en economische omstandigheden op geen enkele relevante manier zijn veranderd.

Een manier om het probleem in het bovenstaande voorbeeld te onthullen, is door het een beetje anders te formuleren:

2. Het geweld op school is toegenomen en de academische prestaties zijn gedaald sinds rassenscheiding werd verboden. Daarom moet segregatie opnieuw worden geïntroduceerd, wat resulteert in schoolverbetering.

Vermoedelijk zijn er racisten in de buurt die het met het bovenstaande eens zijn, maar zeer weinigen die het argument in # 1 voeren, zullen het argument in # 2 ook maken - maar toch zijn ze structureel hetzelfde. De reden voor beide voorbeelden van oversimplificatie is eigenlijk een andere causale denkfout, bekend als post-hoc denkfout.

In de echte wereld hebben gebeurtenissen doorgaans meerdere, elkaar kruisende oorzaken die samen de gebeurtenissen veroorzaken die we zien. Vaak zijn dergelijke complexiteiten echter moeilijk te begrijpen en zelfs nog moeilijker te veranderen; het ongelukkige resultaat is dat we dingen vereenvoudigen. Soms is dat niet zo erg, maar soms kan het desastreus zijn. Helaas is politiek een gebied waar oversimplificatie vaker voorkomt dan niet.

3. Het gebrek aan morele maatstaven van de natie werd veroorzaakt door het slechte voorbeeld dat Bill Clinton gaf toen hij president was.

Toegegeven, Clinton heeft misschien niet het best denkbare voorbeeld gegeven, maar het is niet redelijk om te beweren dat zijn voorbeeld verantwoordelijk is voor de moraliteit van de hele natie. Nogmaals, er is een grote verscheidenheid aan verschillende factoren die de moraliteit van individuen en groepen kunnen beïnvloeden.

Natuurlijk identificeren niet alle voorbeelden van oversimplificatie als de oorzaak iets dat volkomen irrelevant is:

4. Het onderwijs van vandaag is niet zo goed als vroeger - onze leraren doen duidelijk hun werk niet.
5. Sinds de aantreden van de nieuwe president is de economie aan het verbeteren - hij doet het duidelijk goed en is een aanwinst voor de natie.

Hoewel # 4 een nogal harde bewering is, kan niet worden ontkend dat de leraar presteert doet impact op de kwaliteit van het onderwijs dat studenten krijgen. Dus als hun opleiding niet erg goed is, is een plaats om te kijken de prestaties van de leraar. Het is echter een drogreden oversimplificatie om te suggereren dat leraren de zool of zelfs primair oorzaak.

Met # 5 moet ook worden erkend dat een president de toestand van de economie beïnvloedt, soms voor beter en soms voor slechter. Geen enkele politicus kan echter de enige eer (of enige schuld) op zich nemen voor de toestand van een economie van meerdere biljoenen dollars. Een veel voorkomende reden voor oversimplificatie, vooral op politiek gebied, is een persoonlijke agenda. Het is een zeer effectief middel om iets op te eisen (# 5) of om anderen de schuld te geven (# 4).

Religie is ook een gebied waar overdreven denkfouten gemakkelijk te vinden zijn. Beschouw bijvoorbeeld een antwoord dat wordt gehoord nadat iemand een grote tragedie heeft overleefd:

6. Ze werd gered door Gods hulp!

Voor deze discussie moeten we de theologische implicaties negeren van een god die ervoor kiest sommige mensen te redden, maar andere niet. Het logische probleem hier is het ontslaan van alle andere factoren die bijdragen aan het voortbestaan ​​van een persoon. Hoe zit het met de artsen die de levensreddende operaties uitvoeren? Hoe zit het met de reddingswerkers die krankzinnige hoeveelheden tijd en geld besteden aan de reddingspoging? Hoe zit het met de productfabrikanten die de veiligheidsvoorzieningen (zoals veiligheidsgordels) hebben gemaakt die mensen beschermen?

Dit alles en meer zijn oorzakelijke factoren die bijdragen aan het voortbestaan ​​van mensen bij ongevallen, maar dat zijn ze ook vaak genegeerd door degenen die de situatie te simpel maken en overleven toeschrijven aan slechts één enkele oorzaak: de wil van God.

Mensen hebben ook de neiging de misvatting van overdreven vereenvoudiging te plegen wanneer ze gewoon niet begrijpen waar ze het over hebben. Dit komt veel voor in wetenschappelijke debatten, omdat zoveel materiaal alleen door experts op gespecialiseerde gebieden het beste kan worden begrepen. Een plaats waar dit vrij vaak wordt gezien, zijn de argumenten die sommige creationisten bieden tegen evolutie. Beschouw dit voorbeeld eens, een vraag die Dr. Kent Hovind gebruikt om te bewijzen dat evolutie niet waar is en niet mogelijk is:

7. Natuurlijke selectie werkt alleen met de beschikbare genetische informatie en heeft alleen de neiging een soort stabiel te houden. Hoe zou je de toenemende complexiteit in de genetische code verklaren die moet zijn opgetreden als evolutie waar was?

Voor iemand die niet bekend is met evolutie, lijkt deze vraag redelijk - maar de fout ligt in het enorm vereenvoudigen van evolutie tot het punt waarop het onherkenbaar wordt. Het is waar dat natuurlijke selectie werkt met de beschikbare genetische informatie; natuurlijke selectie is echter niet het enige proces dat bij evolutie betrokken is. Genegeerd worden factoren als mutatie en genetische drift.

Door evolutie echter te simpel te maken tot natuurlijke selectie, kan Hovind evolutie weergeven als een eendimensionale theorie die onmogelijk waar kan zijn. Het is in zulke voorbeelden dat een overduidelijke denkfout ook een Straw Man-denkfout kan worden als iemand die neemt de te eenvoudige beschrijving van een standpunt en bekritiseert het vervolgens alsof het echt is positie.

Gerelateerd aan, maar veel zeldzamer dan, de misvatting van overdreven vereenvoudiging is de misvatting van overdrijving. Spiegelbeelden van elkaar, een overdrijving drogreden wordt begaan wanneer een argument probeert aanvullende oorzakelijke invloeden op te nemen die uiteindelijk niet relevant zijn voor de kwestie. We kunnen zeggen dat het begaan van een denkfout van overdrijving een gevolg is van het negeren van Occam's Razor, waarin staat dat we geeft de voorkeur aan de eenvoudigere uitleg en onthoudt zich van het toevoegen van "entiteiten" (oorzaken, factoren) die niet specifiek zijn vereist

Een goed voorbeeld is er een die verband houdt met een van de hierboven gebruikte:

8. De reddingswerkers, artsen en verschillende assistenten zijn allemaal helden omdat ze met de hulp van God alle mensen die bij dat ongeluk betrokken waren, hebben kunnen redden.

De rol van individuen zoals dokters en reddingswerkers is duidelijk, maar de toevoeging van God lijkt zinloos. Zonder een identificeerbaar effect waarvan kan worden gezegd dat het noodzakelijkerwijs verantwoordelijk is, kwalificeert de opname als een overdreven denkfout.

Andere voorbeelden van deze misvatting zijn te vinden in de advocatuur, bijvoorbeeld:

9. Mijn cliënt heeft Joe Smith vermoord, maar de oorzaak van zijn gewelddadige gedrag was het leven van het eten van Twinkies en ander junkfood dat zijn beoordelingsvermogen aantastte.

Er is geen duidelijk verband tussen junkfood en gewelddadig gedrag, maar er zijn andere herkenbare oorzaken voor. De toevoeging van junkfood aan die lijst met oorzaken vormt een misvatting van overdrijving, omdat de echte oorzaken alleen worden gemaskeerd door aanvullende en irrelevante pseudo-oorzaken. Hier is het junkfood een "entiteit" die simpelweg niet nodig is.