Wanneer is geweld gerechtvaardigd?

Geweld is een centraal concept voor het beschrijven van sociale relaties tussen mensen, een concept vol met ethisch en politiek betekenis. In sommige, waarschijnlijk de meeste, omstandigheden is het duidelijk dat geweld onrechtvaardig is; maar sommige gevallen lijken voor iemand meer discutabel: kan geweld ooit gerechtvaardigd worden?

De meest plausibele rechtvaardiging van geweld is wanneer het wordt gepleegd in ruil voor ander geweld. Als een persoon je in het gezicht slaat en de intentie lijkt om dit te blijven doen, lijkt het misschien gerechtvaardigd om te proberen te reageren op het fysieke geweld.

Het is belangrijk op te merken dat geweld verschillende vormen kan aannemen, waaronder psychologisch geweld enverbaal geweld. In zijn mildste vorm beweert het argument voor geweld als zelfverdediging dat op een of andere manier een even gewelddadige reactie gerechtvaardigd kan zijn. Zo kan het bijvoorbeeld legitiem zijn om met een klap te reageren met een klap; maar voor mobbing (een vorm van psychologisch, verbaal geweld en institutioneel), is het niet gerechtvaardigd om met een klap te antwoorden (een vorm van fysiek geweld).

In een meer gedurfde versie van de rechtvaardiging van geweld in naam van zelfverdedigingkan geweld van welke aard dan ook gerechtvaardigd zijn als antwoord op geweld van enige andere aard, op voorwaarde dat het geweld dat wordt gebruikt ter zelfverdediging op een redelijk eerlijke manier wordt gebruikt. Het kan dus zelfs passend zijn om op pesten te reageren door fysiek geweld te gebruiken, op voorwaarde dat het geweld niet groter is dan wat redelijk lijkt, voldoende om zelfverdediging te garanderen.

Een nog gedurfdere versie van de rechtvaardiging van geweld in naam van zelfverdediging is de enige mogelijkheid dat er in de toekomst geweld tegen u wordt gepleegd, geeft u voldoende aanleiding om geweld te plegen tegen de mogelijke dader. Hoewel dit scenario zich in het dagelijks leven herhaaldelijk voordoet, is het zeker de moeilijkste om te rechtvaardigen: hoe weet u immers dat er een overtreding zou volgen?

Wat we zojuist op het niveau van individuen hebben besproken, kan ook gelden voor de relaties tussen staten. Een staat kan gerechtvaardigd zijn om gewelddadig te reageren op een gewelddadige aanval - of het nu om fysiek, psychologisch of verbaal geweld gaat. Evenzo kan het volgens sommigen gerechtvaardigd zijn om met fysiek geweld te reageren op enig wettelijk of institutioneel geweld. Stel bijvoorbeeld dat staat S1 een embargo oplegt op een andere staat S2, zodat inwoners van deze laatste zullen een enorme inflatie, schaarste van primaire goederen en bijgevolg burgerlijke schade meemaken depressie. Hoewel men zou kunnen beweren dat S1 geen fysiek geweld heeft veroorzaakt over S2, lijkt het erop dat S2 enkele redenen kan hebben voor een fysieke reactie op S2.

Aangelegenheden met betrekking tot de rechtvaardiging van oorlog zijn uitvoerig besproken in de geschiedenis van de westerse filosofie en daarbuiten. Terwijl sommigen herhaaldelijk een pacifistisch perspectief ondersteunden, benadrukte een andere auteur dat het in sommige gevallen onvermijdelijk is om oorlogen te voeren tegen een dader.

Het debat over de rechtvaardiging van geweld is een geweldig voorbeeld van wat apart zou kunnen worden genoemd idealistisch en realistisch benaderingen van ethiek. De idealist zal erop staan ​​dat geweld hoe dan ook nooit gerechtvaardigd kan worden: mensen moeten ernaar streven ideaal gedrag waarin geweld nooit voorkomt, of dat gedrag nu haalbaar is of niet, is zinloos. Aan de andere kant, auteurs zoals Machiavelli antwoordde dat, hoewel in theorie een idealistische ethiek perfect zou werken, in de praktijk een dergelijke ethiek niet kan worden gevolgd; opnieuw ons voorbeeld in de praktijk beschouwend, mensen zijn gewelddadig, dus proberen om geweldloos gedrag te vertonen, is een strategie die voorbestemd is om te mislukken.