Fallacies zijn defecten waardoor een argument ongeldig, ondeugdelijk of zwak is. Logische denkfouten kunnen worden onderverdeeld in twee algemene groepen: formeel en informeel. Een formele misvatting is een defect dat alleen kan worden geïdentificeerd door naar de logische structuur van een argument te kijken, in plaats van naar specifieke uitspraken. Informele denkfouten zijn defecten die alleen kunnen worden geïdentificeerd door een analyse van de feitelijke inhoud van het argument.
Formele denkfouten
Formele denkfouten komen alleen voor in deductieve argumenten met identificeerbare vormen. Een van de dingen waardoor ze redelijk lijken, is het feit dat ze eruit zien en geldige logische argumenten nabootsen, maar in feite ongeldig zijn. Hier is een voorbeeld:
- Uitgangspunt: alle mensen zijn zoogdieren.
- Uitgangspunt: alle katten zijn zoogdieren.
- Conclusie: alle mensen zijn katten.
Beide premissen in dit argument zijn waar, maar de conclusie is onjuist. Het defect is een formele misvatting en kan worden aangetoond door het argument terug te brengen tot zijn naakte structuur:
- Alle A zijn C
- Alle B zijn C
- Alle A zijn B
Het maakt niet uit waar A, B en C voor staan. We kunnen ze vervangen door 'wijnen', 'melk' en 'dranken'. Het argument zou om precies dezelfde reden nog steeds ongeldig zijn. Het kan nuttig zijn om een argument tot zijn structuur te herleiden en inhoud te negeren om te zien of het geldig is.
Informele denkfouten
Informele denkfouten zijn defecten die alleen kunnen worden geïdentificeerd door een analyse van de feitelijke inhoud van het argument, en niet door de structuur ervan. Hier is een voorbeeld:
- Premisse: Geologische gebeurtenissen produceren rots.
- Premise: Rock is een soort muziek.
- Conclusie: geologische gebeurtenissen produceren muziek.
De premissen in dit argument zijn waar, maar het is duidelijk dat de conclusie onjuist is. Is het defect een formele denkfout of een informele denkfout? Om te zien of dit eigenlijk een formele misvatting is, moeten we het opsplitsen in de basisstructuur:
- A = B
- B = C
- A = C
Deze structuur is geldig. Daarom kan het defect geen formele denkfout zijn en moet het in plaats daarvan een informele denkfout zijn die kan worden geïdentificeerd aan de hand van de inhoud. Wanneer we de inhoud onderzoeken, zien we dat een sleutelterm ("rock") wordt gebruikt met twee verschillende definities.
Informele denkfouten kunnen op verschillende manieren werken. Sommigen leiden de lezer af van wat er werkelijk aan de hand is. Sommigen, zoals in het bovenstaande voorbeeld, maken gebruik van dubbelzinnigheid om verwarring te veroorzaken.
Gebrekkige argumenten
Er zijn veel manieren om drogredenen te categoriseren. Aristoteles was de eerste die probeerde ze systematisch te beschrijven en te categoriseren, waarbij ze 13 drogredenen identificeerde die in twee groepen waren verdeeld. Sindsdien zijn er nog veel meer beschreven en is de indeling ingewikkelder geworden. De hier gebruikte indeling zou nuttig moeten zijn, maar het is niet de enige geldige manier om drogredenen te organiseren.
- Fallacies of Grammatical Analogy
Argumenten met dit defect hebben een structuur die grammaticaal in de buurt komt van argumenten die geldig zijn en geen drogredenen bevatten. Vanwege deze sterke gelijkenis kan een lezer worden afgeleid door te denken dat een slecht argument daadwerkelijk geldig is.
- Fallacies of Ambiguity
Met deze drogredenen wordt een soort van dubbelzinnigheid geïntroduceerd in het pand of in de conclusie zelf. Op deze manier kan een schijnbaar onjuist idee worden waargemaakt zolang de lezer de problematische definities niet opmerkt.
Voorbeelden:
- Dubbelzinnigheid Fallacy
- Geen echte Schotse denkfout
- Citeren uit context
- Relevante fouten
Deze drogredenen maken allemaal gebruik van premissen die logisch niet relevant zijn voor de uiteindelijke conclusie.
Voorbeelden:
- Ad Hominem
- Beroep op autoriteit
- Beroep op emotie en verlangen
- Fallacies of Presumption
Logische denkfouten ontstaan omdat de premissen al aannemen wat ze zouden moeten bewijzen. Dit is ongeldig omdat het geen zin heeft om te proberen iets te bewijzen waarvan je al aanneemt dat het waar is. Niemand die iets aan hen bewezen moet hebben, zal een premisse accepteren die de waarheid van dat idee al aanneemt.
Voorbeelden:
- Smeken om de vraag
- Complexe vraag
- Vals dilemma
- Fallacies of Weak Induction
Bij dit type misvatting kan er een logisch verband zijn tussen de premissen en de conclusie. Als die verbinding echter echt is, is deze te zwak om de conclusie te ondersteunen.
Voorbeelden:
- Ad-hocrationalisatie
- Oververeenvoudiging en overdrijving
Bronnen
Barker, Stephen F. "Elementen van logica." Hardcover - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.
Curti, Gary N. 'Weblog.' Fallacy Files, 31 maart 2019.
Edwards, Paul (Editor). 'The Encyclopedia of Philosophy.' Hardcover, 1e druk, Macmillan / Collier, 1972.
Engel, S. Morris. "Met goede reden: een inleiding tot informele denkfouten." Zesde editie, Bedford / St. Martin's, 21 maart 2014.
Hurley, Patrick J. "Een beknopte inleiding tot logica." 12 editie, Cengage Learning, 1 januari 2014.
Zalm, Merrilee H. "Inleiding tot logica en kritisch denken." 6e editie, Cengage Learning, 1 januari 2012.
Vos Savant, Marilyn. "De kracht van logisch denken: gemakkelijke lessen in de kunst van het redeneren... en harde feiten over de afwezigheid ervan in ons leven." Hardcover, 1e druk, St Martins Press, 1 maart 1996.