The Slave Boy Experiment in Plato's 'Meno'

Een van de beroemdste passages van allemaal Plato's werken - inderdaad, in alle filosofie- vindt plaats in het midden van de Ik nee. Vraagt ​​Meno Socrates als hij de waarheid kan bewijzen van zijn vreemde bewering dat 'alle leren herinnering is' (een bewering die Socrates verbindt met het idee van reïncarnatie). Socrates reageert door een slavenjongen over te roepen en geeft hem, nadat hij heeft vastgesteld dat hij geen wiskundige opleiding heeft gehad, een meetkundeprobleem.

De jongen wordt gevraagd hoe hij de oppervlakte van een vierkant kan verdubbelen. Zijn zelfverzekerde eerste antwoord is dat je dit bereikt door de lengte van de zijkanten te verdubbelen. Socrates laat hem zien dat dit in feite een vierkant creëert dat vier keer zo groot is als het origineel. De jongen stelt dan voor de zijkanten met de helft van hun lengte te verlengen. Socrates wijst erop dat dit een 2x2 vierkant (oppervlakte = 4) zou veranderen in een 3x3 vierkant (oppervlakte = 9). Op dit punt geeft de jongen het op en verklaart zichzelf met verlies. Socrates begeleidt hem vervolgens door middel van eenvoudige stapsgewijze vragen naar het juiste antwoord, namelijk de diagonaal van het oorspronkelijke vierkant gebruiken als basis voor het nieuwe vierkant.

Volgens Socrates bewijst het vermogen van de jongen om de waarheid te bereiken en als zodanig te herkennen dat hij deze kennis al in zich had; de vragen die hem werden gesteld, 'brachten hem gewoon in beweging', waardoor hij het zich gemakkelijker kon herinneren. Hij betoogt verder dat, aangezien de jongen dergelijke kennis in dit leven niet heeft opgedaan, hij deze op een eerder tijdstip moet hebben verworven; in feite, zegt Socrates, moet hij het altijd geweten hebben, wat aangeeft dat de ziel onsterfelijk is. Wat voor de meetkunde is aangetoond, geldt bovendien voor elke andere tak van kennis: de ziel bezit in zekere zin al de waarheid over alle dingen.

Sommige gevolgtrekkingen van Socrates hier zijn duidelijk een beetje een stuk. Waarom moeten we geloven dat een aangeboren vermogen om wiskundig te redeneren, impliceert dat de ziel onsterfelijk is? Of dat we al empirische kennis in ons bezit hebben over zaken als de evolutietheorie of de geschiedenis van Griekenland? Socrates zelf erkent in feite dat hij niet zeker kan zijn van sommige van zijn conclusies. Desalniettemin gelooft hij kennelijk dat de demonstratie met de slavenjongen iets bewijst. Maar is dat zo? En zo ja, wat dan?

Eén standpunt is dat de passage bewijst dat we aangeboren ideeën hebben - een soort kennis waarmee we vrij letterlijk geboren zijn. Deze leer is een van de meest betwiste in de geschiedenis van de filosofie. Descartes, die duidelijk door Plato werd beïnvloed, verdedigde het. Dat betoogt hij bijvoorbeeld God drukt een idee van Zichzelf af op elke geest die hij creëert. Aangezien ieder mens dit idee bezit, is geloof in God voor iedereen beschikbaar. En omdat het idee van God het idee is van een oneindig perfect wezen, maakt het andere kennis mogelijk die afhangt van de begrippen oneindigheid en perfectie, begrippen waar we nooit uit zouden kunnen komen ervaring.

De leer van aangeboren ideeën hangt nauw samen met de rationalist filosofieën van denkers als Descartes en Leibniz. Het werd hevig aangevallen door John Locke, de eerste van de grote Britse empiristen. Boek een van Locke's Essay on Human Understanding is een bekende polemiek tegen de hele leer. Volgens Locke is de geest bij de geboorte een 'tabula rasa', een onbeschreven blad. Alles wat we uiteindelijk weten, wordt uit ervaring geleerd.

Sinds de 17e eeuw (toen Descartes en Locke hun werken produceerden), de empirist scepsis over aangeboren ideeën heeft over het algemeen de overhand gehad. Niettemin werd door de taalkundige Noam Chomsky een versie van de leer nieuw leven ingeblazen. Chomsky werd getroffen door de opmerkelijke prestatie van elk kind in het leren van taal. Binnen drie jaar beheersen de meeste kinderen hun moedertaal zodanig dat ze een onbeperkt aantal originele zinnen kunnen produceren. Dit vermogen gaat veel verder dan wat ze kunnen hebben geleerd door simpelweg te luisteren naar wat anderen zeggen: de output overtreft de input. Chomsky stelt dat wat dit mogelijk maakt een aangeboren capaciteit is om taal te leren, een capaciteit die dat mogelijk maakt omvat het intuïtief herkennen van wat hij de "universele grammatica" noemt - de diepe structuur - die alle mensen talen delen.

Hoewel de specifieke leer van aangeboren kennis gepresenteerd in de Ik nee vindt vandaag weinig afnemers, de meer algemene opvatting dat we sommige dingen a priori weten - dat wil zeggen. voorafgaand aan ervaring - wordt nog steeds algemeen gehouden. Vooral wiskunde is een voorbeeld van dit soort kennis. Door empirisch onderzoek te doen komen we niet tot stellingen in de meetkunde of rekenen. we stellen dit soort waarheden eenvoudig vast door te redeneren. Socrates kan zijn stelling bewijzen met behulp van een diagram dat met een stok in de modder is getekend, maar we begrijpen onmiddellijk dat de stelling noodzakelijk en universeel waar is. Het is van toepassing op alle vierkanten, ongeacht hoe groot ze zijn, waarvan ze zijn gemaakt, wanneer ze bestaan ​​of waar ze bestaan.

Veel lezers klagen dat de jongen niet echt ontdekt hoe hij de oppervlakte van een vierkant zelf kan verdubbelen: Socrates begeleidt hem naar het antwoord met leidende vragen. Dit is waar. De jongen zou waarschijnlijk zelf niet tot het antwoord zijn gekomen. Maar dit bezwaar mist het diepere punt van de demonstratie: de jongen leert niet alleen een formule die hij herhaalt zich dan zonder echt begrip (de manier waarop de meesten van ons het doen als we iets zeggen als: "e = mc kwadraat "). Wanneer hij het ermee eens is dat een bepaalde zin waar is of een gevolgtrekking geldig is, doet hij dat omdat hij de waarheid van de zaak voor zichzelf begrijpt. Daarom kon hij in principe de stelling in kwestie en vele andere ontdekken door gewoon heel hard na te denken. En zo kunnen we allemaal!