New York Times Co. v. US Supreme Court Case

New York Times Company v. Verenigde Staten (1971) ontpit Eerste amendement vrijheden tegen nationale veiligheidsbelangen. De zaak behandelde of de uitvoerende tak van de Amerikaanse regering zou om een ​​bevel kunnen verzoeken tegen de publicatie van gerubriceerd materiaal. Dat vond de Hoge Raad eerdere terughoudendheid heeft een "zwaar vermoeden tegen de grondwettelijke geldigheid".

Snelle feiten: New York Times Co. v. Verenigde Staten

Op 1 oktober 1969 Daniel Ellsberg een kluis ontgrendeld in zijn kantoor bij Rand Corporation, een vooraanstaande militaire aannemer. Hij haalde een deel van een onderzoek van 7.000 pagina's tevoorschijn en bracht het naar een nabijgelegen reclamebureau boven een bloemenwinkel. Daar kopieerden hij en een vriend, Anthony Russo Jr., de eerste pagina's van wat later bekend zou worden als de Pentagon Papers.

Ellsberg maakte uiteindelijk in totaal twee kopieën van 'Geschiedenis van het Amerikaanse besluitvormingsproces over het beleid van Vietnam', dat als 'Topgeheim' werd bestempeld - Gevoelig." Ellsberg lekte het eerste exemplaar uit aan de New York Times-verslaggever Neil Sheehan in 1971, na een jaar lang te hebben geprobeerd wetgevers ertoe te brengen de studie.

De studie bewees dat eerste President Lyndon B. Johnson had gelogen tegen het Amerikaanse volk over de ernst van de oorlog in Vietnam. Het toonde aan dat de regering wist dat de oorlog meer levens en meer geld zou kosten dan eerder was voorspeld. In het voorjaar van 1971 waren de Verenigde Staten al zes jaar officieel betrokken bij de oorlog in Vietnam. Het anti-oorlogsgevoel groeide echter De administratie van president Richard Nixon leek gretig de oorlogsinspanning voort te zetten.

De New York Times begon op 13 juni 1971 met het drukken van delen van het rapport. Juridische zaken escaleerden snel. De regering verzocht om een ​​verbod in het zuidelijke district van New York. De rechtbank ontkende het bevel, maar vaardigde een tijdelijk huisverbod uit om de regering in staat te stellen zich op een hoger beroep voor te bereiden. Circuit Judge Irving R. Kaufman zette het tijdelijke huisverbod voort terwijl de hoorzittingen in het Amerikaanse Hof van Beroep vorderden.

Op 18 juni begon The Washington Post met het afdrukken van delen van de Pentagon Papers.

Op 22 juni 1971 hoorden acht kringrechters de zaak van de regering. De volgende dag kwamen ze tot een bevinding: het Amerikaanse hof van beroep wees het bevel af. De regering wendde zich tot het hoogste gerechtshof en diende een verzoekschrift in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Advocaten van beide partijen kwamen op 26 juni voor het Hof voor mondelinge argumenten, slechts anderhalve week nadat de regering haar aanvankelijke bevel had voortgezet.

Heeft de regering-Nixon het Eerste Amendement geschonden toen ze probeerde te voorkomen dat de New York Times en de Washington Post uittreksels van een geheim regeringsrapport zouden drukken?

Alexander M. Bickel pleitte voor de New York Times. Persvrijheid beschermt de publicaties tegen de overheid censuur en historisch gezien is elke vorm van eerdere terughoudendheid onder de loep genomen, betoogde Bickel. De regering heeft het eerste amendement geschonden toen ze probeerde twee kranten ervan te weerhouden vooraf artikelen te publiceren.

De Amerikaanse advocaat-generaal, Erwin N. Griswold, pleitte voor de regering. Het publiceren van de kranten zou de regering onherstelbare schade berokkenen, betoogde Griswold. Als de kranten eenmaal openbaar waren gemaakt, zouden ze de betrekkingen van de regering met buitenlandse mogendheden kunnen belemmeren of de huidige militaire inspanningen in gevaar kunnen brengen. Het Hof zou een bevel moeten geven waardoor de regering vooraf terughoudendheid kan uitoefenen om de nationale veiligheid te beschermen, vertelde Griswold aan het Hof. Griswold merkte op dat de papieren als geheim waren geclassificeerd. Als hij 45 dagen de tijd kreeg, bood hij aan, zou de regering-Nixon een gezamenlijke werkgroep kunnen aanstellen om de studie te herzien en vrij te geven. Als hij dat zou doen, zou de regering geen verbod meer eisen, zei hij.

Het Hooggerechtshof vaardigde per curiam een ​​beslissing van drie leden uit met een meerderheid van zes rechters. 'Per curiam' betekent 'door de rechtbank'. Een beslissing per curiam wordt geschreven en uitgegeven door de rechtbank als geheel, eerder een enkele rechter. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de New York Times en ontkende elke daad van eerdere terughoudendheid. De regering "draagt ​​een zware last om rechtvaardiging te tonen voor het opleggen van een dergelijke beperking", stemde een meerderheid van de rechters ermee in. De regering kon deze last niet aan, waardoor een beperking van publicatie ongrondwettelijk werd. De rechtbank heeft alle door de lagere rechtbanken gegeven tijdelijke straatverboden ingetrokken.

Dit was alles waar Justices het over eens kon zijn. Justice Hugo Black, in overeenstemming met Justice Douglas, betoogde dat elke vorm van eerdere terughoudendheid in tegenspraak was met wat de Founding Fathers van plan waren met de invoering van het Eerste Amendement. Justice Black prees de New York Times en de Washington Post voor het publiceren van de Pentagon Papers.

Justice Black schrijft:

"Zowel de geschiedenis als de taal van het eerste amendement ondersteunen de opvatting dat de pers vrij moet worden gelaten om nieuws te publiceren, ongeacht de bron, zonder censuur, bevelen of voorafgaande beperkingen."

Om een ​​bevel te vragen, schreef Justice Black, was om het Hooggerechtshof te vragen in te stemmen dat de uitvoerende macht en het congres de Eerste wijziging in het belang van de "nationale veiligheid". Het concept van "veiligheid" was veel te breed, meende Justice Black, om een ​​dergelijke uitspraak.

Justitie William J. Brennan Jr. was het eens met een overeenkomst die suggereerde dat eerdere terughoudendheid kon worden gebruikt in het belang van de nationale veiligheid, maar dat de regering onvermijdelijk, direct en onmiddellijk negatief zou moeten aantonen gevolgen. De regering kon deze last niet aan in termen van de Pentagon Papers, vond hij. Advocaten van de regering hadden de rechtbank geen specifieke voorbeelden gegeven van hoe het vrijgeven van de Pentagon Papers de nationale veiligheid onmiddellijk zou kunnen schaden.

Rechters Harry Blackmun, Warren E. Burger en John Marshall Harlan waren het daar niet mee eens. In onafhankelijke dissidenten betoogden zij dat het Hof bij twijfel over de nationale veiligheid naar de uitvoerende macht moet gaan. Alleen overheidsfunctionarissen konden weten op welke manieren informatie militaire belangen zou kunnen schaden. De zaak was overhaast, betoogden beide rechters, en het Hof had niet genoeg tijd gekregen om de juridische complexiteit die in het geding was volledig te evalueren.

New York Times Co. v. De VS was een overwinning voor kranten en voorstanders van vrije pers. De uitspraak legde een hoge censuur op door de overheid. De nalatenschap van New York Times Co. v. VS blijft onzeker. De rechtbank presenteerde een gebroken front, wat een per curiam-beslissing opleverde die het moeilijk maakt om vooraf in bedwang te worden gehouden, maar verbiedt de praktijk niet volledig. De dubbelzinnigheid van de uitspraak van het Hooggerechtshof als geheel laat de deur open voor toekomstige gevallen van voorafgaande terughoudendheid.

• New York Times Co. v. Verenigde Staten, 403 U.S. 713 (1971).
• Martin, Douglas. “Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies. ' The New York Times, The New York Times, 9 aug. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. 'Behind the Race to Public the Top-Secret Pentagon Papers.' The New York Times, The New York Times, 20 december. 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.