Het waarnemereffect in de kwantummechanica geeft aan dat de kwantumgolffunctie instort wanneer een waarneming door een waarnemer wordt gedaan. Het is een gevolg van de traditionele Kopenhagen-interpretatie van de kwantumfysica. Betekent dit onder deze interpretatie dat er vanaf het begin der tijden een waarnemer moet zijn? Bewijst dit een behoefte aan Gods bestaan, zodat zijn waarneming van het universum het tot stand zou kunnen brengen?
Metafysische benaderingen die kwantumfysica gebruiken om Gods bestaan te "bewijzen"
Er zijn verschillende metafysische benaderingen die kwantumfysica gebruiken om te proberen het bestaan van God te "bewijzen" binnen het huidige raamwerk van fysische kennis en, van hen, is dit een van de meest intrigerende en moeilijkst te schudden omdat het veel boeiende componenten heeft aan. Dit vergt in feite enkele geldige inzichten in hoe de Kopenhagen-interpretatie werkt, enige kennis van de Participatory Anthropic Principle (PAP), en vindt een manier om God in het universum in te voegen als een noodzakelijke component van de universum.
De Kopenhagen-interpretatie van kwantumfysica suggereert dat naarmate een systeem zich ontvouwt, zijn fysieke toestand wordt bepaald door zijn kwantum Golf functie. Deze kwantumgolffunctie beschrijft de waarschijnlijkheden van alle mogelijke configuraties van het systeem. Op het moment dat een meting wordt uitgevoerd, stort de golffunctie op dat punt in een enkele toestand in (een proces dat decoherentie van de golffunctie wordt genoemd). Dit wordt het best geïllustreerd in het gedachte-experiment en de paradox van Schroedinger's Cat, die tegelijkertijd levend en dood is totdat er een waarneming wordt gedaan.
Nu is er een manier om ons gemakkelijk van het probleem te ontdoen: de Kopenhagen interpretatie van de kwantumfysica kan verkeerd zijn over de noodzaak van een bewuste waarneming. In feite beschouwen de meeste natuurkundigen dit element als onnodig en ze denken dat de ineenstorting eigenlijk alleen komt door interacties binnen het systeem zelf. Er zijn echter enkele problemen met deze benadering en daarom kunnen we een potentiële rol voor de waarnemer niet volledig uitspelen.
Zelfs als we toestaan dat de Kopenhagen-interpretatie van de kwantumfysica volledig correct is, zijn er twee belangrijke redenen die kunnen verklaren waarom dit argument niet werkt.
Reden één: menselijke waarnemers zijn voldoende
Het argument dat wordt gebruikt in deze methode om God te bewijzen, is dat er een waarnemer moet zijn om een ineenstorting te veroorzaken. Het maakt echter de fout te veronderstellen dat de ineenstorting moet plaatsvinden voordat de waarnemer is opgericht. In feite bevat de interpretatie van Kopenhagen een dergelijke vereiste niet.
Wat er volgens de kwantumfysica zou gebeuren, is dat het universum zou kunnen bestaan als een superpositie van staten, gelijktijdig ontvouwen in elke mogelijke permutatie, tot een moment waarop een waarnemer opduikt in een zo mogelijk universum. Op het moment dat de waarnemer mogelijk bestaat, is er dus een waarneming en stort het universum in die staat in. Dit is in wezen het argument van de Participatief antropisch principe, gemaakt door John Wheeler. In dit scenario is er geen God nodig, omdat de waarnemer (vermoedelijk mensen, hoewel het mogelijk is dat sommige andere waarnemers ons verslaan) zelf de schepper van het universum is. Zoals Wheeler beschrijft in een radio-interview uit 2006:
We zijn deelnemers om niet alleen het nabije en hier tot stand te brengen, maar ook het verre en lang geleden. We zijn in deze zin deelnemers aan het tot stand brengen van iets van het universum in het verre verleden en als we een verklaring hebben voor wat er in het verre verleden gebeurt, waarom zouden we er dan meer nodig hebben?
Reden twee: een alziende God telt niet als waarnemer
De tweede fout in deze redenering is dat het meestal verbonden is met het idee van een alwetende godheid die zich tegelijkertijd bewust is van alles wat er in het universum gebeurt. God wordt zeer zelden afgebeeld met blinde vlekken. In feite, als het waarnemingsvermogen van de godheid fundamenteel vereist is voor de schepping van het universum, zoals het argument suggereert, laat hij vermoedelijk niet veel voorbij gaan.
En dat is een beetje een probleem. Waarom? De enige reden die we kennen van het waarnemereffect is dat er soms geen waarneming wordt gedaan. Dit blijkt duidelijk uit de Quantum dubbele spleet experiment. Wanneer een mens op het juiste moment een waarneming doet, is er één resultaat. Als een mens dat niet doet, is er een ander resultaat.
Maar als een alwetende God dingen zou observeren, dan zou dat wel zo zijn nooit een "geen waarnemer" -resultaat zijn voor dit experiment. De evenementen zouden altijd ontvouwen alsof er een waarnemer is. Maar in plaats daarvan krijgen we altijd de resultaten zoals we verwachten, dus het lijkt erop dat in dit geval de menselijke waarnemer de enige is die ertoe doet.
Hoewel dit zeker problemen oplevert voor een alwetende God, laat het ook een niet-alwetende godheid niet helemaal van de haak. Zelfs als God elke keer, bijvoorbeeld, 5% van de tijd naar de spleet keek, tussen verschillende andere aan godheid gerelateerde multitasking-taken in, wetenschappelijke resultaten zouden aantonen dat we 5% van de tijd een "waarnemer" -resultaat krijgen terwijl we een "geen waarnemer" zouden moeten krijgen resultaat. Maar dit gebeurt niet, dus als er een God is, dan kiest hij / zij blijkbaar consequent om nooit te kijken naar deeltjes die door deze spleten gaan.
Als zodanig weerlegt dit elk idee van een God die zich bewust is van alles - of zelfs de meeste dingen - binnen het universum. Als God bestaat en telt als een "waarnemer" in de kwantumfysische zin, dan zou het een God moeten zijn die regelmatig niet waarnemingen, of anders de resultaten van de kwantumfysica (die juist proberen te worden gebruikt om Gods bestaan te ondersteunen) slagen er niet in zin.