Browder v. Gayle: Court Case, Argumenten, Impact

Browder v. Gayle (1956) was een zaak van de districtsrechtbank die de segregatie op openbare bussen in Montgomery, Alabama, legaal beëindigde. Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde de zaak te herzien, waardoor het vonnis van de rechtbank stand hield.

Snelle feiten: Browder v. Gayle

Op 1 december 1955 Rosa Parks, een leider van de National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) weigerde haar stoel in een bus in Montgomery, Alabama, op te geven. De buschauffeur belde de politie en Parks werd gearresteerd. Bijna twee weken later, de NAACP staatssecretaris, W.C. Patton, ontmoette Parken, Rev. Martin Luther King jr., en Fred Gray (Montgomery Improvement Association Chief Counsel). Gray stemde ermee in om Parks te vertegenwoordigen in een rechtszaak tegen Montgomery. Hij zou worden geadviseerd door Thurgood MarshallRobert L. Carter en Clifford Durr.

Op 1 februari 1956, twee dagen nadat segregationisten King's huis hadden gebombardeerd, diende Gray Browder v. Gayle. De oorspronkelijke zaak bevatte vijf eisers: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith en Jeanatta Reese. Elke vrouw had te maken met discriminatie als gevolg van statuten van de staat die segregatie in openbare bussen mogelijk maakten. Gray koos ervoor om Park's zaak niet op te nemen. De beslissing was vermoedelijk genomen omdat ze nog andere aanklachten tegen haar had. Gray wilde niet de indruk wekken dat ze op die punten aan vervolging probeerde te ontkomen. Reese trok zich terug uit de zaak vóór de bevindingenfase en liet Gray achter met vier eisers. De eisers klaagden burgemeester William A. Gayle, de politiechef van de stad, de raad van commissarissen van Montgomery, Montgomery City Lines, Inc. en vertegenwoordigers van de Alabama Public Service Commission. Twee buschauffeurs werden ook genoemd in het pak.

De zaak betwijfelde de grondwettelijkheid van verschillende staats- en lokale statuten die segregatie in het openbaar vervoer bevorderen. Het werd voorgelegd aan een panel van drie rechters in de United States District Court voor het Middle District of Alabama. Op 5 juni 1956 oordeelde het panel 2-1 in het voordeel van de eisers, en vond de statuten die segregatie op openbare bussen ongrondwettelijk maakten. De stad en de staat hebben beroep aangetekend en het Amerikaanse Hooggerechtshof verzocht het vonnis te herzien.

Zijn de scheidingsstatuten in Alabama en Montgomery in strijd geweest met de clausule inzake gelijke bescherming van de Veertiende amendement?

Gray argumenteerde namens de eisers. Bij het toepassen van wetten die Browder, McDonald, Colvin en Smith anders behandelden dan andere passagiers op de huidskleur hadden de beklaagden de clausule inzake gelijke bescherming van de veertiende geschonden Amendement. Gray gebruikte een soortgelijk argument als dat waar Thurgood Marshall in introduceerde Brown v. Raad van Onderwijs.

Advocaten namens de staat voerden aan dat segregatie niet expliciet was verboden in termen van openbaar vervoer. Afzonderlijk, maar gelijk, was niet in strijd met het veertiende amendement omdat het gelijke bescherming op grond van de wet verzekerde. Advocaten van de busmaatschappij voerden aan dat de bussen particulier eigendom waren en werden geëxploiteerd in overeenstemming met de wetten van Alabama.

Rechter Richard Rives van het Court of Appeals van het Fifth Circuit bracht het advies uit. Hij werd vergezeld door het Middle District van Alabama Rechter Frank Minis Johnson. De rechtbank heeft in haar bevindingen naar de tekst van het Veertiende Amendement gekeken. Het amendement bepaalt dat "Geen enkele Staat (...) een persoon het leven, de vrijheid of het eigendom ontneemt, zonder behoorlijke rechtsgang; noch ontzeggen aan enige persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten. "Deze bepalingen doen dat niet meespelen zolang de staat zijn politiemacht en -wetten gelijkelijk over alle burgers en eigendom. Segregatie onderscheidt bepaalde groepen mensen en dwingt hen een speciale set regels af. Het druist inherent in tegen de clausule over gelijke bescherming, schreef rechter Rives. "De clausule inzake gelijke bescherming vereist een gelijke behandeling voor de wet voor alle personen, ongeacht ras of kleur."

De handhaving van het segregationistische beleid op het gebied van openbaar vervoer schendt gelijke bescherming, vonden de rechters. Het gerechtelijk panel was sterk afhankelijk van de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1954, Brown v. Raad van Onderwijsen merkte op dat de afzonderlijke maar gelijkwaardige doctrine werd verworpen, zelfs niet op het terrein waarop deze was ontwikkeld: openbaar onderwijs. Plessy v. Ferguson, de zaak waardoor de doctrine in de Verenigde Staten kon bloeien, werd door Brown v. Raad van Onderwijs. Afzonderlijk is niet gelijk, meenden de rechters. De leer kan niet worden 'gerechtvaardigd als een goede uitvoering van de staatspolitie'.

Northern District of Alabama Rechter Seybourn Harris Lynne was het daar niet mee eens. Rechter Lynne voerde aan dat de rechtbank het precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof zou moeten opschuiven. Volgens rechter Lynne, Plessy v. Ferguson was het enige leidende principe voor de rechtbank. Brown v. Raad van Onderwijs had niet expliciet de 'aparte maar gelijkwaardige' doctrine van Plessy vernietigd. Het Hooggerechtshof had alleen geoordeeld dat de doctrine ongrondwettelijk was in termen van openbaar onderwijs, meende rechter Lynne. Gebaseerd op het bezit van Plessy v. Ferguson, die de afzonderlijke maar gelijkwaardige doctrine buiten het onderwijs toeliet, betoogde rechter Lynne dat de rechtbank de vorderingen van eisers had moeten afwijzen.

Op 13 november 1956 bevestigde het Hooggerechtshof de uitspraak van de Amerikaanse District Court voor het Middle District of Alabama. Justices aangehaald Brown v. Board of Education samen met de bevestiging. Een maand later, op 17 december 1956, weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof formeel de verzoeken van de staat en de stad te behandelen. Door de uitspraak van de rechtbank effectief te laten standhouden, is de segregatie in openbare bussen beëindigd.

De uitspraak in Browder v. Het besluit van Gayle en het Hooggerechtshof om de herziening af te wijzen, betekende het einde van de procedure Montgomery Bus Boycot. Drie dagen nadat het Hooggerechtshof het beroep had afgewezen, ontving Montgomery een bevel tot integratie van bussen. De boycot duurde 11 maanden (381 dagen). Op 20 december 1956 gaf King een toespraak waarin hij officieel het einde van de boycot aankondigde: 'Vanmorgen kwam het langverwachte mandaat van het Amerikaanse Hooggerechtshof over bussegregatie naar Montgomery... In het licht van dit mandaat en de unanieme stemming van de Montgomery Improvement Association ongeveer een maand geleden, protesteerde het eenjarige protest tegen stadsbussen worden officieel afgelast en de negerburgers van Montgomery worden dringend verzocht om morgenochtend op een niet-gesegregeerde lijn terug te keren naar de bus basis."

Browder v. Gayle spoorde een aantal rechtszaken aan die resulteerden in de integratie van restaurants, zwembaden, parken, hotels en overheidswoningen. Elke volgende zaak hakte in op alle resterende juridische argumenten ter verdediging van segregatie.

• Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "Eiseres in Landmark Civil Rights Montgomery Bus Case deelt haar verhaal." WBHM10 dec. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Nadenken over de Women of Browder v. Gayle. ' Vrouwen in het centrum, 27 aug. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey, et al. 'De arrestatierecords van Rosa Parks.' Nationaal Archief en Administratie, Social Education, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• 'Browder v. Gayle 352 U.S. 903. " Het Martin Luther King, Jr., onderzoeks- en onderwijsinstituut, 4 apr. 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. "De rol van de wet in de burgerrechtenbeweging: de Montgomery-busboycot, 1955-1957." Law and History Review, vol. 9, nee. 1, 1991, pag. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.