Prijsondersteuning is vergelijkbaar met prijs vloeren in die zin dat zij, wanneer zij bindend zijn, ervoor zorgen dat een markt een prijs handhaaft die hoger is dan die welke zou bestaan in een vrijemarktevenwicht. In tegenstelling tot prijsgrenzen werken prijsondersteuningen echter niet door simpelweg een minimumprijs op te leggen. In plaats daarvan voert een regering prijsondersteuning in door producenten in een bedrijfstak te vertellen dat zij van hen output zal kopen tegen een bepaalde prijs die hoger is dan de prijs op de vrije markt.
Dit soort beleid kan worden geïmplementeerd om een kunstmatig hoge prijs in een markt te handhaven, want als producenten kunnen verkopen aan de de overheid alles wat ze willen voor de prijsondersteuningsprijs, zullen ze niet bereid zijn om tegen een lagere prijs aan gewone consumenten te verkopen prijs. (Inmiddels zie je waarschijnlijk hoe prijsondersteuning niet geweldig is voor consumenten.)
We kunnen de impact van een prijsondersteuning nauwkeuriger begrijpen door naar a te kijken
vraag en aanbod diagram, zoals hierboven weergegeven. In een vrije markt zonder prijsondersteuning zou de marktevenwichtsprijs P * zijn, zou de verkochte markthoeveelheid Q * zijn en zou alle output worden gekocht door reguliere consumenten. Als er prijsondersteuning wordt ingevoerd, laten we bijvoorbeeld zeggen dat de overheid ermee instemt om output te kopen tegen prijs P *PS- de marktprijs zou P * zijnPSzou de geproduceerde hoeveelheid (en de verkochte evenwichtshoeveelheid) Q * zijnPS, en het door gewone consumenten gekochte bedrag zou Q zijnD. Dit betekent natuurlijk dat de overheid het overschot koopt, wat kwantitatief het bedrag Q * isPS-QD.Om de impact van prijsondersteuning op de samenleving, laten we eens kijken wat er gebeurt consumentensurplus, producentensurplus, en overheidsuitgaven wanneer er prijsondersteuning wordt ingevoerd. (Vergeet niet de regels voor het grafisch vinden van consumentensurplus en producentensurplus) In een vrije markt wordt het consumentensurplus gegeven door A + B + D en het producentensurplus wordt gegeven door C + E. Bovendien is het overschot van de overheid nul omdat de overheid geen rol speelt in een vrije markt. Hierdoor is het totale overschot op een vrije markt gelijk aan A + B + C + D + E.
(Vergeet niet dat "consumentensurplus" en "producentensurplus", "overheidssurplus", enz. verschillen van het concept van 'overschot', dat alleen verwijst naar overaanbod.)
Met de prijsondersteuning daalt het consumentensurplus tot A, stijgt het producentensurplus tot B + C + D + E + G en is het overheidssurplus gelijk aan negatief D + E + F + G + H + I.
Omdat overschot in deze context een waardemaatstaf is die toekomt aan verschillende partijen, de overheidsinkomsten (waar de overheid in opneemt) geld) geldt als positief overheidssurplus en overheidsuitgaven (waar de overheid geld uitbetaalt) gelden als negatieve overheid overschot. (Dit is logischer als je bedenkt dat overheidsinkomsten theoretisch worden besteed aan dingen die de samenleving ten goede komen.)
Het bedrag dat de overheid uitgeeft aan de prijsondersteuning is gelijk aan de omvang van het overschot (Q *PS-QD) maal de afgesproken prijs van de output (P *PS), zodat uitgaven kunnen worden weergegeven als de oppervlakte van een rechthoek met breedte Q *PS-QD en hoogte P *PS. Een dergelijke rechthoek wordt aangegeven in het bovenstaande diagram.
Over het algemeen neemt het totale door de markt gegenereerde overschot (d.w.z. het totale bedrag dat voor de samenleving is gecreëerd) af van A + B + C + D + E tot A + B + C-F-H-I wanneer de prijsondersteuning wordt ingevoerd, wat betekent dat de prijsondersteuning een draagvermogenverlies van D + E + F + H + I. In wezen betaalt de regering om producenten beter af te maken en consumenten slechter af, en de verliezen voor consumenten en de overheid wegen op tegen de winsten voor producenten. Het kan zelfs zo zijn dat een prijsondersteuning de overheid meer kost dan de producenten winnen - het is bijvoorbeeld helemaal mogelijk dat de overheid $ 100 miljoen zou kunnen uitgeven aan een prijsondersteuning die producenten alleen maar $ 90 miljoen beter maakt uit.
Hoeveel een prijsondersteuning de overheid kost (en, bij uitbreiding, hoe inefficiënt een prijsondersteuning is) wordt duidelijk bepaald door twee factoren - hoe hoog de prijsondersteuning is (met name hoe ver boven de marktevenwichtsprijs deze is) en hoeveel overtollige output deze is genereert. Hoewel de eerste overweging een expliciete beleidskeuze is, hangt de tweede af van de elasticiteit van vraag en aanbod- hoe elastischer vraag en aanbod zijn, des te meer overproductie zal ontstaan en des te meer de prijsondersteuning de overheid zal kosten.
Dit wordt weergegeven in het diagram hierboven - de prijsondersteuning is in beide gevallen dezelfde afstand boven de evenwichtsprijs, maar de de kosten voor de overheid zijn duidelijk groter (zoals blijkt uit het gearceerde gebied, zoals eerder besproken) wanneer vraag en aanbod groter zijn elastisch. Anders gezegd: prijsondersteuning is duurder en inefficiënter wanneer consumenten en producenten prijsgevoeliger zijn.
In termen van marktresultaten is een prijsondersteuning vergelijkbaar met een prijsvloer; om te zien hoe, laten we een prijsondersteuning en een prijsvloer vergelijken die resulteren in dezelfde prijs in een markt. Het is vrij duidelijk dat de prijsondersteuning en de prijsvloer dezelfde (negatieve) impact hebben op consumenten. Wat producenten betreft, is het ook vrij duidelijk dat een prijsondersteuning beter is dan een prijsvloer, omdat het beter is om ervoor betaald te worden overtollige output dan om het ofwel onverkocht te laten rondhangen (als de markt nog niet heeft geleerd hoe het overschot te beheren) of niet te produceren plaats.
Qua efficiëntie is de prijsvloer minder slecht dan de prijsondersteuning, ervan uitgaande dat de markt dat wel heeft bedacht hoe te coördineren om te voorkomen dat de overtollige output herhaaldelijk wordt geproduceerd (zoals wordt aangenomen bovenstaand). De twee beleidslijnen zouden qua efficiëntie meer op elkaar lijken als de markt ten onrechte de overtollige output produceerde en van de hand deed.
Gezien deze discussie lijkt het misschien verrassend dat prijsondersteuning bestaat als een beleidsinstrument dat serieus wordt genomen. Dat gezegd hebbende, zien we de hele tijd prijsondersteuning, meestal op landbouwproducten, bijvoorbeeld kaas. Een deel van de verklaring is misschien gewoon dat het slecht beleid is en een vorm van regulering door producenten en hun bijbehorende lobbyisten. Een andere verklaring is echter dat tijdelijke prijsondersteuning (en dus tijdelijke inefficiëntie) het gevolg kan zijn in een beter resultaat op lange termijn dan producenten in en uit te laten gaan vanwege de wisselende markt voorwaarden. In feite kan een prijsondersteuning zo worden gedefinieerd dat deze onder normale economische omstandigheden niet bindend is en alleen maar van kracht wordt wanneer de vraag zwakker is dan normaal en anders de prijzen zou verlagen en onoverkomelijke verliezen zou veroorzaken producenten. (Dat gezegd hebbende, zou een dergelijke strategie resulteren in een dubbele hit voor het consumentensurplus.)
Een veelgestelde vraag met betrekking tot prijsondersteuning is waar gaat al het door de overheid gekochte overschot naartoe? Deze distributie is een beetje lastig omdat het inefficiënt zou zijn om de output te laten verspillen, maar ook kan niet worden gegeven aan degenen die het anders zouden hebben gekocht zonder een inefficiënte feedback te creëren lus. Doorgaans wordt het overschot verdeeld onder arme huishoudens of wordt het aangeboden als humanitaire hulp aan ontwikkelingslanden. Helaas is deze laatste strategie enigszins controversieel, aangezien het gedoneerde product vaak concurreert met de output van reeds worstelende boeren in de ontwikkelingslanden. (Een mogelijke verbetering zou zijn om de output aan de boeren te verkopen, maar dit is verre van typisch en lost het probleem slechts gedeeltelijk op.)