Hoe inkomstenbelastingen de economische groei beïnvloeden

Een van de meest besproken onderwerpen in de economie is hoe belastingtarieven zich verhouden tot economische groei. Voorstanders van belastingverlagingen beweren dat een verlaging van het belastingtarief zal leiden tot meer economische groei en welvaart. Anderen beweren dat als we belastingen verlagen, zullen bijna alle voordelen naar de rijken gaan, aangezien zij degenen zijn die de meeste belastingen betalen. Wat suggereert de economische theorie over de relatie tussen economische groei en belastingen?

Bij het bestuderen van economisch beleid is het altijd nuttig om extreme gevallen te bestuderen. Extreme gevallen zijn situaties zoals "Wat als we een 100% inkomstenbelasting tarief? ", of" Wat als we het minimumloon verhogen tot $ 50,00 per uur? ". Hoewel ze volkomen onrealistisch zijn, geven ze zeer duidelijke voorbeelden van de richting waarin de belangrijkste economische variabelen zullen bewegen als we een overheidsbeleid veranderen.

Stel dat we in een samenleving zonder belasting leefden. We zullen ons zorgen maken over hoe de regering haar programma's later financiert, maar voorlopig gaan we ervan uit dat ze genoeg geld hebben om alle programma's die we nu hebben te financieren. Als er geen belastingen zijn, verdient de regering geen inkomsten uit belastingen en hoeven burgers zich geen zorgen te maken over het ontduiken van belastingen. Als iemand een salaris van $ 10,00 per uur heeft, mag hij die $ 10,00 houden. Als een dergelijke samenleving mogelijk was, kunnen we zien dat mensen behoorlijk productief zouden zijn, aangezien ze elk inkomen dat ze verdienen, behouden.

Beschouw nu het tegengestelde geval. De belastingen zijn nu ingesteld op 100% van het inkomen. Elke cent die je verdient gaat naar de regering. Het lijkt misschien dat de overheid op deze manier veel geld gaat verdienen, maar dat zal niet gebeuren. Als je niets buiten je verdiende inkomen kunt houden, waarom zou je dan gaan werken? De meeste mensen besteden hun tijd liever aan iets dat ze leuk vinden. Simpel gezegd, je zou geen tijd besteden aan het werken voor een bedrijf als je er niets uithaalt. De samenleving als geheel zou niet erg productief zijn als iedereen een groot deel van zijn tijd zou besteden aan het ontduiken van belastingen. De overheid zou heel weinig belastinginkomsten verdienen, aangezien maar heel weinig mensen zouden gaan werken als ze daar geen inkomen mee zouden verdienen.

Hoewel dit extreme gevallen zijn, illustreren ze het effect van belastingen en zijn ze nuttige gidsen van wat er gebeurt met andere belastingtarieven. Een belastingtarief van 99% lijkt erg op een belastingtarief van 100%, en als u incassokosten negeert, verschilt een belastingtarief van 2% niet veel van het helemaal niet hebben van belastingen. Ga terug naar de persoon die $ 10,00 per uur verdient. Denk je dat hij meer tijd op het werk zal doorbrengen of minder als zijn nettoloon $ 8,00 is in plaats van $ 2,00? Het is een vrij veilige gok dat hij voor $ 2,00 minder tijd op het werk zal doorbrengen en veel meer tijd zal proberen om de kost te verdienen, weg van de nieuwsgierige blikken van de regering.

In het geval dat de overheid uitgaven buiten belasting kan financieren, zien we het volgende:

• Productiviteit daalt naarmate het belastingtarief stijgt, omdat mensen ervoor kiezen minder te werken. Hoe hoger het belastingtarief, hoe meer tijd mensen besteden aan het ontwijken belastingen en hoe minder tijd ze besteden aan de productievere activiteit. Dus hoe lager het belastingtarief, hoe hoger de waarde van alle geproduceerde goederen en diensten.
• De belastinginkomsten van de overheid stijgen niet noodzakelijkerwijs naarmate het belastingtarief stijgt. De overheid zal met 1% meer belastinginkomsten verdienen dan met 0%, maar niet meer met 100% dan met 10%, vanwege de ontmoedigende hoge belastingtarieven. Er is dus een piekbelastingtarief waar de overheidsinkomsten het hoogst zijn. De relatie tussen inkomstenbelastingtarieven en overheidsinkomsten kan in kaart worden gebracht met iets dat a wordt genoemd Laffer Curve.

Natuurlijk, overheidsprogramma's zijn niet zelffinanciering. In de volgende paragraaf gaan we in op het effect van overheidsuitgaven.

Zelfs een fervent voorstander van het onbeperkte kapitalisme realiseert zich dat de regering noodzakelijke functies moet vervullen. The Capitalism Site somt drie noodzakelijke dingen op die een overheid moet bieden:

• Een leger: Ter bescherming tegen buitenlandse indringers.
• Een politie: Ter bescherming tegen binnenlandse criminelen.
• Een rechtssysteem: Eerlijke geschillen beslechten die zich voordoen, en criminelen straffen volgens objectief vooraf vastgestelde wetten.

Zonder de laatste twee regeringsfuncties is het gemakkelijk in te zien dat er weinig economische activiteit zou zijn. Zonder politie zou het moeilijk zijn om alles wat je hebt verdiend te beschermen. Als mensen gewoon langs konden komen en alles meenemen wat je bezat, zouden we drie dingen zien gebeuren:

1. Mensen zouden veel meer tijd besteden aan het stelen van wat ze nodig hebben en veel minder tijd aan het proberen te produceren wat ze nodig hebben, omdat iets stelen vaak gemakkelijker is dan het zelf te produceren. Dit leidt tot een afname van de economische groei.
2. Mensen die waardevolle goederen hebben geproduceerd, zouden meer tijd en geld besteden aan het beschermen van wat ze hebben verdiend. Dit is geen productieve activiteit; de samenleving zou veel beter af zijn als burgers meer tijd zouden besteden aan de productie van productieve goederen.
3. Er zouden waarschijnlijk veel meer moorden zijn, dus de samenleving zou voortijdig veel productieve mensen verliezen. Deze kosten en de kosten die mensen maken om hun eigen moord te voorkomen, verminderen de economische activiteit aanzienlijk.

Een politiemacht die de fundamentele mensenrechten van burgers beschermt, is absoluut noodzakelijk om economische groei te waarborgen.

Een rechtssysteem bevordert ook de economische groei. Een groot deel van de economische activiteit is afhankelijk van het gebruik van contracten. Wanneer u een nieuwe baan begint, heeft u normaal gesproken een contract waarin staat wat uw rechten en verantwoordelijkheden zijn en hoeveel u voor uw arbeid wordt vergoed. Als er geen manier is om zo'n contract af te dwingen, dan is er geen manier om ervoor te zorgen dat u uiteindelijk een vergoeding krijgt voor uw arbeid. Zonder die garantie zouden velen besluiten dat het het risico niet waard is om voor iemand anders te werken. De meeste contracten bevatten een element van "doe nu X en ontvang later Y betaald" of "krijg nu betaald Y, doe later X". Als deze contracten niet afdwingbaar zijn, kan de partij die in de toekomst verplicht is iets te doen, besluiten dat hij daar geen zin in heeft. Aangezien beide partijen dit weten, zouden ze besluiten een dergelijke overeenkomst niet aan te gaan en zou de economie als geheel eronder lijden.

Werken rechtssysteem, het leger en de politie bieden een samenleving een groot economisch voordeel. Het is echter duur voor een overheid om dergelijke diensten te verlenen, dus ze zullen geld moeten innen van de burgers van het land om dergelijke programma's te financieren. De financiering voor die systemen komt via belastingen. We zien dus dat een samenleving met enige belastingheffing die deze diensten aanbiedt, een veel hoger niveau van economische groei zal hebben dan een samenleving zonder belastingheffing maar zonder politie of justitie. Dus een verhoging van de belastingen kan leiden tot grotere economische groei als het wordt gebruikt om voor een van deze diensten te betalen. Ik gebruik de term kan omdat het niet noodzakelijkerwijs het geval is dat uitbreiding van de politie of het in dienst nemen van meer rechters tot grotere economische activiteit zal leiden. Een gebied waar al veel politieagenten en weinig criminaliteit zijn, zal nauwelijks baat hebben bij het inhuren van een andere officier. De samenleving zou er beter aan doen haar niet in dienst te nemen en in plaats van de belastingen te verlagen. Als uw strijdkrachten al groot genoeg zijn om potentiële indringers af te schrikken, dan drukken eventuele extra militaire uitgaven de economische groei af. Geld uitgeven aan deze drie gebieden is dat wel niet noodzakelijk productief, maar met een minimaal bedrag van alle drie zal leiden tot een economie met een hogere economische groei dan helemaal geen.

In de meeste westerse democratieën gaat het merendeel van de overheidsuitgaven naar sociale programma's. Hoewel er letterlijk duizenden door de overheid gefinancierde sociale programma's zijn, zijn de twee grootste over het algemeen gezondheidszorg en onderwijs. Deze twee vallen niet onder de categorie infrastructuur. Hoewel het waar is dat scholen en ziekenhuizen moeten worden gebouwd, is het voor de particuliere sector mogelijk om dit op een winstgevende manier te doen. Scholen en zorginstellingen zijn gebouwd door niet-gouvernementele groepen over de hele wereld, zelfs in landen die al uitgebreide overheidsprogramma's op dit gebied hebben. Omdat het mogelijk is om goedkoop geld in te zamelen van degenen die de faciliteit gebruiken en om ervoor te zorgen dat degenen die de faciliteit gebruiken faciliteiten kunnen niet gemakkelijk ontkomen aan het betalen voor die diensten, deze vallen niet in de categorie van "infrastructuur".

Kunnen deze programma's nog steeds een netto economisch voordeel opleveren? Een goede gezondheid hebben, zal uw productiviteit verbeteren. Een gezond personeelsbestand is een productief personeelsbestand, dus uitgaven voor gezondheidszorg zijn een zegen voor de economie. Er is echter geen reden waarom de particuliere sector onvoldoende gezondheidszorg kan bieden of waarom mensen niet in hun eigen gezondheid zullen investeren. Het is moeilijk om een ​​inkomen te verdienen als je te ziek bent om naar je werk te gaan, dus individuen zullen bereid zijn te betalen voor een ziektekostenverzekering die hen zal helpen beter te worden als ze ziek zijn. Aangezien mensen bereid zouden zijn om ziektekostenverzekering af te nemen en de particuliere sector die kan bieden, is er hier geen marktfalen.

Om een ​​dergelijke ziektekostenverzekering af te sluiten, moet u deze kunnen betalen. We zouden in een situatie kunnen komen waarin de samenleving beter af zou zijn als de armen een goede medische behandeling zouden krijgen, maar dat doen ze niet omdat ze het niet kunnen betalen. Dan heeft het geven voordelen dekking van de gezondheidszorg aan de armen. Maar we kunnen hetzelfde voordeel krijgen door simpelweg de armen geld te geven en ze te laten uitgeven aan wat ze maar willen, inclusief gezondheidszorg. Het kan echter zijn dat mensen, ook als ze genoeg geld hebben, onvoldoende gezondheidszorg kopen. Veel conservatieven beweren dat dit de basis is van veel sociale programma's; overheidsfunctionarissen geloven niet dat burgers genoeg van de "juiste" dingen kopen, dus overheidsprogramma's zijn nodig om ervoor te zorgen dat mensen krijgen wat ze nodig hebben, maar niet kopen.

Dezelfde situatie doet zich voor bij onderwijsuitgaven. Hoger opgeleiden zijn gemiddeld genomen productiever dan lager opgeleiden. De samenleving is beter af door een hoogopgeleide bevolking. Aangezien mensen met een hogere productiviteit de neiging hebben meer betaald te krijgen, zullen ouders, als ze om het toekomstige welzijn van hun kinderen geven, een prikkel hebben om onderwijs voor hun kinderen te zoeken. Er zijn geen technische redenen waarom bedrijven in de particuliere sector geen onderwijsdiensten kunnen aanbieden, dus degenen die het kunnen betalen, krijgen voldoende onderwijs.

Net als voorheen zullen er gezinnen met een laag inkomen zijn die zich geen goede opleiding kunnen veroorloven, hoewel zij (en de samenleving als geheel) beter af zijn door goed opgeleide kinderen te hebben. Het lijkt erop dat het hebben van programma's die hun energie richten op armere gezinnen zullen een groter economisch voordeel hebben dan die welke universeel van aard zijn. De economie (en de samenleving) lijkt er baat bij te hebben door onderwijs te geven aan een gezin met beperkte kansen. Het heeft weinig zin een onderwijs- of ziektekostenverzekering te verstrekken aan een welvarend gezin, omdat ze waarschijnlijk zoveel zullen kopen als ze nodig hebben.

Over het geheel genomen, als je denkt dat degenen die het kunnen betalen een efficiënte hoeveelheid gezondheidszorg en onderwijs zullen kopen, zijn sociale programma's een afschrikmiddel voor economische groei. Programma's die zich richten op agenten die deze artikelen niet kunnen betalen, hebben een groter voordeel voor de economie dan programma's die universeel van aard zijn.

Dat zagen we in de vorige paragraaf hogere belastingen kan leiden tot hogere economische groei als deze belastingen worden efficiënt besteed aan drie gebieden die de rechten van burgers beschermen. Een leger en een politie zorgen ervoor dat mensen niet veel tijd en geld hoeven te besteden aan persoonlijke veiligheid, waardoor ze productievere activiteiten kunnen ontplooien. Een rechtssysteem stelt individuen en organisaties in staat met elkaar contracten aan te gaan, die groeimogelijkheden creëren door samenwerking ingegeven door rationeel eigenbelang.

Er zijn andere overheidsprogramma's die de economie een netto voordeel opleveren wanneer ze volledig door belastingen worden betaald. Er zijn bepaalde goederen die de samenleving wenselijk acht, maar individuen of bedrijven kunnen niet leveren. Overweeg het probleem van wegen en snelwegen. Het hebben van een uitgebreid wegenstelsel waarop mensen en goederen vrij kunnen reizen, draagt ​​enorm bij aan de welvaart van een natie. Als een burger een weg met winstoogmerk zou willen aanleggen, zouden ze twee grote problemen tegenkomen:

1. De kosten van verzameling. Als de weg nuttig was, zouden mensen graag voor de voordelen betalen. Om vergoedingen voor het gebruik van de weg te innen, zou bij elke afrit en toegang tot de weg tol moeten worden geheven; veel snelwegen werk op deze manier. Voor de meeste lokale wegen zou de hoeveelheid geld die via deze tol wordt verkregen echter overschaduwd worden door de extreme kosten van het instellen van deze tol. Vanwege het inzamelingsprobleem zouden veel nuttige infrastructuren niet worden gebouwd, hoewel het bestaan ​​ervan een nettovoordeel heeft.
2. Bewaken wie de weg gebruikt. Stel dat u bij alle in- en uitgangen een tolsysteem kon opzetten. Het kan nog steeds mogelijk zijn dat mensen op andere punten dan de officiële uitgang en ingang de weg op of af gaan. Als mensen de tol kunnen ontlopen, zullen ze dat doen.

Overheden bieden een oplossing voor dit probleem door wegen aan te leggen en de kosten terug te verdienen door middel van belastingen zoals de inkomstenbelasting en de benzineheffing. Andere stukken infrastructuur zoals het riool- en watersysteem werken volgens hetzelfde principe. Het idee van overheidsactiviteiten op deze gebieden is niet nieuw; het gaat minstens zo ver terug als Adam Smith. In zijn meesterwerk uit 1776, "The Wealth of Nations", schreef Smith:

"De derde en laatste plicht van de soeverein of het gemenebest is het oprichten en in stand houden van die openbare instellingen en die openbare werken, die, hoewel ze in de hoogste mate voordelig zijn voor een grote samenleving, zijn ze echter van dien aard dat de winst de kosten nooit kan terugbetalen aan wie dan ook individu of een klein aantal individuen, en daarom kan niet worden verwacht dat een individu of een klein aantal individuen zou moeten oprichten of in stand houden."

Hogere belastingen die tot verbeteringen in de infrastructuur leiden kan leiden tot hogere economische groei. Nogmaals, het hangt af van het nut van de gecreëerde infrastructuur. Een snelweg met zes rijstroken tussen twee kleine steden in de staat New York is waarschijnlijk niet de belastingdollars waard die eraan zijn uitgegeven. Een verbetering van de veiligheid van de watervoorziening in een verarmd gebied kan goud waard zijn als het leidt tot verminderde ziekte en lijden voor de gebruikers van het systeem.

Een belastingverlaging helpt niet noodzakelijkerwijs economie. U moet overweeg waaraan de inkomsten uit die belastingen worden besteed voordat u kunt bepalen welk effect de verlaging op de economie zal hebben. Uit deze discussie zien we echter de volgende algemene trends:

1. Belastingverlagingen en verkwistende uitgaven zullen een economie helpen vanwege het ontmoedigende effect dat wordt veroorzaakt door belastingen. Belastingverlagingen en nuttige programma's kunnen de economie al dan niet ten goede komen.
2. Er is een bepaald bedrag aan overheidsuitgaven vereist in het leger, de politie en het rechtssysteem. Een land dat in deze gebieden niet voldoende geld uitgeeft, zal een achtergebleven economie hebben. Te veel geld uitgeven aan deze gebieden is verspilling.
3. Een land heeft ook behoefte infrastructuur een hoge economische activiteit hebben. Een groot deel van deze infrastructuur kan niet adequaat worden geleverd door de particuliere sector, dus moeten overheden op dit gebied geld uitgeven om economische groei te garanderen. Te veel uitgaven of uitgaven aan de verkeerde infrastructuur kunnen echter verkwistend zijn en de economische groei vertragen.
4. Als mensen van nature geneigd zijn hun eigen geld uit te geven aan onderwijs en gezondheidszorg, zal de belasting die voor sociale programma's wordt gebruikt, waarschijnlijk de economische groei vertragen. Sociale uitgaven die gericht zijn op gezinnen met lage inkomens zijn veel beter voor de economie dan universele programma's.
5. Als mensen niet geneigd zijn om te besteden aan hun eigen onderwijs en gezondheidszorg, dan kan er een zijn profiteren van het leveren van deze goederen, aangezien de samenleving als geheel baat heeft bij een gezonde en goed opgeleide personeel.

De regering het beëindigen van alle sociale programma's is geen oplossing voor deze problemen. Deze programma's kunnen veel voordelen opleveren die niet worden gemeten in economische groei. Een vertraging van de economische groei zal waarschijnlijk optreden als deze programma's worden uitgebreid, maar dat moet altijd in gedachten worden gehouden. Als het programma genoeg andere voordelen heeft, kan de samenleving als geheel een lagere economische groei wensen in ruil voor meer sociale programma's.

Bron:

The Capitalism Site - FAQ - Overheid