Waarom verdienen tarieven de voorkeur boven quota?

Waarom zijn tarieven verkozen boven kwantitatieve beperkingen om de invoer te controleren?

Tarieven en kwantitatieve beperkingen (algemeen bekend als importquota) dienen beide om het aantal buitenlandse producten dat de binnenlandse markt kan binnenkomen te beheersen. Er zijn een paar redenen waarom tarieven aantrekkelijker zijn dan importquota.

Tarieven genereren omzet voor de overheid. Als de Amerikaanse overheid 20 procent tarieven invoert op geïmporteerde Indiase cricketvleermuizen, zullen ze $ 10 miljoen dollar inzamelen als $ 50 miljoen aan Indiase cricketvleermuizen binnen een jaar wordt geïmporteerd. Dat klinkt misschien als een kleine verandering voor een regering, maar gezien de miljoenen verschillende goederen die in een land worden geïmporteerd, beginnen de cijfers op te lopen. In 2011 heeft de Amerikaanse regering bijvoorbeeld 28,6 miljard dollar aan tariefinkomsten geïnd. Dit zijn inkomsten die voor de overheid verloren zouden gaan, tenzij hun importquotasysteem een ​​licentievergoeding aan importeurs in rekening bracht.

Importquota kunnen leiden tot administratieve corruptie. Stel dat er momenteel geen beperking is voor het importeren van Indiase cricketvleermuizen en dat er elk jaar 30.000 in de Verenigde Staten worden verkocht. Om de een of andere reden besluiten de Verenigde Staten dat ze slechts 5.000 verkochte Indiase cricketbats per jaar willen. Ze zouden een importquotum van 5.000 kunnen instellen om deze doelstelling te bereiken. Het probleem is: hoe beslissen ze welke 5.000 vleermuizen binnenkomen en welke 25.000 niet? De regering moet nu een importeur vertellen dat hun cricketvleermuizen het land in zullen worden gelaten en een andere importeur vertellen dan hij niet zal zijn. Dit geeft de douane veel macht, omdat ze nu toegang kunnen geven aan begunstigde bedrijven en toegang kunnen weigeren aan degenen die niet zijn begunstigd. Dit kan een ernstig corruptieprobleem veroorzaken in landen met importquota, aangezien de importeurs die ervoor gekozen hebben om het quotum te halen, degenen zijn die de douane de meeste gunsten kunnen verlenen.

Een tariefsysteem kan hetzelfde doel bereiken zonder de mogelijkheid van corruptie. Het tarief is vastgesteld op een niveau waardoor de prijs van de cricketbats net genoeg stijgt zodat de vraag naar cricketbats daalt tot 5.000 per jaar. Hoewel tarieven de prijs van een goed bepalen, bepalen ze indirect de verkochte hoeveelheid van dat goed door de wisselwerking tussen vraag en aanbod.

Importquota veroorzaken vaker smokkel. Zowel tarieven als importquota zullen smokkel veroorzaken als ze op onredelijke niveaus worden vastgesteld. Als het tarief voor cricket-vleermuizen is vastgesteld op 95 procent, zullen mensen waarschijnlijk proberen de vleermuizen binnen te sluipen het land illegaal, net zoals ze zouden doen als het importquotum maar een klein deel uitmaakt van de vraag naar het Product. Regeringen moeten dus het tarief of het importquotum op een redelijk niveau vaststellen.

Maar wat als de vraag verandert? Stel dat cricket een grote rage wordt in de Verenigde Staten en iedereen en hun buurman een Indiase cricketbat willen kopen? Een importquotum van 5.000 zou redelijk kunnen zijn als de vraag naar het product anders 6000 zou zijn. Stel dat de vraag 's nachts is gestegen naar 60.000. Met een importquotum zullen er enorme tekorten zijn en zal de smokkel van cricketvleermuizen behoorlijk winstgevend worden. Een tarief kent deze problemen niet. Een tarief geeft geen vaste limiet aan het aantal producten dat binnenkomt. Dus als de vraag stijgt, stijgt het aantal verkochte vleermuizen en krijgt de overheid meer inkomsten binnen. Dit kan natuurlijk ook als argument worden gebruikt tegen tarieven, aangezien de overheid er niet voor kan zorgen dat het aantal importen onder een bepaald niveau blijft.

Om deze redenen verdienen tarieven over het algemeen de voorkeur boven de invoer van quota. Sommigen echter economen is van mening dat de beste oplossing voor het probleem van tarieven en quota is om ze allebei te verwijderen. Dit is niet de mening van de meeste Amerikanen of, blijkbaar, van een meerderheid van de congresleden, maar het is er een van sommige vrije-markteconomen.