Definitie: Smaad is gepubliceerd lasterlijke karakter, in tegenstelling tot gesproken laster, dat is laster. Smaad kan iemand blootstellen aan haat, schaamte, schande, minachting of spot; iemands reputatie schaden of ervoor zorgen dat de persoon wordt gemeden of vermeden, of de persoon in zijn of haar beroep verwonden. Smaad is per definitie onwaar. Als een Nieuws verhaal is schadelijk voor de reputatie van een persoon, maar is nauwkeurig in wat het meldt, het kan geen laster zijn.
Ook gekend als: Laster
Voorbeelden: Burgemeester Jones dreigde verslaggever Jane Smith aan te klagen voor smaad nadat ze een verhaal had geschreven waarin zijn incompetentie en corruptie werden beschreven.
Diepgaand: Iedereen kent het gezegde 'met grote kracht komt grote verantwoordelijkheid'. Dat is waar smaadwet om draait. Als journalisten in de Verenigde Staten hebben we de enorme kracht die wordt geleverd met de garantie van het Eerste Amendement pers vrijheid. Maar die macht moet verantwoord worden uitgeoefend. Alleen omdat journalisten de macht hebben om de reputatie van mensen mogelijk te vernietigen, betekent dat niet dat ze dat moeten doen, althans niet zonder zich bezig te houden met grondige, verantwoordelijke rapportage.
Verrassend genoeg is de persvrijheid verankerd in de Eerste amendement sinds de land van oprichting, smaadwet zoals we die nu kennen, is relatief recent ingevoerd. In de vroege jaren zestig plaatste een burgerrechtengroep een advertentie in The New York Times waarin hij beschuldigde van de arrestatie Martin Luther King over meineed in Alabama maakte deel uit van een campagne om de burgerrechtenbeweging te vernietigen. L. B. Sullivan, een stadscommissaris in Montgomery, Alabama, klaagde de krant aan wegens smaad en ontving $ 500.000 voor een staatsrechtbank.
Maar de Times ging in beroep tegen het vonnis Amerikaanse Hooggerechtshof, waardoor de beslissing van de rechtbank werd vernietigd. Het Hooggerechtshof zei dat overheidsfunctionarissen zoals Sullivan "daadwerkelijke boosaardigheid" moeten bewijzen om een rechtszaak wegens smaad te winnen. Met andere woorden, dergelijke functionarissen zouden moeten aantonen dat de journalisten die betrokken waren bij het produceren van een zogenaamd smadelijk verhaal, op de hoogte waren dat het vals was maar het toch publiceerde, of dat ze het publiceerden met een "roekeloze minachting" voor de vraag of het verhaal nauwkeurig.
Voorheen hoefden smaadplichtigen alleen aan te tonen dat het artikel in kwestie inderdaad smaad was en dat het was gepubliceerd. Van overheidsfunctionarissen verlangen dat ze zouden bewijzen dat journalisten willens en wetens iets lasterlijks hadden gepubliceerd, maakte het veel moeilijker om dergelijke zaken te winnen.
Sinds de Times vs. Volgens Sullivan is de wet in feite uitgebreid tot niet alleen overheidsfunctionarissen, d.w.z. mensen werkzaam bij de overheid, maar ook bij publieke figuren, waaronder iedereen van rocksterren tot de CEO's van major bedrijven.
Kortom, Times vs. Sullivan maakte het moeilijker om rechtszaken wegens smaad te winnen en breidde de pers effectief uit om kritisch te onderzoeken en te schrijven over degenen die machts- en invloedsposities bekleden.
Dat betekent natuurlijk niet dat verslaggevers nog steeds niet kunnen worden vervolgd wegens smaad. Wat het wel betekent, is dat verslaggevers zorgvuldig verslag moeten doen wanneer ze verhalen schrijven met negatieve informatie over individuen of instellingen. Dus als je bijvoorbeeld Schrijf een verhaal Beweren dat de burgemeester van uw stad illegaal geld van de stadskas schat, moet u de feiten hebben om dat te staven. Onthoud dat smaad per definitie een leugen is, dus als iets waar en aantoonbaar waar is, is het niet lasterlijk.
Reporters moeten ook de drie gemeenschappelijke verdedigingen tegen een rechtszaak wegens smaad begrijpen:
Waarheid - Aangezien smaad per definitie onwaar is, kan een journalist, als hij iets meldt dat waar is, niet smadelijk zijn, ook al schaadt het iemands reputatie. De waarheid is de beste verdediging van de verslaggever tegen een aanklacht wegens smaad. De sleutel is om gedegen rapportage te doen, zodat u kunt bewijzen dat iets waar is.
Privilege - Nauwkeurige rapporten over officiële procedures - van moordzaken tot een gemeenteraadsvergadering of een congreshoorzitting - kunnen niet smadelijk zijn. Dit lijkt misschien een vreemde verdediging, maar stel je voor dat je een moordproces zonder dat zou behandelen. Het is denkbaar dat de verslaggever die over dat proces verslag uitbrengt, elke keer dat iemand in de rechtszaal de verdachte van moord beschuldigt, voor smaad kan worden vervolgd.
Eerlijke reactie en kritiek - Deze verdediging behandelt meningsuitingen, alles van filmrecensies naar kolommen op de geopende pagina. Dankzij de eerlijke verdediging tegen kritiek kunnen verslaggevers hun mening geven, hoe vernietigend of kritisch ook. Voorbeelden hiervan zijn een rockcriticus die de nieuwste Beyonce-cd doorscheurt, of een politiek columnist die volgens haar denkt dat president Obama vreselijk werk levert.