De cultuurhistorische methode (ook wel cultuurhistorische methode of cultuurhistorische benadering of theorie genoemd) was een manier om antropologisch en archeologisch onderzoek uit te voeren dat tussen ongeveer 1910 en 1960. Het uitgangspunt van de cultuurhistorische aanpak was dat de belangrijkste reden om archeologie of antropologie te doen alles was om tijdlijnen op te bouwen van grote gebeurtenissen en culturele veranderingen in het verleden voor groepen die niet hadden geschreven records.
De cultuurhistorische methode is ontwikkeld vanuit de theorieën van historici en antropologen, tot op zekere hoogte om archeologen te helpen bij het organiseren en begrijp de enorme hoeveelheid archeologische gegevens die in de 19e en vroege 20e eeuw waren en nog steeds werden verzameld door antiquairs. Even terzijde, dat is in feite niet veranderd met de beschikbaarheid van power computing en wetenschappelijke vooruitgang zoals archeochemie (DNA, stabiele isotopen, plantenresten), is de hoeveelheid archeologische gegevens enorm toegenomen. De omvang en complexiteit ervan van vandaag drijft nog steeds de ontwikkeling van archeologische theorie aan om ermee om te gaan.
Onder hun geschriften die de archeologie in de jaren vijftig herdefiniëren, waren de Amerikaanse archeologen Phillip Phillips en Gordon R. Willey (1953) bood ons een goede metafoor om de verkeerde denkwijze van de archeologie in de eerste helft van de 20e eeuw te begrijpen. Ze zeiden dat de cultuurhistorische archeologen van mening waren dat het verleden eerder een enorme legpuzzel was, dat er een reeds bestaand maar onbekend universum was dat kon worden onderscheiden als je genoeg stukken verzamelde en ze monteerde samen.
Helaas hebben de tussenliggende decennia ons duidelijk laten zien dat het archeologische universum op geen enkele manier netjes is.
Kulturkreis en sociale evolutie
De cultuurhistorische benadering is gebaseerd op de Kulturkreis-beweging, een idee dat eind 1800 in Duitsland en Oostenrijk werd ontwikkeld. Kulturkreis wordt soms gespeld als Kulturkreise en getranscribeerd als "cultuurkring", maar betekent in het Engels iets in de trant van "cultureel complex". Die denkrichting werd voornamelijk gegenereerd door Duitse historici en etnografen Fritz Graebner en Bernhard Ankermann. In het bijzonder was Graebner als student een middeleeuwse historicus geweest, en als etnograaf vond hij dat het mogelijk om historische sequenties te bouwen zoals die beschikbaar zijn voor middeleeuwers voor regio's die niet hebben geschreven bronnen.
Om culturele geschiedenissen van regio's te kunnen opbouwen voor mensen met weinig of geen schriftelijke gegevens, hebben wetenschappers gebruik gemaakt van het idee van unilineair sociale evolutie, mede gebaseerd op de ideeën van Amerikaanse antropologen Lewis Henry Morgan en Edward Tyler, en Duitse sociale filosoof Karl Marx. Het idee (lang geleden ontkracht) was dat culturen vorderden in een reeks min of meer vaste stappen: wreedheid, barbarij en beschaving. Als je een bepaalde regio op de juiste manier bestudeerde, ging de theorie, zou je kunnen volgen hoe de mensen in die regio zich hadden ontwikkeld (of niet) door die drie stadia heen, en classificeer dus oude en moderne samenlevingen op basis van waar ze aan het worden waren beschaafd.
Uitvinding, verspreiding, migratie
Drie primaire processen werden gezien als aanjagers van sociale evolutie: uitvinding, een nieuw idee omzetten in innovaties; verspreiding, het proces van het overbrengen van die uitvindingen van cultuur naar cultuur; en migratie, de daadwerkelijke verplaatsing van mensen van de ene regio naar de andere. Ideeën (zoals landbouw of metallurgie) kunnen in één gebied zijn uitgevonden en door diffusie (misschien langs handelsnetwerken) of door migratie naar aangrenzende gebieden zijn verplaatst.
Aan het einde van de 19e eeuw was er een wilde bewering van wat nu wordt beschouwd als "hyper-diffusie", dat alle innovatieve ideeën van de oudheid (landbouw, metallurgie, het bouwen van monumentale architectuur) ontstond in Egypte en verspreidde zich naar buiten, een theorie die door de vroege 1900. Kulturkreis heeft nooit beweerd dat alle dingen uit Egypte kwamen, maar de onderzoekers geloofden wel dat er een was beperkt aantal centra die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van ideeën die de sociale evolutie hebben gedreven vooruitgang. Ook dat is onjuist gebleken.
Boas en Childe
De archeologen die centraal stonden in de adoptie van de cultuurhistorische benadering in de archeologie waren Franz Boas en Vere Gordon Childe. Boas betoogde dat je de cultuurgeschiedenis van een voorgeletterde samenleving zou kunnen begrijpen door gedetailleerde vergelijkingen te gebruiken van zaken als artefact assemblages, nederzettingspatronenen kunststijlen. Door deze dingen te vergelijken, zouden archeologen overeenkomsten en verschillen kunnen identificeren en de culturele geschiedenis van grote en kleine regio's van belang kunnen ontwikkelen.
Childe bracht de vergelijkende methode tot het uiterste, door het proces van de uitvindingen van landbouw en metaalbewerking uit Oost-Azië en hun verspreiding in het Nabije Oosten en uiteindelijk Europa. Zijn verbazingwekkend brede onderzoek leidde ertoe dat latere geleerden verder gingen dan de cultuurhistorische benaderingen, een stap die Childe niet heeft meegemaakt.
Archeologie en nationalisme: waarom we verder gingen
De cultuurhistorische benadering leverde wel een raamwerk op, een uitgangspunt waarop toekomstige generaties archeologen konden bouwen, en in veel gevallen konden deconstrueren en herbouwen. Maar de cultuurhistorische aanpak kent veel beperkingen. We erkennen nu dat elke vorm van evolutie nooit lineair is, maar eerder ruig, met veel verschillende stappen vooruit en achteruit, mislukkingen en successen die deel uitmaken van de hele menselijke samenleving. En eerlijk gezegd is het hoogtepunt van de 'beschaving' die door onderzoekers aan het eind van de 19e eeuw werd geïdentificeerd, van vandaag normen schokkend idioot: beschaving was wat wordt ervaren door blanke, Europese, rijke, geschoolde mannen. Maar pijnlijker dan dat, de cultuurhistorische benadering komt rechtstreeks voort uit nationalisme en racisme.
Door lineaire regionale geschiedenissen te ontwikkelen, deze te koppelen aan moderne etnische groepen en de groepen te classificeren op basis van hoe ver langs de lineaire sociaal-evolutionaire schaal die ze hadden bereikt, archeologisch onderzoek voedde het beest van Hitler's "meester ras"en rechtvaardigde het imperialisme en de gedwongen kolonisatie door Europa van de rest van de wereld. Elke samenleving die het hoogtepunt van de 'beschaving' niet had bereikt, was per definitie woest of barbaars, een verbluffend idioot idee. We weten nu beter.
Bronnen
- Eiseley LC. 1940. Herziening van The Culture Historical Method of Ethnology, door Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn en S. EEN. Sieber. American Sociological Review 5(2):282-284.
- Heine-Geldern R. 1964. Honderd jaar etnologische theorie in de Duitstalige landen: enkele mijlpalen. Huidige antropologie 5(5):407-418.
- Kohl PL. 1998. Nationalisme en archeologie: over de constructies van naties en de reconstructies van het verre verleden. Jaaroverzicht van antropologie 27:223-246.
- Michaels GH. 1996. Cultuurhistorische theorie. In: Fagan BM, redacteur. The Oxford Companion to Archaeology. New York: Oxford University Press. Blz.162.
- Phillips P en Willey GR. 1953. Methode en theorie in de Amerikaanse archeologie: een operationele basis voor cultuurhistorische integratie. Amerikaanse antropoloog 55(5):615-633.
- BG activeren. 1984. Alternatieve archeologieën: nationalistisch, kolonialistisch, imperialistisch. Mens 19(3):355-370.
- Willey GR en Phillips P. 1955. Methode en theorie in de Amerikaanse archeologie II: historisch-ontwikkelingsinterpretatie. Amerikaanse antropoloog 57:722-819.