Democratiedebat in Herodotus

Herodotus, de Griekse historicus bekend als de vader van de geschiedenis, beschrijft a debat over de drie typen overheid (Herodotus III.80-82), waarin voorstanders van elk type vertellen wat er mis of juist is met democratie.

1. De monarchist(voorstander van heerschappij door één persoon, of het nu een koning, tiran, dictator of keizer is) zegt dat vrijheid, een onderdeel van wat we tegenwoordig als democratie beschouwen, net zo goed door monarchen kan worden gegeven.

2. De oligarch (voorstander van heerschappij door enkelen, vooral de aristocratie maar zou ook de best opgeleide kunnen zijn) wijst op het inherente gevaar van democratie - maffia-heerschappij.

3. De pro-democratie spreker (voorstander van de heerschappij van de burgers die in een directe democratie allemaal over alle kwesties stemmen) zegt dat in de democratie magistraten ter verantwoording worden geroepen en door het lot worden geselecteerd; beraadslaging wordt gemaakt door het hele burgerlichaam (optimaal volgens Plato, 5040 volwassen mannen). Gelijkheid is het leidende principe van democratie.

Lees de drie posities:

80. Toen het tumult was verdwenen en meer dan vijf dagen waren verstreken, kwamen degenen die tegen de Magiërs begonnen raad te vragen over de algemene toestand en er waren gesproken toespraken, waarvan sommigen de Hellenes geloof niet dat ze werkelijk werden geuit, maar ze werden toch gesproken. Enerzijds drong Otanes erop aan dat ze de regering zouden neerleggen in de handen van het hele lichaam van de Perzen, en zijn woorden waren als volgt: "Voor mij lijkt het het beste dat niemand van ons voortaan heerser is, want dat is noch prettig noch winstgevend. U zag de brutale bui van Cambyses, tot welke lengte het ging, en u hebt ook ervaring gehad met de onbeschaamdheid van de Magiër: en moet de heerschappij van één alleen een goed geordend iets zijn, aangezien de vorst kan doen wat hij wenst zonder enige verantwoording af te leggen over zijn handelingen? Zelfs de beste van alle mannen zou, als hij in deze toestand geplaatst zou worden, er door zijn gewoonte van veranderen aanleg: want onbeschaamdheid wordt in hem veroorzaakt door de goede dingen die hij bezit, en afgunst wordt in de mens ingeprent van de begin; en met deze twee dingen heeft hij alle ondeugd: want hij doet veel roekeloze daden, gedeeltelijk bewogen door onbeschaamdheid voortkomend uit verzadiging, en gedeeltelijk door afgunst. En toch had een despoot in ieder geval vrij van afgunst moeten zijn, aangezien hij allerlei goede dingen heeft. Hij is echter van nature in precies het tegenovergestelde van zijn onderdanen; want hij heeft een hekel aan de edelen dat ze moeten overleven en leven, maar behagen schept bij de meest basale burgers, en hij is meer bereid dan enige andere man om laster te ontvangen. Dan is hij van alle dingen het meest inconsistent; want als je hem matig bewondert, is hij beledigd dat hem geen zeer grote rechtbank wordt betaald, terwijl als je hem extravagant betaalt, hij met jou wordt beledigd omdat hij een vleier is. En het allerbelangrijkste is wat ik nu ga zeggen: - hij verstoort de gebruiken die onze vaders hebben doorgegeven, hij is een verrukker van vrouwen en hij doodt mannen zonder proces. Aan de andere kant heeft de regel van velen eerst een naam die de eerlijkste van alle namen is, dat wil zeggen 'gelijkheid'; vervolgens doet de menigte niets van de dingen die de vorst doet: staatspraktijken worden door het lot uitgeoefend, en de magistraten zijn verplicht verantwoording af te leggen over hun optreden en tenslotte worden alle beraadslagingszaken aan het publiek voorgelegd bijeenkomst. Ik ben daarom van mening dat we de monarchie loslaten en de macht van de menigte vergroten; want in de velen zit alles besloten. '

81. Dit was de mening van Otanes; maar Megabyzos drong erop aan dat ze de zaak aan enkelen zouden toevertrouwen door deze woorden te zeggen: "Wat Otanes zei in tegenstelling tot een tirannie, laat het tellen zoals gezegd voor mij ook, maar in datgene waarin hij zei dat hij de macht aan de menigte moest overdragen, heeft hij de beste raad gemist: want niets is nuttiger of onbeschaamder dan een waardeloze menigte; en voor mannen die van de onbeschaamdheid van een despoot vliegen om in die van een ongebreidelde volksmacht te vervallen, is dat absoluut niet het geval betekent doorstaan: want hij, als hij iets doet, weet het wat hij doet, maar de mensen kunnen het niet eens weten; want hoe kan dat weten dat door anderen niets nobels is geleerd of iets heeft waargenomen van zichzelf, maar duwt zaken met gewelddadige impuls en zonder begrip, als een stortvloed stroom? Regel van het volk laat hen dan adopteren die vijanden zijn van de Perzen; maar laten we een gezelschap van de beste mannen kiezen, en aan hen de hoofdmacht hechten; want in het aantal hiervan zullen wij zelf ook zijn, en het is waarschijnlijk dat de resoluties van de beste mannen de beste zullen zijn. '

82. Dit was de mening van Megabyzos; en ten derde verkondigde Dareios vervolgens zijn mening door te zeggen: "Het lijkt mij dat in die dingen die Megabyzos zei met betrekking tot de menigte, hij sprak terecht, maar in diegene die hij zei met betrekking tot de regel van enkelen, niet terecht: want terwijl er drie dingen voor ons liggen, en elk wordt verondersteld de beste in zijn soort, dat wil zeggen een goede volksregering, en de regel van enkelen, en ten derde de regel van één, zeg ik dat deze laatste verreweg superieur is aan de anderen; want er is niets beters te vinden dan de regel van een individuele man van de beste soort; omdat hij zag dat hij met het beste oordeel zonder verwijten de menigte zou behoeden; en resoluties gericht tegen vijanden kunnen het beste geheim worden gehouden. In een oligarchie komt het echter vaak voor dat velen, terwijl ze deugd beoefenen met betrekking tot het Gemenebest, sterke privé-vijandschappen onder elkaar hebben; want aangezien ieder mens zelf de leider wenst te zijn en in raadgevingen wil zegevieren, komen ze met één tot grote vijandschap een ander, waaruit facties onder hen ontstaan, en uit de facties komt moord, en uit moord vloeit de regel voort een man; en dus wordt in dit geval getoond hoeveel dat het beste is. Nogmaals, wanneer het volk regeert, is het onmogelijk dat er geen corruptie optreedt, en wanneer corruptie zich voordoet in het Gemenebest, ontstaat er onder de corrupte mannen geen vijandschap maar sterke vriendschapsbanden: want zij die corrupt handelen door de schade van het Gemenebest staken in het geheim hun hoofden bij elkaar. En dit gaat zo door totdat uiteindelijk iemand de leiding van de mensen op zich neemt en de koers van zulke mannen stopt. Hierdoor wordt de man van wie ik spreek door het volk bewonderd, en omdat hij zo wordt bewonderd, verschijnt hij plotseling als monarch. Zo geeft hij ook hierin een voorbeeld om te bewijzen dat de regel van één de beste is. Om tenslotte alles in één woord samen te vatten, waaruit is de vrijheid ontstaan ​​die wij bezitten, en wie heeft die ons gegeven? Was het een geschenk van het volk of van een oligarchie of van een vorst? Daarom ben ik van mening dat wij, door één man vrijgelaten, die vorm van moeten behouden regel, en in andere opzichten ook dat we de gebruiken van onze vaders die bevolen worden, niet nietig moeten verklaren goed; want dat is niet de betere manier. "

Bron: Herodotus Book III