Het is een fundamentele genealogische vraag: als iemand dat wil naam hun zoon na een familielid, is het beter om te gaan met "Junior" ("Jr.") van "The Second" ("II") aan het einde van de naam?
In mijn ervaring duidt het gebruik van de term II over het algemeen op een zoon die is vernoemd naar een ander familielid dan hun vader, zoals een grootvader of een oom. Het wordt ook soms gebruikt om het tweede mannetje in een rij van drie met die naam te identificeren, hoewel Junior dan meestal de voorkeursterm is. Of het wel of niet vereist is, ik ben geneigd te geloven dat dit niet het geval is. Termen zoals Junior, II, III, etc. werd gebruikt om onderscheid te maken tussen twee familieleden met dezelfde naam, wat over het algemeen impliceert dat deze familieleden allemaal nog in leven zijn. Ik geloof dat, als de voorouder in kwestie vele generaties terug in de stamboom zit, het echt een kwestie van persoonlijk is voorkeur, waarbij de II een formele manier is om aan te geven dat er een eerste was, maar niet vereist omdat de betovergrootvader lang is overleden.
Ik ben echter geen expert in het benoemen van etiquette, dus hier is wat anderen over dit onderwerp te zeggen hebben:
'II' wordt gebruikt wanneer een naaste verwant, inclusief bijvoorbeeld een grootvader of een oudoom, dezelfde naam heeft als het kind. "
Natuurlijk zijn er ook veel mensen die beweren of mensen de ladder opgaan als familieleden sterven, d.w.z. Junior wordt Senior als de vader sterft, en III wordt Junior. Sommigen, zoals juffrouw Manners, zeggen dat ja, iedereen gaat een tandje hoger [Martin, Judith. Miss Manners 'gids voor ondraaglijk correct gedrag. Warner Books (1982)], terwijl anderen erop staan dat uw formele naam, inclusief de achtervoegsel, verandert niet. Maar dat is een discussie voor een andere dag ...