Wat is de geschiedenis van vrouwen?

In welk opzicht onderscheidt 'vrouwengeschiedenis' zich van de bredere geschiedenisstudie? Waarom 'vrouwengeschiedenis' bestuderen en niet alleen geschiedenis? Zijn de technieken van de vrouwengeschiedenis anders dan de technieken van alle historici?

De discipline genaamd 'vrouwengeschiedenis' begon formeel in de jaren zeventig, toen de feministische golf sommigen ertoe bracht merk op dat het perspectief van vrouwen en eerdere feministische bewegingen grotendeels buiten de geschiedenis werden gehouden boeken.

Hoewel sommige schrijvers de geschiedenis vanuit het perspectief van een vrouw hadden gepresenteerd en kritiek hadden op de standaardgeschiedenissen voor het weglaten van vrouwen, was deze nieuwe 'golf' van feministische historici meer georganiseerd. Deze historici, voornamelijk vrouwen, begonnen cursussen en lezingen aan te bieden die benadrukten hoe de geschiedenis eruitzag toen het perspectief van een vrouw werd meegenomen. Gerda Lerner wordt beschouwd als een van de belangrijkste pioniers van het veld, en

Deze historici stelden vragen als "Wat deden vrouwen?" in verschillende periodes van geschiedenis. Toen ze een bijna vergeten geschiedenis ontdekten van de strijd van vrouwen voor gelijkheid en vrijheid, realiseerden ze zich dat korte lezingen en losse cursussen niet voldoende zouden zijn. De meeste geleerden waren verbaasd over de hoeveelheid materiaal die inderdaad beschikbaar was. En zo werden de velden van vrouwenstudies en vrouwengeschiedenis opgericht, om niet alleen de geschiedenis en kwesties van vrouwen serieus te bestuderen, maar om die bronnen en conclusies op grotere schaal beschikbaar te maken, zodat historici een completer beeld zouden krijgen om te werken van.

De pioniers van de golf van vrouwengeschiedenis ontdekten enkele belangrijke bronnen, maar realiseerden zich ook dat andere bronnen verloren of niet beschikbaar waren. Omdat de rol van vrouwen in de geschiedenis meestal niet in de openbare ruimte was, kwamen hun bijdragen vaak niet in de historische archieven. Dit verlies is in veel gevallen permanent. We kennen bijvoorbeeld niet eens de namen van de vrouwen van veel van de vroege koningen in de Britse geschiedenis omdat niemand dacht om die namen op te nemen of te bewaren. Het is niet waarschijnlijk dat we ze later zullen vinden, hoewel er af en toe verrassingen zijn.

Om de geschiedenis van vrouwen te bestuderen, moet een student omgaan met dit gebrek aan bronnen. Dat betekent dat historici die de rol van vrouwen serieus nemen, creatief moeten zijn. De officiële documenten en oudere geschiedenisboeken bevatten vaak niet veel van wat nodig is om te begrijpen wat vrouwen in een periode van geschiedenis deden. In plaats daarvan vullen we in de geschiedenis van de vrouw die officiële documenten aan met meer persoonlijke items, zoals tijdschriften en dagboeken en brieven, en andere manieren waarop de verhalen van vrouwen bewaard zijn gebleven. Soms schreven vrouwen ook voor tijdschriften en tijdschriften, hoewel het materiaal misschien niet zo rigoureus is verzameld als geschriften van mannen.

De middelbare school en middelbare scholier geschiedenis kunnen meestal geschikte bronnen vinden die verschillende periodes van geschiedenis analyseren als goed bronmateriaal om algemene historische vragen te beantwoorden. Maar omdat de geschiedenis van vrouwen niet zo breed is bestudeerd, moet zelfs de middelbare of middelbare scholier dit soort dingen doen onderzoek dat meestal wordt aangetroffen in lessen geschiedenis van de universiteit, het vinden van meer gedetailleerde bronnen die het punt illustreren, en het trekken van conclusies van hen.

Als een student bijvoorbeeld probeert te achterhalen hoe het leven van een soldaat was tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog, zijn er veel boeken die daar rechtstreeks op ingaan. Maar de student die wil weten hoe het leven van een vrouw was tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog, moet misschien wat dieper graven. Misschien moet hij of zij enkele dagboeken van vrouwen lezen die tijdens de oorlog thuis zijn gebleven, of de zeldzame autobiografieën vinden van verpleegsters, spionnen of zelfs vrouwen die als soldaten gekleed als mannen vochten.

Gelukkig is er sinds de jaren zeventig veel meer geschreven over de geschiedenis van vrouwen, en dus neemt het materiaal dat een student kan raadplegen toe.

Bij het blootleggen van de geschiedenis van vrouwen zijn veel van de huidige studenten tot een andere belangrijke conclusie gekomen: de De jaren zeventig waren misschien het begin van de formele studie van de geschiedenis van vrouwen, maar het onderwerp was nauwelijks nieuw. En veel vrouwen waren historici geweest—Van vrouwen en meer algemene geschiedenis. Anna Comnena wordt beschouwd als de eerste vrouw die een geschiedenisboek schreef.

Eeuwenlang daar had zijn er boeken geschreven die de bijdragen van vrouwen aan de geschiedenis analyseerden. De meesten hadden stof verzameld in bibliotheken of waren in de tussenliggende jaren weggegooid. Maar er zijn enkele fascinerende eerdere bronnen die verrassend nauwkeurig over onderwerpen in de geschiedenis van de vrouw gaan.

Margaret Fuller's Vrouw in de negentiende eeuw is zo'n stuk. Een minder bekende schrijver is Anna Garlin Spencer, hoewel ze in haar eigen leven meer bekendheid genoot. Ze stond bekend als oprichtster van het beroep van maatschappelijk werk voor haar werk aan wat de Columbia School of Social Work werd. Ze werd ook erkend voor haar werk voor raciale rechtvaardigheid, vrouwenrechten, de rechten van kinderen, vrede en andere zaken van haar tijd. Een voorbeeld van de geschiedenis van vrouwen voordat de discipline werd uitgevonden, is haar essay 'Het sociale gebruik van de postdoctorale moeder'. In dit essay, Spencer analyseert de rol van vrouwen die, nadat ze hun kinderen hebben gekregen, soms door culturen worden beschouwd als hun kinderen nuttigheid. Het essay is misschien een beetje moeilijk te lezen, omdat sommige van haar referenties tegenwoordig niet zo bekend zijn bij ons, en omdat haar schrijven een stijl is die bijna honderd jaar geleden actueel is en enigszins vreemd klinkt voor ons oren. Maar veel ideeën in het essay zijn vrij modern. Het huidige onderzoek naar de heksengekte van Europa en Amerika kijkt bijvoorbeeld ook naar kwesties uit de geschiedenis van de vrouw: waarom waren de meeste slachtoffers van de heksenjachten vrouwen? En vaak vrouwen die geen mannelijke beschermers in hun gezin hadden? Spencer speculeert alleen op die vraag, met antwoorden die veel lijken op die in de vrouwengeschiedenis van vandaag.

In de vroege 20e eeuw, historicus Mary Ritter Beard behoorde tot degenen die de rol van vrouwen in de geschiedenis verkenden.

Wat we "vrouwengeschiedenis" noemen, is een benadering van de studie van geschiedenis. Het is gebaseerd op het idee dat de geschiedenis, zoals die gewoonlijk wordt bestudeerd en geschreven, grotendeels de bijdragen van vrouwen en vrouwen negeert.

De geschiedenis van de vrouw gaat ervan uit dat het negeren van vrouwen en bijdragen van vrouwen laat belangrijke delen van het volledige verhaal weg. Zonder naar de vrouwen en hun bijdragen te kijken, is de geschiedenis niet compleet. Vrouwen terug in de geschiedenis schrijven betekent een beter begrip krijgen.

Een doel van veel historici is sinds de tijd van de eerste bekende historicus, Herodotus, om het heden en de toekomst te belichten door over het verleden te vertellen. Historici hebben als expliciet doel gehad om een ​​'objectieve waarheid' te vertellen - waarheid zoals die door een objectieve of onbevooroordeelde waarnemer kan worden gezien.

Maar is objectieve geschiedenis mogelijk? Dat is een vraag die degenen die de geschiedenis van vrouwen bestuderen luid hebben gesteld. Hun antwoord was in de eerste plaats dat "nee" elke geschiedenis en historici selecties maakten, en de meesten hebben het perspectief van vrouwen weggelaten. Vrouwen die een actieve rol speelden bij openbare evenementen werden vaak snel vergeten en de minder voor de hand liggende rollen die vrouwen 'achter de schermen' of in het privéleven speelden, zijn niet gemakkelijk te bestuderen. 'Achter elke grote man staat een vrouw', luidt een oud gezegde. Als er een vrouw achter zit - of tegenwerkt - een geweldige man, begrijpen we dan echt die geweldige man en zijn bijdragen, als de vrouw wordt genegeerd of vergeten?

Op het gebied van vrouwengeschiedenis is de conclusie dat geen enkele geschiedenis echt objectief kan zijn. Geschiedenissen worden geschreven door echte mensen met hun echte vooroordelen en onvolkomenheden, en hun geschiedenissen zitten vol bewuste en onbewuste fouten. De aannames die historici maken, bepalen welk bewijs ze zoeken en dus welk bewijs ze vinden. Als historici er niet van uitgaan dat vrouwen deel uitmaken van de geschiedenis, dan zoeken de historici niet eens naar bewijs van de rol van vrouwen.

Betekent dit dat de geschiedenis van vrouwen bevooroordeeld is, omdat ook zij veronderstellingen heeft over de rol van vrouwen? En die 'gewone' geschiedenis is daarentegen objectief? Vanuit het perspectief van de vrouwengeschiedenis is het antwoord 'nee'. Alle historici en alle geschiedenissen zijn bevooroordeeld. Zich bewust zijn van die vooringenomenheid en eraan werken om onze vooroordelen te ontdekken en te erkennen, is de eerste stap naar meer objectiviteit, zelfs als volledige objectiviteit niet mogelijk is.

De geschiedenis van de vrouw, die zich afvraagt ​​of de geschiedenis compleet is zonder op de vrouwen te letten, probeert ook een "waarheid." De geschiedenis van vrouwen waardeert in wezen het zoeken naar meer van de 'hele waarheid' boven het handhaven van illusies die we al hebben gevonden.

Dus, ten slotte, een andere belangrijke aanname van de geschiedenis van vrouwen is dat het belangrijk is om de geschiedenis van vrouwen te doen. Nieuw bewijsmateriaal ophalen, oud bewijsmateriaal bekijken vanuit het perspectief van de vrouw, zelfs op zoek naar wat gebrek aan bewijs zou in stilte kunnen spreken - dit zijn allemaal belangrijke manieren om de "rest van de verhaal."