Geschiedenis van de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten

EEN vrijhandel overeenkomst is een pact tussen twee landen of gebieden waarin ze beiden overeenkomen om de meeste of alle tarieven, quota, speciale vergoedingen en belastingen en andere handelsbelemmeringen tussen de entiteiten op te heffen.

Het doel van vrijhandelsovereenkomsten is om snellere en meer zaken tussen de twee landen / gebieden mogelijk te maken, wat beide ten goede zou moeten komen.

De onderliggende economische theorie van vrijhandelsovereenkomsten is die van "comparatief voordeel", die is ontstaan in een boek uit 1817 getiteld "On the Principles of Political Economy and Taxation" van de Britse politieke econoom David Ricardo.

Simpel gezegd, de 'theorie van comparatief voordeel' stelt dat elk land / gebied uiteindelijk op een vrije markt zal komen gespecialiseerd zijn in die activiteit waar het een comparatief voordeel heeft (d.w.z. natuurlijke hulpbronnen, geschoolde arbeiders, landbouwvriendelijk weer, enz.)

Het resultaat zou moeten zijn dat alle partijen bij het pact hun inkomen zullen verhogen. Echter, zoals

"... de theorie verwijst alleen naar totale rijkdom en zegt niets over de verdeling van rijkdom. Er kunnen zelfs aanzienlijke verliezers zijn... De voorstander van vrijhandel kan echter tegenwerpen dat de winsten van de winnaars de verliezen van de verliezers overtreffen. "

Critici van beide kanten van het politieke gangpad beweren dat vrijhandelsovereenkomsten vaak niet effectief werken ten voordele van de VS of haar vrijhandelspartners.

Een boze klacht is dat sinds 1994 meer dan drie miljoen Amerikaanse banen met loon uit de middenklasse zijn uitbesteed aan het buitenland. De New York Times waargenomen in 2006:

'Globalisering is moeilijk te verkopen aan gemiddelde mensen. Economen kunnen de zeer reële voordelen van een sterk groeiende wereld promoten: wanneer ze meer overzee verkopen, kunnen Amerikaanse bedrijven meer mensen in dienst nemen.

'Maar wat in ons opkomt, is het televisiebeeld van de vader van drie die is ontslagen toen zijn fabriek naar het buitenland verhuist.'

Eind juni 2011 heeft de regering-Obama aangekondigd dat drie vrijhandelsovereenkomsten,.. met Zuid-Korea, Colombia en Panama... zijn volledig onderhandeld en klaar om naar het Congres te sturen voor beoordeling en passage. Deze drie pacten zullen naar verwachting $ 12 miljard aan nieuwe, jaarlijkse Amerikaanse verkopen genereren.

Republikeinen stagneerden echter de goedkeuring van de overeenkomsten, omdat ze een klein, 50 jaar oud omscholings- / ondersteuningsprogramma voor werknemers van de rekeningen wilden verwijderen.

Op 4 december 2010 kondigde president Obama de voltooiing aan van de heronderhandelingen over de vrijhandelsovereenkomst tussen de VS en Zuid-Korea in het Bush-tijdperk. Zie Korea-VS Handelsovereenkomst pakt liberale zorgen aan.

'De deal die we hebben gesloten, omvat sterke bescherming van de rechten van werknemers en milieunormen - en als gevolg daarvan, ik Ik denk dat het een model is voor toekomstige handelsovereenkomsten die ik zal nastreven ', aldus president Obama over de VS en Zuid-Korea overeenkomst. (Zie Profiel van de handelsovereenkomst tussen de VS en Zuid-Korea.)

De regering-Obama onderhandelt ook over een geheel nieuw vrijhandelsverdrag, het Trans-Pacific Partnership ("TPP"), die acht landen omvat: VS, Australië, Nieuw-Zeeland, Chili, Peru, Singapore, Vietnam en Brunei.

Volgens AFP hebben "bijna 100 Amerikaanse bedrijven en businessgroepen" er bij Obama op aangedrongen de TPP-onderhandelingen tegen november 2011 af te ronden. WalMart en 25 andere Amerikaanse bedrijven hebben naar verluidt het TPP-pact ondertekend.

In 1994 liet het congres de fast-track-autoriteit aflopen, om het congres meer controle te geven toen president Clinton de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst pushte.

Na zijn verkiezing van 2000 maakte president Bush vrijhandel het middelpunt van zijn economische agenda en probeerde hij versnelde bevoegdheden terug te krijgen. De Handelswet van 2002 vijf jaar lang versnelde regels hersteld.

Met deze autoriteit heeft Bush nieuwe vrijhandelsovereenkomsten gesloten met Singapore, Australië, Chili en zeven kleinere landen.

Ondanks de druk van de heer Bush, weigerde het Congres de fast-track-autoriteit uit te breiden nadat het op 1 juli 2007 afliep. Het congres was om vele redenen niet tevreden met de handelsovereenkomsten van Bush, waaronder:

• Verliezen van miljoenen Amerikaanse banen en bedrijven naar het buitenland
• Exploitatie van arbeidskrachten en hulpbronnen en verontreiniging van het milieu in het buitenland
• Het enorme handelstekort onder president Bush

Internationale liefdadigheidsorganisatie Oxfam zweert campagne te voeren "om handelsovereenkomsten die de rechten van mensen bedreigen te verslaan: levensonderhoud, lokale ontwikkeling en toegang tot medicijnen."

De eerste Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst was met Israël en werd van kracht op 1 september 1985. De overeenkomst, die geen vervaldatum heeft, voorzag in de afschaffing van rechten voor goederen, behalve voor bepaalde landbouwproducten, uit Israël dat de VS binnenkomt

De overeenkomst tussen de VS en Israël staat Amerikaanse producten ook toe om op gelijke voet te concurreren met Europese goederen, die vrije toegang hebben tot de Israëlische markten.

De tweede Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst, ondertekend in januari 1988 met Canada, werd in 1994 vervangen door het complexe en controversiële Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) met Canada en Mexico, op 14 september met veel tamtam ondertekend door president Bill Clinton, 1993.

Voor een volledige lijst van alle internationale handelspacten waarbij de VS partij is, zie de Lijst van handelsvertegenwoordigers van de Verenigde Staten van wereldwijde, regionale en bilaterale handelsovereenkomsten.

Voor een overzicht van alle wereldwijde vrijhandelspacten, zie Lijst van vrijhandelsovereenkomsten van Wikipedia.

Voorstanders steunen Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten omdat ze van mening zijn dat:

• Vrijhandel verhoogt de omzet en winst voor Amerikaanse bedrijven en versterkt zo de economie
• Vrijhandel schept op lange termijn banen in de Amerikaanse middenklasse
• Vrijhandel is een kans voor de Verenigde Staten om financiële hulp te bieden aan enkele van de armste landen ter wereld

Het wegnemen van dure en vertragende handelsbelemmeringen, zoals tarieven, quota en voorwaarden, leidt inherent tot een gemakkelijkere en snellere handel in consumptiegoederen.

Het resultaat is een groter verkoopvolume in de Verenigde Staten.

Ook leidt het gebruik van goedkopere materialen en arbeidskrachten verkregen via vrije handel tot lagere productiekosten.

Het resultaat is ofwel hogere winstmarges (wanneer de verkoopprijzen niet worden verlaagd), ofwel hogere verkopen als gevolg van lagere verkoopprijzen.

De Peterson Institute for International Economics schat dat het beëindigen van alle handelsbelemmeringen het Amerikaanse inkomen met maar liefst $ 500 miljard per jaar zou verhogen.

De theorie is dat naarmate Amerikaanse bedrijven groeien door sterk toegenomen verkopen en winsten, de vraag naar hogere lonen in de middenklasse zal toenemen om de verkoopstijgingen te vergemakkelijken.

In februari kwam de Democratische Leiderschapsraad, een centristische, pro-zakelijke denktank onder leiding van Clinton-bondgenoot voormalig Rep. Harold Ford, Jr. schreef:

"De uitgebreide handel was onmiskenbaar een belangrijk onderdeel van de snelgroeiende, lage inflatie en hoge loon economische expansie van de jaren negentig; zelfs nu speelt het een sleutelrol om de inflatie en werkloosheid op een historisch indrukwekkend niveau te houden. "

De New York Times schreef in 2006:

"Economen kunnen de zeer reële voordelen van een sterk groeiende wereld promoten: wanneer ze meer overzee verkopen, kunnen Amerikaanse bedrijven meer mensen in dienst nemen."

Amerikaanse vrijhandel profiteert van armere, niet-geïndustrialiseerde landen door meer aankopen van hun materialen en arbeidsdiensten door de VS

De Congressional Budget Office uitgelegd:

"... economische voordelen van internationale handel vloeien voort uit het feit dat landen niet allemaal hetzelfde zijn in hun productiemogelijkheden. Ze verschillen van elkaar vanwege verschillen in natuurlijke hulpbronnen, opleidingsniveau van hun personeel, technische kennis, enzovoort.

Zonder handel moet elk land alles maken wat het nodig heeft, inclusief dingen die het niet erg efficiënt produceert. Wanneer handel is toegestaan, kan elk land daarentegen zijn inspanningen concentreren op waar het goed in is... "

Tegenstanders van Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten zijn van mening dat:

• Vrijhandel heeft meer banenverlies in de VS veroorzaakt dan winst, vooral voor banen met een hoger loon.
• Veel vrijhandelsovereenkomsten zijn slechte deals voor de Verenigde Staten

EEN Columnist Washington Post schreef:

'Terwijl de bedrijfswinsten stijgen, stagneren de individuele lonen, althans gedeeltelijk onder controle gehouden door het moedige nieuwe feit offshoring - dat de banen van miljoenen Amerikanen kunnen worden uitgevoerd tegen een fractie van de kosten in ontwikkelingslanden in de buurt en ver. "

In zijn boek "Take This Job and Ship It" uit 2006, Sen. Byron Dorgan (D-ND) verwerpt, "... in deze nieuwe wereldeconomie wordt niemand dieper getroffen dan Amerikaanse arbeiders... in de afgelopen vijf jaar zijn we meer dan 3 miljoen banen in de VS kwijtgeraakt die aan ons zijn toegewezen aan andere landen, en miljoenen anderen staan ​​klaar om te vertrekken.

Toen hij op 14 september 1993 NAFTA tekende, President Bill Clinton jubelde, "Ik denk dat NAFTA in de eerste vijf jaar van zijn impact een miljoen banen zal creëren. En ik geloof dat dat veel meer is dan er verloren gaat... "

Maar industrieel H. Ross Perot voorspelde op beroemde wijze een "gigantisch zuiggeluid" van banen in de VS die naar Mexico gingen als NAFTA werd goedgekeurd.

Mr Perot had gelijk.Rapporteert het Economic Policy Institute:

"Sinds de ondertekening van de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) in 1993, is het Amerikaanse handelstekort gestegen met Canada en Mexico tot en met 2002 heeft de verplaatsing van de productie veroorzaakt die 879.280 Amerikaanse banen. De meeste van die verloren banen waren hoogbetaalde functies in de verwerkende industrie.

'Het verlies van deze banen is slechts het meest zichtbare punt van de impact van NAFTA op de Amerikaanse economie. NAFTA heeft zelfs bijgedragen tot toenemende inkomensongelijkheid, onderdrukte het reële loon voor productiemedewerkers, verzwakte arbeiders ' collectief afdingen bevoegdheden en het vermogen om vakbonden te organiseren en verminderde secundaire arbeidsvoorwaarden. "

In juni 2007 rapporteerde de Boston Globe over een lopende nieuwe overeenkomst: "Vorig jaar exporteerde Zuid-Korea 700.000 auto's naar de Verenigde Staten, terwijl Amerikaanse autofabrikanten verkochten 6000 in Zuid-Korea, zei Clinton, die meer dan 80 procent van een handelstekort van $ 13 miljard in de VS met Zuid-Korea toeschreef... "

En toch zou de voorgestelde nieuwe overeenkomst van 2007 met Zuid-Korea de "belemmeringen die de verkoop van Amerikaanse voertuigen ernstig beperken" per Sen niet wegnemen. Hillary Clinton.

Dergelijke scheve transacties zijn gebruikelijk in Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten.

Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten hebben ook andere landen geschaad, waaronder:

• Werknemers in andere landen worden uitgebuit en benadeeld.
• In andere landen wordt het milieu verontreinigd.

Bijvoorbeeld de Economic Policy Institute legt uit over post-NAFTA Mexico:

"In Mexico zijn de reële lonen sterk gedaald en is het aantal mensen met vaste banen in betaalde functies sterk gedaald. Veel werknemers zijn verschoven naar zelfvoorzienend werk in de 'informele sector'... Bovendien heeft een vloed van gesubsidieerde, laaggeprijsde maïs uit de Verenigde Staten de boeren en de plattelandseconomie gedecimeerd. "

De impact op werknemers in landen als India, Indonesië en China is zelfs nog groter geworden ontelbaar veel hongersnood, kinderarbeid, slavenarbeid en gevaarlijk werk voorwaarden.

En Sen. Sherrod Brown (D-OH) merkt in zijn boek "Myths of Free Trade" op: "Aangezien de regering-Bush overuren heeft gemaakt om te verzwakken milieu- en voedselveiligheidsregels in de VS, Bush-handelsonderhandelaars proberen hetzelfde te doen in de wereld economie...

"Het ontbreken van internationale wetten voor milieubescherming moedigt bedrijven bijvoorbeeld aan om naar de natie te gaan met de zwakste normen."

Als gevolg hiervan zijn sommige landen in 2007 in conflict over Amerikaanse handelsovereenkomsten. Eind 2007 meldde de Los Angeles Times over het lopende CAFTA-pact:

'Ongeveer 100.000 Costa Ricanen, sommigen gekleed als skeletten en met spandoeken, protesteerden zondag tegen een Amerikaans handelsverdrag dat volgens hen het land zou overspoelen met goedkope landbouwproducten en grote banen zou schrappen.

'Chanting' Nee tegen het vrijhandelsverdrag! ' en 'Costa Rica is niet te koop!' demonstranten, waaronder boeren en huisvrouwen vulde een van de belangrijkste boulevards van San Jose om te demonstreren tegen de Midden-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst met de Verenigde Staten Staten. "

"Democraten zijn de afgelopen tien jaar samengekomen ten gunste van de hervorming van het handelsbeleid als president Bill Clinton, NAFTA, WTO en China handelsovereenkomsten leverden niet alleen de beloofde voordelen op, maar veroorzaakten ook echte schade ", zei Lori Wallach van Global Trade Watch Nation bijdragende redacteur Christopher Hayes.

Maar de centrist Democratic Leadershp Council dringt aan, "Hoewel veel democraten het verleidelijk vinden om 'gewoon nee te zeggen' tegen het handelsbeleid van Bush..., zou dit reële kansen verknoeien om de Amerikaanse export te stimuleren... en dit land concurrerend te houden op een wereldmarkt waar we ons onmogelijk van kunnen isoleren. "