In de jaren zestig en begin jaren zeventig begonnen Amerikaanse staten hun verbod op abortus in te trekken. In Roe v. Waden (1973) verklaarde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat abortusverboden in elke staat ongrondwettelijk waren, abortus legaliseren in de Verenigde Staten.
Voor degenen die geloven dat de menselijke persoonlijkheid begint in de vroege stadia van de zwangerschap, kunnen de beslissing van het Hooggerechtshof en de intrekking van de staatswet die eraan voorafging, gruwelijk, koud en barbaars lijken. En het is heel gemakkelijk om citaten te vinden van een aantal pro-choicers die zich helemaal geen zorgen maken over de bio-ethische dimensies van zelfs het derde trimester abortussen, of die een hardvochtige minachting hebben voor de benarde situatie van vrouwen die geen abortus willen, maar gedwongen worden dit te doen voor economische redenen.
Als we kijken naar de kwestie van abortus—En alle Amerikaanse kiezers, ongeacht geslacht of seksuele geaardheid, hebben de plicht dit te doen — één vraag overheerst: waarom is abortus in de eerste plaats legaal?
Persoonlijke rechten vs. Overheidsbelangen
In het geval van Roe v. Wadenkomt het antwoord neer op een van de persoonlijke rechten versus legitieme overheidsbelangen. De overheid heeft een legitiem belang bij het beschermen van het leven van een embryo of foetus, maar embryo's en foetussen hebben zelf geen rechten tenzij en totdat kan worden vastgesteld dat ze menselijk zijn personen.
Vrouwen zijn natuurlijk bekende menselijke personen. Ze vormen de meerderheid van de bekende menselijke personen. Mensen hebben rechten die een embryo of foetus niet heeft totdat zijn persoonlijkheid kan worden vastgesteld. Om verschillende redenen wordt algemeen aangenomen dat de persoonlijkheid van een foetus tussen 22 en 24 weken begint. Dit is het punt waarop de neocortex zich ontwikkelt en het is ook het vroegst bekende levensvatbaarheidspunt - het punt waarop een foetus kan uit de baarmoeder worden genomen en heeft, mits de juiste medische zorg, nog steeds een zinvolle kans op lange termijn overleving. De regering heeft een legitiem belang bij het beschermen van de potentiële rechten van de foetus, maar de foetus zelf heeft geen rechten vóór de levensvatbaarheidsdrempel.
Dus de centrale stuwkracht van Roe v. Waden is dit: Vrouwen hebben het recht om beslissingen te nemen over hun eigen lichaam. Foetussen hebben, voordat ze levensvatbaar zijn, geen rechten. Daarom, totdat de foetus oud genoeg is om zijn eigen rechten te hebben, heeft het besluit van de vrouw om een abortus te ondergaan voorrang op de belangen van de foetus. Het specifieke recht van een vrouw om de beslissing te nemen om haar eigen zwangerschap te beëindigen, wordt over het algemeen geclassificeerd als een privacyrecht dat impliciet in de Negende en Veertiende amendementen, maar er zijn andere grondwettelijke redenen waarom een vrouw het recht heeft om haar zwangerschap te beëindigen. De Vierde wijzigingspecificeert bijvoorbeeld dat burgers "het recht hebben om veilig te zijn in hun persoon"; de Dertiende specificeert dat "{n} ofwel slavernij, noch onvrijwillige dienstbaarheid... zal bestaan in de Verenigde Staten. "Zelfs als het privacyrecht geciteerd in Roe v. Waden werden afgewezen, zijn er tal van andere constitutionele argumenten die het recht van een vrouw impliceren om beslissingen te nemen over haar eigen voortplantingsproces.
Als abortus eigenlijk was moord, dan zou het voorkomen van doodslag wat het Hooggerechtshof in het verleden een 'dwingend staatsbelang' heeft genoemd - een doel dat zo belangrijk is dat het voorrang heeft grondwettelijke rechten. De regering kan wetten aannemen die bijvoorbeeld doodsbedreigingen verbieden, ondanks de eerste amendementen vrijheid van meningsuiting. Maar abortus kan alleen moord zijn als bekend is dat een foetus een persoon is en het is niet bekend dat foetussen personen zijn totdat het levensvatbaar is.
In het onwaarschijnlijke geval dat de Hoge Raad vernietigd zou worden Roe v. Waden, waarschijnlijk niet door te stellen dat foetussen personen zijn vóór het punt van levensvatbaarheid, maar in plaats daarvan door te stellen dat de grondwet niet het recht van een vrouw inhoudt om beslissingen te nemen over haar eigen voortplanting systeem. Deze redenering zou staten in staat stellen om niet alleen abortussen te verbieden, maar ook abortussen te verplichten als ze daarvoor kiezen. De staat zou de absolute bevoegdheid krijgen om te bepalen of een vrouw haar zwangerschap wel of niet zal dragen.
Zou een verbod abortus voorkomen?
Er is ook een vraag of een abortusverbod al dan niet daadwerkelijk abortussen zou voorkomen. Wetten die de procedure strafbaar stellen, zijn over het algemeen van toepassing op artsen, niet op vrouwen, wat betekent dat zelfs onder staatswetten die abortus verbieden als medische procedure, vrouwen zouden vrij zijn om hun zwangerschap op andere manieren te beëindigen - gewoonlijk door het nemen van medicijnen die de zwangerschap beëindigen, maar die bedoeld zijn voor andere doeleinden. In Nicaragua, waar abortus illegaal is, wordt hiervoor vaak het maagzweermedicijn misoprostol gebruikt. Het is goedkoop, gemakkelijk te vervoeren en te verbergen en beëindigt de zwangerschap op een manier die lijkt op a miskraam - en het is een van de letterlijk honderden opties die beschikbaar zijn voor vrouwen die zwangerschappen zouden beëindigen illegaal.
Deze opties zijn zo effectief dat volgens een onderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie uit 2007 abortussen zijn net zo waarschijnlijk in landen waar abortus illegaal is als in landen waar abortus is niet. Helaas zijn deze opties ook aanzienlijk gevaarlijker dan abortussen onder medisch toezicht - wat resulteert in naar schatting 80.000 dodelijke ongevallen per jaar.
Kortom, abortus is om twee redenen legaal: omdat vrouwen het recht hebben om zelf beslissingen te nemen reproductieve systemen, en omdat ze de macht hebben om dat recht uit te oefenen, ongeacht de overheid het beleid.