Waarom de oorzaken van terrorisme zo moeilijk te identificeren zijn

De oorzaken van terrorisme lijken voor bijna iedereen onmogelijk te definiëren. Dit is waarom: ze veranderen in de loop van de tijd. Luister naar terroristen in verschillende periodes en je zult verschillende verklaringen horen. Luister dan naar wetenschappers die terrorisme uitleggen. Hun ideeën veranderen ook in de loop van de tijd, omdat er nieuwe trends in het academisch denken ontstaan.

Veel schrijvers beginnen uitspraken te doen over 'de oorzaken van terrorisme' alsof terrorisme een wetenschappelijk fenomeen is waarvan de kenmerken voor altijd vastliggen, zoals de 'oorzaken' van een ziekte of de 'oorzaken' van gesteente formaties. Terrorisme is echter geen natuurlijk fenomeen. Het is de naam die mensen geven over de acties van anderen in de sociale wereld.

Zowel terroristen als de uitleggers van terrorisme worden beïnvloed door dominante trends in het politieke en wetenschappelijke denken. Terroristen - mensen die bedreigen of geweld gebruiken tegen burgers in de hoop de status-quo te veranderen - zien de status-quo op een manier die overeenkomt met het tijdperk waarin ze leven. Mensen die terrorisme verklaren, worden ook beïnvloed door prominente trends in hun beroep. Deze trends veranderen in de tijd.

Door terrorisme te beschouwen als de uiterste rand van de reguliere trends, kunnen we dit begrijpen en er dus naar zoeken. Als we terroristen als slecht of niet te verklaren beschouwen, zijn we onnauwkeurig en onbehulpzaam. We kunnen een kwaad niet 'oplossen'. We kunnen alleen angstig in zijn schaduw leven. Zelfs als het ongemakkelijk is om mensen die onschuldige mensen vreselijke dingen aandoen als deel van onze zelfde wereld te beschouwen, vind ik het belangrijk om het te proberen. In onderstaande lijst ziet u dat mensen die in de afgelopen eeuw voor terrorisme hebben gekozen, zijn beïnvloed door dezelfde brede trends die we allemaal hebben. Het verschil is dat ze geweld als antwoord kozen.

Aan het begin van de 20e eeuw rechtvaardigden terroristen geweld in naam van anarchisme, socialisme en communisme. Het socialisme werd voor veel mensen een dominante manier om het politieke en economische onrecht dat ze in de kapitalistische samenlevingen zagen ontstaan ​​uit te leggen en om een ​​oplossing te vinden. Miljoenen mensen spraken hun commitment uit voor een socialistische toekomst zonder geweld, maar een klein aantal mensen in de wereld vond geweld noodzakelijk.

In de jaren vijftig tot en met de jaren tachtig had terroristisch geweld de neiging een nationalistische component te hebben. Terroristisch geweld in deze jaren weerspiegelde de trend van na de Tweede Wereldoorlog, die eerder werd onderdrukt de bevolking heeft geweld gepleegd tegen staten die hen geen stem in het politieke proces hadden gegeven. Algerijns terrorisme tegen de Franse overheersing; baskisch geweld tegen de Spaanse staat; Koerdische acties tegen Turkije; de Black Panthers en Puerto Ricaanse militanten in de Verenigde Staten zochten allemaal een versie van onafhankelijkheid van onderdrukkende heerschappij.

Geleerden begonnen in deze periode terrorisme in psychologische termen te begrijpen. Ze wilden begrijpen wat individuele terroristen motiveerde. Dit hield verband met de opkomst van psychologie en psychiatrie in andere aanverwante gebieden, zoals het strafrecht.

In de jaren tachtig en negentig begon terrorisme te verschijnen in het repertoire van rechtse, neonazistische of neofascistische, racistische groepen. Net als de terroristische actoren die hen voorgingen, weerspiegelden deze gewelddadige groepen de uiterste rand van een breder en niet noodzakelijk gewelddadig verzet tegen ontwikkelingen tijdens het tijdperk van de burgerrechten. Vooral blanke, West-Europese of Amerikaanse mannen werden bang voor een wereld die erkenning, politieke rechten en economie begon te verlenen franchise en vrij verkeer (in de vorm van immigratie) aan etnische minderheden en vrouwen, die misschien hun baan lijken over te nemen en positie.

In Europa en de Verenigde Staten, maar ook elders, vertegenwoordigden de jaren tachtig een tijd waarin de welvaartsstaat zich had uitgebreid in de Verenigde Staten en Europa, de agitatie van de burgerrechtenbeweging had resultaten opgeleverd en de globalisering in de Verenigde Staten vorm van multinationale ondernemingen, was op gang gekomen en veroorzaakte economische ontwrichting onder velen die afhankelijk waren van productie voor een levend. Van Timothy McVeigh bombardementen op het federale gebouw van Oklahoma City, de meest dodelijke terroristische aanslag in de Verenigde Staten tot de aanslagen van 9/11, illustreerde deze trend.

In de Midden-Oostenin de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw was er een vergelijkbare trend naar conservatisme, hoewel deze een ander gezicht had dan in westerse democratieën. Het seculiere, socialistische raamwerk dat over de hele wereld dominant was geweest - van Cuba tot Chicago tot Caïro vervaagde na de Arabisch-Israëlische oorlog van 1967 en de dood in 1970 van de Egyptische president Gamal Abd-Al Nasser. De mislukking in de oorlog van 1967 was een grote klap: de Arabieren werden gedesillusioneerd over het hele tijdperk van het Arabische socialisme.

Door economische ontwrichtingen als gevolg van de Golfoorlog in de jaren negentig raakten veel Palestijnse, Egyptische en andere mannen in de Perzische Golf hun baan kwijt. Toen ze naar huis terugkeerden, ontdekten ze dat vrouwen hun rol in huishoudens en banen hadden aangenomen. Religieus conservatisme, inclusief het idee dat vrouwen bescheiden moeten zijn en niet moeten werken, heeft in deze sfeer gestaan. Op deze manier zagen zowel West als Oost in de jaren negentig een toename van het fundamentalisme.

Geleerden op het gebied van terrorisme begonnen deze toename van religieuze taal en gevoeligheid ook in terrorisme op te merken. De Japanse Aum Shinrikyo, Islamitische Jihad in Egypte en groepen zoals het Godsleger in de Verenigde Staten waren bereid religie te gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Religie is de belangrijkste manier waarop terrorisme tegenwoordig wordt uitgelegd.

Er zijn echter nieuwe vormen van terrorisme en nieuwe verklaringen aan de gang. Terrorisme met speciale interesses wordt gebruikt om mensen en groepen te beschrijven die geweld plegen namens een zeer specifieke zaak. Deze zijn vaak milieuvriendelijk van aard. Sommigen voorspellen de opkomst van 'groen' terrorisme in Europa - gewelddadige sabotage namens het milieubeleid. Dierenrechten activisten hebben ook een marginaal gewelddadig randje onthuld. Net als in eerdere tijdperken bootsen deze vormen van geweld de dominante zorgen van onze tijd over het hele politieke spectrum na.