De voor- en nadelen van GGO's vanuit een veganistisch perspectief

Als je in de war bent over de voor- en nadelen van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's), je bent niet de enige. Hoewel deze relatief nieuwe technologie vol zit met bio-ethische vragen, zijn de argumenten voor en tegen GGO's zijn moeilijk te wegen omdat het moeilijk is om te weten wat de risico's zijn - totdat er iets gebeurt mis.

GGO's zijn misschien niet natuurlijk, maar niet alles natuurlijk is goed voor ons en niet alles onnatuurlijk is slecht voor ons. Giftige paddenstoelen zijn bijvoorbeeld natuurlijk, maar we mogen ze niet eten. Voedsel wassen voor het eten is niet natuurlijk (tenzij je een wasbeer bent), maar het is gezonder voor ons.

GGO's zijn sinds 1996 op de markt, dus als ze allemaal een onmiddellijke bedreiging voor de gezondheid zouden zijn, zou je denken dat we het nu wel zouden weten. Een deel van de verwarring over GGO's vloeit voort uit het brede toepassingsgebied dat de term "genetisch gemodificeerd organisme" omvat (hoewel de definitie is versmald en omvat niet langer genetische veranderingen die het gevolg zijn van de processen van natuurlijke paring en mutatie). De algemene consensus onder voedselproducenten en veel consumenten is dat "niet alle GGO's" slecht zijn. Wetenschappelijke doorbraken in het manipuleren van plantengenetica zijn eigenlijk grotendeels verantwoordelijk voor het commerciële succes van gewassen in de Verenigde Staten, met name maïs en soja.

Hoewel een verhoogde productie door velen als een pluspunt wordt beschouwd, moeten studies over de langetermijngevolgen voor de gezondheid van het consumeren van GGO-goederen nog niet definitief zijn. Nieuwe wetgevingsinitiatieven in de Verenigde Staten proberen producenten te dwingen goederen als genetisch gemodificeerd te bestempelen. Maar of een dergelijke etikettering zal leiden tot een beter begrip of verdere verwarring over de ggo-status van een product, valt nog te bezien.

Voorstanders van ggo-etikettering vinden dat consumenten zelf moeten kunnen beslissen of ze ggo-producten willen consumeren. In de Europese Unie is de wettelijke definitie van een genetisch gemodificeerd organisme "een organisme, met uitzondering van mensen, in waarbij het genetische materiaal is veranderd op een manier die niet van nature voorkomt door paring en / of natuurlijke recombinatie. "Het is illegaal in de E.U. om opzettelijk een GGO in het milieu te brengen, en levensmiddelen die meer dan 1% GGO's bevatten, moeten worden gelabeld als zo.

In 2017 heeft de Amerikaanse regering een nationale etiketteringswet voor genetisch gemodificeerd voedsel (GMO) aangenomen om te zorgen voor een uniforme standaard voor het etiketteren van GGO's (ook wel BE / bio-engineered foods genoemd). Het voorgaande jaar keurde het Congres de National Bioengineered Food Disclosure Standard Act goed die het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA) verplichtte een etiketteringsnorm voor GGO's vast te stellen.

Hoewel de vereisten in juli 2018 van kracht moesten worden, verlengde de USDA na een openbare commentaarperiode de implementatiedeadline met twee jaar. De wet treedt begin 2020 in werking en vereist dat voedingsbedrijven uiterlijk 1 januari 2022 hieraan voldoen.

Deze wijziging van de genen houdt gewoonlijk in dat genetisch materiaal in een organisme in een laboratorium wordt ingebracht zonder de bescherming van natuurlijke paring, voortplanting of reproductie. Met andere woorden, in plaats van twee planten of dieren samen te kweken om bepaalde eigenschappen in hun nakomelingen te stimuleren, heeft de plant, het dier of de microbe DNA van een ander organisme ingebracht.

Genetisch gemodificeerde producten bevatten nieuwe eiwitten die allergische reacties kunnen veroorzaken bij mensen die dat wel doen allergisch bent voor een van de componenten van het GGO of bij mensen die alleen allergisch zijn voor het nieuwe stof. Verder hoeven levensmiddelenadditieven die algemeen erkend zijn als veilig (GRAS) niet aan strenge toxiciteitstests te worden onderworpen om hun veiligheid te bewijzen. In plaats daarvan is hun veiligheid over het algemeen gebaseerd op gepubliceerde toxiciteitsstudies uit het verleden. De FDA heeft de GRAS-status toegekend aan 95% van de ingediende GGO's.

GGO-technologie kan gewassen ontwikkelen die dat wel hebben hogere opbrengsten en meer voedingsstoffen met minder kunstmest en minder bestrijdingsmiddelen. Als je in de Verenigde Staten woont, eet je waarschijnlijk GGO's of vee dat GGO's heeft gekregen: 88% van de maïs en 94% van de in de Verenigde Staten geteelde soja is genetisch gemodificeerd om herbicideresistent en / of te zijn bestand tegen insecten.

Naast een verhoogde productie versnelt ggo-technologie ook de evolutie. Bij traditionele veredeling kan het meerdere generaties duren voordat de gewenste eigenschap voldoende tot stand is gebracht uit in nakomelingen, en elke nieuwe generatie moet seksuele volwassenheid bereiken voordat ze kunnen worden gefokt als onderdeel van de fiets.

Met ggo-technologie is het echter gewenst genotype kan direct worden gecreëerd in de huidige generatie en aangezien genetische manipulatie afzonderlijke genen of genenblokken tegelijk verplaatst, is GGO technologie is eigenlijk voorspelbaarder dan traditionele veredeling waarbij duizenden genen van elke ouder willekeurig naar hun worden overgebracht nakomelingen.

De meest voorkomende argumenten tegen GGO's zijn dat ze niet grondig zijn getest, minder voorspelbare uitkomsten hebben en daardoor mogelijk schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid van mens, dier en gewas. Studies hebben al aangetoond dat GGO's gevaarlijk zijn voor ratten. Een recensie uit 2011 in Milieuwetenschappen Europa van 19 studies waarin genetisch gemodificeerd soja en zoogdieren werden gevoerd aan zoogdieren die ontdekten dat een GGO-dieet vaak leidde tot lever- en nierproblemen.

Een andere zorg is dat genetisch gemodificeerde planten of dieren kunnen kruisen met wilde populaties, waardoor dergelijke problemen ontstaan als bevolkingsexplosies of crashes of nakomelingen met gevaarlijke eigenschappen die de kwetsbare personen verder zouden schaden ecosysteem. Op het gebied van landbouw bestaat de vrees dat GGO's onvermijdelijk zullen leiden tot een daling van gemengd bijsnijden en een toename van de monocultuur, wat gevaarlijk is omdat het de biologische diversiteit van onze voedselvoorziening bedreigt.

GGO's brengen genen op een veel onvoorspelbaardere manier over dan door natuurlijke veredeling mogelijk is. Dat klinkt niet per se slecht totdat je bedenkt dat het creëren van GGO's een soort genetische manipulatie is die verder kan worden onderverdeeld in verschillende subcategorieën. Terwijl cisgene organismen DNA bevatten van een lid van dezelfde soort en daarom algemeen zijn beschouwd als minder riskant, bevatten transgene organismen DNA van een andere soort - en dat is waar je tegenkomt probleem.

Een van de ingebouwde waarborgen van natuurlijke fokkerij is dat een lid van een soort geen vruchtbare nakomelingen zal voortbrengen met een lid van een andere soort. Met transgene technologie brengen wetenschappers genen niet alleen over tussen soorten maar ook tussen koninkrijken - ze voegen dierlijke genen in microben of planten in. De resulterende genotypen zouden in de natuur nooit kunnen bestaan ​​- en het proces is veel onvoorspelbaarder dan het kruisen van een Macintosh-appel met een Red Delicious-appel.

Dierenrechten activisten zijn van mening dat dieren een intrinsieke waarde hebben die los staat van elke waarde die ze voor mensen hebben en dat dieren het recht hebben vrij te zijn van menselijk gebruik, onderdrukking, opsluiting en uitbuiting. Hoewel ggo's de landbouw efficiënter kunnen maken, waardoor de menselijke impact op wilde dieren en wilde habitats wordt verminderd, werpen genetisch gemodificeerde organismen een aantal specifieke zorgen op over dierenrechten.

GGO-technologie gaat vaak gepaard experimenteren op dieren. Dieren worden gebruikt als bron voor genetisch materiaal of als ontvanger van genetisch materiaal, zoals het geval was wanneer Kwallen en koraal werden gebruikt om genetisch gemodificeerde gloeiende muizen, vissen en konijnen te maken voor de nieuwe handel in huisdieren.

Ook het patenteren van genetisch gemodificeerde dieren baart zorgen dierenrechtenactivisten. Het patenteren van dieren komt neer op het behandelen van dieren als eigendom eerder dan levende, levende wezens. Voorstanders van dieren geloven dat het omgekeerde is - dat dieren bewuste, levende wezens zijn in tegenstelling tot dingen die mensen bezitten - en zien het patenteren van dieren als een stap in de verkeerde richting.

Volgens de Amerikaanse Food, Drug and Cosmetics Act moeten nieuwe levensmiddelenadditieven veilig zijn. Hoewel er geen vereiste tests zijn, biedt de FDA Richtlijnen voor toxiciteitsonderzoeken waaronder knaagdieren en niet-knaagdieren, meestal honden. Hoewel sommige tegenstanders van GGO's meer langetermijntests eisen, moeten dierenverdedigers dat niet doen, aangezien meer tests zullen leiden tot meer dierenleed in laboratoria.

• Philpott, Tom. 'Zijn genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen veilig om te eten?'Moeder Jones. 30 september 2011.
• Séralini, Gilles-Eric; Mesnage, Robin; Clair, Emilie; Gress, Steeve; Spiroux de Vendômois, Joël; Cellier, Dominique. "Genetisch gemodificeerde gewasveiligheidsbeoordelingen: huidige limieten en mogelijke verbeteringen. " SpringerOpen: Milieuwetenschappen Europa. 1 maart 2011.
• "Op gepatenteerde muis: laat de rede beslissen." Chicago Tribune. 17 april 1988.
• "Alles wat u moet weten over GMO-etikettering in 2019"Blog van Illinois Farm Families. 2019.