Velen aan de linkerkant geloven het misschien niet, maar conservatieven geloven inderdaad dat daar behoefte aan is hervorming van de gezondheidszorg. Republikeinen, democraten, liberalen en conservatieven kunnen het erover eens zijn dat het gezondheidszorgsysteem in Amerika wordt verbroken.
Wat te repareren
Het probleem is dan wat precies is er kapot van.
Liberalen zijn over het algemeen van mening dat de enige manier om het systeem vast te stellen, is dat de regering het systeem beheert, zoals Canada en het Verenigd Koninkrijk hun systemen beheren - via 'universele gezondheidszorg'.
Conservatieven zijn het niet eens met dit idee en beweren dat de Amerikaanse regering helemaal niet toegerust is om een dergelijke aanpak op zich te nemen enorme inspanning, en zelfs als dat zo was, zou de resulterende bureaucratie vreselijk inefficiënt zijn, zoals de meeste regeringen programma's.
Conservatieven zijn echter niet alleen nee-zeggers. Hun plan is optimistischer omdat ze geloven dat het huidige systeem kan worden vastgesteld met hervormingsmaatregelen zoals:
- Bevordering van de concurrentie tussen zorgverzekeraars en farmaceutische bedrijven
- Hervorming van het Medicare-betalingssysteem
- Duidelijke zorgstandaarden vaststellen
- Beëindiging van het 'loterij'-rechtssysteem door de door activistische rechters bevolen schadevergoedingen af te dekken
Democratische argumenten
Democraten op Capitol Hill willen een gezondheidszorgsysteem voor één betaler dat vergelijkbaar is met het huidige systeem in Canada en het Verenigd Koninkrijk.
Conservatieven zijn fel tegen dit idee omdat de door de overheid beheerde gezondheidszorgstelsels notoir traag, inefficiënt en kostbaar zijn.
Voordat hij in 2008 werd gekozen, President Barack Obama beloofde de "typische Amerikaanse familie" jaarlijks 2500 dollar te besparen door de verzekeringsmarkt te hervormen en een "National Health Insurance Exchange" te creëren. In In zijn persberichten beweerde Obama dat het Obama / Biden-plan "zorgverzekeringen zou laten werken voor mensen en bedrijven - niet alleen voor verzekerings- en geneesmiddelenbedrijven."
De National Health Insurance Exchange was ogenschijnlijk gemodelleerd naar het Congressional Health Benefits Plan. Het plan zou werkgevers in staat stellen hun premies te verlagen door de meeste van hun werknemers over te schakelen naar het overheidsprogramma (natuurlijk hebben niet-vakbondsleden helemaal geen zeggenschap).
Het nieuwe genationaliseerde plan voor de gezondheidszorg zou deze nieuwe individuele kosten voor de gezondheidszorg dan absorberen, waardoor de reeds overbelaste federale overheid nog verder opzwelt.
Achtergrond
De kosten rond de gezondheidszorg worden opgedreven door drie zeer bijzondere elementen, waarvan er twee betrekking hebben op de verzekeringssector.
Vanwege (in veel gevallen) belachelijke gerechtelijke schikkingen die een ware loterij creëren voor eisers die schadevergoeding eisen, is de aansprakelijkheidsverzekering voor zorgverleners uit de hand gelopen.
Als artsen en andere medische professionals willen blijven opereren en winst willen maken, hebben ze dat vaak niet andere keuze dan exorbitante vergoedingen in rekening te brengen voor hun diensten, die vervolgens worden doorberekend aan de verzekering van de consument bedrijf. Verzekeraars verhogen op hun beurt premies voor de consumenten.
Verzekeringsplannen voor artsen en consumenten vormen twee van de boosdoeners in de hoge kosten van de gezondheidszorg, maar beide houden rechtstreeks verband met wat er in Amerikaanse rechtszalen gebeurt.
Wanneer consumentenverzekeraars de rekeningen voor deze dure diensten ontvangen, is het in hun belang om redenen te vinden om de verzekerde niet te betalen of terug te betalen. In veel gevallen kunnen deze bedrijven betaling niet met succes vermijden (omdat de diensten in de meeste gevallen medisch zijn) noodzakelijk), dus niet alleen de consument, maar de werkgever van de verzekerde consument ervaart een stijging van de premies voor de ziektekostenverzekering, ook.
Bottom line: Activistische rechters combineren een punt om naar huis te rijden of een voorbeeld van een bepaalde arts te maken om de kosten van een aansprakelijkheidsverzekering op te drijven, wat op zijn beurt de kosten van de gezondheidszorg opdrijft verzekering.
Helaas worden deze problemen met het gezondheidszorgsysteem verergerd door een uit de hand gelopen farmaceutische industrie.
Wanneer een farmaceutische fabrikant een belangrijke ontdekking doet en met succes een nieuw medicijn introduceert in de zorgmarkt zorgt de directe vraag naar die medicatie voor een onevenredige stijging in kosten. Het is niet genoeg voor deze fabrikanten om winst te maken, deze fabrikanten moeten doden (letterlijk, wanneer bepaalde consumenten de benodigde medicijnen niet kunnen betalen).
Sommige pillen kosten meer dan $ 100 elk in de detailhandel, maar kost minder dan $ 10 per pil om te produceren. Wanneer de verzekeringsmaatschappijen de rekening voor deze zeer dure medicijnen ontvangen, ligt het in hun aard om te proberen een manier te vinden om die kosten niet te absorberen.
Tussen exorbitante vergoedingen voor artsen, exorbitante farmaceutische vergoedingen en exorbitante vergoedingen voor ziektekostenverzekeringen, kunnen consumenten de gezondheidszorg die ze nodig hebben vaak niet betalen.
De noodzaak van hervorming van de onrechtmatige daad
De belangrijkste boosdoener in de strijd om de kosten van gezondheidszorg zijn de uitgebreide schadevergoedingen die dagelijks door activistische rechters in het hele land worden uitgereikt. Dankzij deze opgeblazen onderscheidingen hebben gedaagden die een rechtszaak willen vermijden geen andere optie dan opgeblazen nederzettingen.
Conservatieven realiseren zich natuurlijk dat er in veel gevallen redelijke klachten zijn tegen aanbieders die de juiste behandeling van een consument verkeerd diagnosticeren, verkeerd beheren of negeren.
We hebben allemaal de horrorverhalen gehoord over artsen die patiënten verwarren, keukengerei achterlaten bij chirurgische patiënten of een flagrante verkeerde diagnose stellen.
Een manier om ervoor te zorgen dat eisers gerechtigheid krijgen terwijl de kosten voor gezondheidszorg niet kunstmatig hoog worden, is door duidelijke zorgnormen te ontwikkelen om waaraan alle artsen zich moeten houden, en duidelijke sancties toe te kennen - in de vorm van redelijke financiële schade - voor inbreuken op die normen en andere overtredingen.
Dit klinkt misschien griezelig als het concept van verplichte minimumstraffen, maar dat is het niet. In plaats daarvan wordt het gezet maximaal civielrechtelijke sancties, die rechters kunnen opleggen, waarbij de maximumstraffen worden opgelegd voor omstandigheden die leiden tot dood door schuld.
Voor meer dan één overtreding zou meer dan één boete gelden. Dergelijke richtlijnen kunnen juristen er ook toe aanzetten creatief te zijn; van leveranciers verlangen dat zij een specifieke taakstraf verrichten of, in het geval van artsen, pro-bonowerk voor een specifiek segment van de samenleving.
Op dit moment hebben juridische lobbyisten het opleggen van schadevergoedingen vrijwel onmogelijk gemaakt. Advocaten hebben er een gevestigd belang bij om een zo hoog mogelijke boete te krijgen, aangezien hun honorarium vaak een percentage is van de schikking of toekenning.
Er moeten ook redelijke juridische kosten worden ingebouwd in elk systeem dat beperkingen oplegt aan sancties om ervoor te zorgen dat schikkingen of toekenningen daadwerkelijk naar de beoogde partijen gaan. Extravagante advocaatkosten en lichtzinnige rechtszaken dragen net zo veel bij aan de hoge kosten van de gezondheidszorg als aan de schandalige schade die door activistische rechters wordt toegekend.
De behoefte aan concurrentie
Veel conservatieven zijn van mening dat gezinnen, individuen en bedrijven in het hele land een ziektekostenverzekering moeten kunnen kopen om de concurrentie voor hun bedrijf te vergroten en een verscheidenheid aan keuzes te bieden.
Verder moet het individuen worden toegestaan om particulier of via organisaties van hun keuze een verzekering af te sluiten: werkgevers, kerken, beroepsverenigingen of anderen. Een dergelijk beleid zou automatisch de kloof overbruggen tussen pensioen en in aanmerking komen voor Medicare en zou meerdere jaren bestrijken.
Meer keuze in dekking is slechts één aspect van een vrijemarktzorgsysteem. Een andere is dat consumenten kunnen winkelen voor behandelingsopties. Dit zou de concurrentie tussen conventionele en alternatieve zorgverleners bevorderen en patiënten tot zorgcentrum maken. Aanbieders toestaan om landelijk te oefenen, zou ook echte nationale markten opbouwen en consumenten meer verantwoordelijkheid geven bij hun eigen beslissingen over gezondheidszorg.
Concurrentie zorgt ervoor dat het publiek beter wordt voorgelicht over preventieve gezondheidszorg en behandelingsmogelijkheden. Het dwingt zorgverleners transparanter te zijn over medische uitkomsten, kwaliteit van zorg en behandelingskosten.
Het betekent ook meer concurrerende prijzen. Aanbieders van mindere kwaliteit worden uitgeroeid, omdat ze - net als elders in de vrijemarkteconomie - worden geprijst uit een wanpraktijkenverzekering en hebben geen manier om hun prijzen te verhogen. Door nationale zorgnormen te ontwikkelen om behandelingen en resultaten te meten en vast te leggen, blijven alleen leveranciers van topkwaliteit bestaan.
Dramatische hervormingen in Medicare zouden een aanvulling moeten zijn op een vrijemarktstelsel voor gezondheidszorg. In dit scenario zou het Medicare-betalingssysteem, dat aanbieders vergoedt voor preventie, diagnose en zorg moeten worden herzien in een trapsgewijs systeem, waarbij aanbieders niet worden betaald voor vermijdbare medische fouten of wanbeheer.
Concurrentie op de farmaceutische markt zou de prijzen van geneesmiddelen doen dalen en goedkopere alternatieven voor generieke geneesmiddelen uitbreiden. Veiligheidsprotocollen die de wederinvoer van geneesmiddelen mogelijk maken, zouden ook de concurrentie in de geneesmiddelenindustrie krachtig houden.
In alle gevallen van concurrentie in de gezondheidszorg zou de consument worden beschermd door de federale bescherming af te dwingen tegen heimelijke afspraken, oneerlijke zakelijke handelingen en misleidende consumentenpraktijken.
Waar het staat
De Patient Protection and Affordable Care Act (ACA), in de volksmond bekend als Obamacare, heeft het Congres aangenomen en in 2010 door president Obama ondertekend. Het is in 2014 grotendeels van kracht geworden.
De wet dwingt alle Amerikanen om een ziektekostenverzekering af te sluiten, met straffen opgelegd als ze niet voldoen. Wie het niet kan betalen, krijgt subsidie van de overheid. Het geeft werkgevers met ten minste 50 werknemers ook de opdracht om ten minste 95% van hun werknemers en hun gezinsleden te verzekeren.
Republikeinen hebben sindsdien gestreden om Obamacare te "intrekken en te vervangen" met wisselend succes.
President Donald Trump heeft een uitvoeringsbevel ondertekend dat de IRS belet het individuele mandaat op te leggen individuen die geen verzekering kopen, hoewel de Republikeinen in het Congres de regel niet volledig hebben teruggedraaid mandaat.
De 2015 King v. Burwell beslissing verzwakte ook de ACA door staten toe te staan om te weigeren Medicaid uit te breiden.
Republikeinse pogingen om de ACA volledig omver te werpen zijn mislukt.
Trump werd in 2016 gekozen en voerde deels campagne voor de vernietiging van Obamacare. Hij erfde Huis en Senaat met Republikeinse meerderheden. Maar conservatief gekibbel over concurrerende plannen en angst voor de publieke reactie dat de Republikeinen hun gezondheidszorg wegnamen, zorgde ervoor dat er geen wetgeving werd aangenomen.
Democraten namen uiteindelijk de Tweede Kamer over in 2018 en beëindigden alle hoop op de korte termijn van 'intrekken en vervangen'.
Ondertussen zijn de premies gestegen en zijn de keuzes gedaald. Volgens De Heritage FoundationIn 2018 had 80 procent van de provincies slechts één of twee keuzes van zorgverzekeraars op de ACA-beurzen.