Je hebt de problemen en kandidaten weken, misschien zelfs maanden of jaren bestudeerd. Je weet wie wat gelooft en waarom. Gefeliciteerd, uw stem zal hoogstwaarschijnlijk worden geannuleerd door een kiezer met weinig informatie die waarschijnlijk heel weinig moeite heeft gedaan om dit allemaal te doen. Als u geluk heeft, zal die kiezer uw stem aanvullen. Maar met de pers en massa-entertainmentindustrie tegen waar je in gelooft, heb je geluk?
De geliefde 'kiezers met weinig informatie', zoals ze worden genoemd, werden een populaire term voor conservatieve activisten na de verkiezing van Barack Obama in 2008. Het dook regelmatig op tijdens de verkiezingen van 2012 tussen Obama en de Republikeinse uitdager Mitt Romney. Hoewel de uitdrukking vaak voor de grap wordt gebruikt, is het ook een serieuze beschrijving van een hele grote groep mensen. In werkelijkheid is het waarschijnlijk het dominante type kiezer. Maar dat is de wereld waarin we leven. Hoewel de term voor sommige kiezers als beledigend kan worden beschouwd, is de realiteit dat dit segment een geloofwaardig probleem vormt
Republikeins politici.Wie zijn de kiezers met lage informatie?
De veelbesproken kiezers met lage informatie zijn die mensen die dat wel hebben weinig interesse kijk of begrijp in politieke aangelegenheden zelden naar het nieuws en kan geen grote politieke figuren of nationale gebeurtenissen benoemen en toch besluiten nemen op basis van deze beperkte kennisbasis. Kiezers met een lage informatie kunnen zeker zowel Republikeinse als Democratische kiezers zijn, maar de Democratische "outreach" naar deze kiezers bereikte in 2008 nieuwe hoogten. Meestal zijn dit geen zeer waarschijnlijke kiezers. Het richten op deze mensen in 2008 leidde in 2008 tot een knappe overwinning voor Obama. In 2007 ontdekte het Pew Research Center dat 31% van het stemgerechtigde publiek niet wist dat Dick Cheney vice-president was en 34% kon de gouverneur van hun eigen staat niet benoemen. Ongeveer 4 op de 5 kon de minister van Defensie niet noemen, en meer dan de helft wist niet dat Nancy Pelosi de voorzitter van het huis was, terwijl slechts 15% wist wie Harry Reid, leider van de Senaat, was. Nu zijn niet al deze mensen kiezers. Maar zij zijn de mensen die bij de komende verkiezingen zwaar worden benut.
Rise of the Low-Info Kiezer
In werkelijkheid zijn er altijd lage informatiekiezers geweest. Maar bij de verkiezingen van 2008 en 2012 waren deze segmenten meer dan ooit het doelwit. Door vooruitgang op sociale media probeerde de Obama-campagne Obama zowel als "beroemdheid" als politicus te positioneren. Er was weinig interesse in wie Obama was, welke functies hij bekleedde of wat hij had vervuld. In plaats daarvan richtte de campagne zich vooral op zijn ras en het 'historische' karakter van zijn presidentiële loop en richtte hij zich op het opbouwen van zijn imago in de manier waarop beroemdheden worden opgebouwd. Hoewel de democraten wisten dat ze traditionele democratische kiezers zouden opsluiten, zochten ze naar een manier om degenen te laten blijken die hoogstwaarschijnlijk niet zouden stemmen: de slecht geïnformeerde kiezers. Door mensen een beroemdheid te geven om op te stemmen - en Obama in Mr. Cool te veranderen - bleken veel jongere kiezers die anders anders niet zouden zijn.
Na verkiezingsdag 2008 kreeg pollster John Zogby de opdracht een poll van Obama-kiezers onmiddellijk nadat ze stemden. De resultaten waren niet indrukwekkend. Terwijl Obama-kiezers overwegend lichtzinnige informatie wisten over Sarah Palin, zoals de uitgaven van de RNC voor $ 150.000 aan kledingkasten en over haar dochters, wisten ze heel weinig over Obama. Met meer dan 2-1 schreven ze McCain een citaat van Obama over kolen- en energieprijzen toe, terwijl de meesten de opmerking helemaal niet kenden, ondanks dat het een veelbesproken onderwerp was tijdens de campagne. Een tweede peiling door Wilson Research Strategies gevonden vergelijkbare resultaten. De kiezers van McCain hadden overweldigend meer algemene kennis over de meeste vragen, de enige vragen waar Obama-kiezers hoog op scoorden waren lichtzinnig, zoals de wetenschap dat McCain "niet kon zeggen" hoeveel huizen hij had eigendom. Obama-stemmers 'scoorden' ook McCain-stemmers in de vraag welke kandidaat zei dat ze 'Rusland vanuit mijn huis konden zien'. (84% van de Obama-kiezers koos Palin, hoewel het een Tina Fey-sketch was Saturday Night Live.
Willen Republikeinen de Low Information Kiezertaart?
Naar alle waarschijnlijkheid is het aantal "hoge informatiekiezers" relatief laag. Het aantal mensen dat geïnteresseerd is in politiek, regelmatig nieuws kijkt en op de hoogte blijft van de actualiteit, wordt waarschijnlijk gecompenseerd door degenen die dat niet doen. Deze kiezers met hoge informatie zijn doorgaans ouder en hebben waarschijnlijk toch een besluit over kwesties genomen. Hoewel veel conservatieven op hun hoede lijken te zijn voor de route van de 'beroemdheden' en proberen te winnen van de persoonlijkheid boven het beleid, lijkt het bijna een zware klim. Terwijl de Democraten zich richten op alle mogelijke subsecties van Amerika, hopen conservatieven een doorbraak te bereiken door een logische discussie over kwesties. Onnodig te zeggen dat dat niet zo goed ging voor Romney, zelfs toen de kiezers op de verkiezingsdag zeiden dat ze dachten dat hij de meeste problemen beter zou oplossen dan Obama. (Uiteindelijk stemden ze toch nog voor Obama.)
We zagen de verandering al in de GOP-presidentiële verwachtingen van 2016. Marco Rubio toonde zijn bereidheid om in New Jersey over zijn liefde voor rapmuziek te praten Gouverneur Chris Christie hield ervan om 's avonds laat talkshows te raken om zijn imago te laten groeien. Sociale media, de entertainmentcultuur en zelf celebritization zullen waarschijnlijk de norm worden. Hoe bereik je tenslotte kiezers met een lage informatie voordat je tegenstander dat doet?