Obamacare, officieel bekend als de Affordable Care Act, heeft zijn doel, het verstrekken van betaalbare ziektekostenverzekeringen aan bijna elke Amerikaan, niet bereikt en zal dit waarschijnlijk ook nooit doen. Hier zijn 10 redenen waarom:
Obamacare is nooit goed ontvangen door het publiek. Peilingen zijn geweest bijzonder brutaal, waarbij meer dan 95 procent van de peilingen sinds de goedkeuring van het wetsvoorstel sterke oppositie vertoonde tijdens de regering-Obama (meestal met marges met dubbele cijfers) over degenen die het goedkeurden. Voorstanders van het wetsvoorstel wisten dat het niet populair was op het moment dat het werd aangenomen en geloofden dat het na verloop van tijd op mensen zou "groeien". Dat is pas gebeurd Republikeinen kreeg de controle over het Huis, de Senaat en het Witte Huis in 2017. Polls namen een wending toen Republikeinen begonnen te werken aan het intrekken van de ACA. Hoewel medio 2017 een meerderheid voor de ACA was, bleef er aanzienlijke oppositie bestaan.
Een van de centrale beweringen van voorstanders was dat de verzekeringspremies voor kopers zouden dalen. In plaats daarvan, dwong de wet plannen om steeds meer diensten te dekken. En dat telt niet mee belastingen en vergoedingen doorberekend aan consumenten. Er is geen opgeleide econoom voor nodig om te weten dat het verhogen van de minimumdekkingsvereisten, waardoor meer wordt opgelegd dekking, het verhogen van belastingen, het dwingen van hoogrisicopatiënten tot samengevoegde plannen en het verminderen van opties zou verhogen kosten.
Een van de problemen met een wetsvoorstel van lobbyisten en bureaucraten dat meer dan 1000 pagina's lang was en werd aangenomen door mensen die het nooit lazen, is dat er waarschijnlijk een maas in de wet zal zijn. Staten en bedrijven vonden die mazen in de wet en maakten er gebruik van om te voorkomen dat ze negatief beïnvloed werden. Werkgevers bezuinigen uren of verminderen het personeel om te voorkomen dat ze aan bepaalde vereisten voldoen. Staten hebben zich afgemeld voor de staatsbeurzen voor de federale beurs. Die mazen in de wet hebben veel van de kerndoelen van het wetsvoorstel volledig stopgezet, wat bijdroeg aan het algemene falen van Obamacare.
Oorspronkelijk werd het wetsvoorstel aangeprezen als een middel om zowel de niet-verzekerde te dekken (hetzij door middel van subsidies of door "gedwongen" mensen te dwingen een verzekering te betalen) en de kosten voor iedereen te helpen verlagen. De regering-Obama bagatelliseerde de impact die het wetsvoorstel op mensen had, in plaats daarvan regelmatig dat 90 procent van de mensen geen last zou hebben van de rekening buiten de verhoogde dekking verplicht. Maar het oorspronkelijke doel om alle onverzekerden te verzekeren, kon nooit worden bereikt.
Het Congressional Budget Office voorspelde dat tegen 2023 - meer dan een decennium na implementatie - dat 31 miljoen mensen zouden hebben nog steeds onverzekerd zijn. Dit zou zelfs het geval zijn als er subsidies worden verstrekt om de armen te helpen, en de IRS handhaaft de wetten op gedwongen aankopen. Dit aantal werd in 2017 herzien om tegen 2026 28 miljoen zonder verzekering te hebben. Dat was echter bijna de helft van het aantal dat op dat moment naar verwachting zonder verzekering was onder het door de Republikein voorgestelde alternatief.
De regering-Obama heeft de ACA ontworpen als een programma met een prijskaartje onder de magische grens van $ 1 biljoen. De CBO scoorde aanvankelijk de rekening omdat deze het eerste decennium $ 900 miljard kostte. Om de rekening onder de 1 biljoen dollar te krijgen, werden belastingen toegevoegd die nooit zouden worden geïmplementeerd en nooit zouden worden verlaagd. Andere verlagingen van de kosten van de rekening werden gemaakt op rooskleurige verwachtingen van het verminderen van kosten en het verminderen van afval.
Maar het belangrijkste was dat het wetsvoorstel zo werd opgesteld dat het slechts $ 900 miljard kostte over een decennium, inclusief vier jaar voordat de meeste bepalingen werden uitgevoerd. In 2014 voorspelden CBO-cijfers de kosten van het eerste decennium van Obamacare op bijna $ 1,8 biljoen. Terwijl door Republikeinen voorgestelde vervangingen in 2017 dat aantal verminderden, werden besparingen vaak met de helft gecompenseerd door verlaagde belastingen, terwijl meer dan 20 miljoen meer mensen onverzekerd bleven.
Conservatieven geven de voorkeur aan marktconforme oplossingen boven de gezondheidszorg. Ze zijn van mening dat echte mensen die echte beslissingen nemen altijd beter zijn dan de regeringsbureaucraten die de leiding hebben over die beslissingen. Als consumenten keuzes maken, bieden aanbieders vaker betere diensten aan tegen lagere kosten. Wanneer bureaucraten die beslissingen nemen, is er meer verspilling en hoge kosten. Verder moeten mensen gewoon keuzes mogen maken over hun eigen gezondheidszorg, omdat dit niet alleen hun welzijn beïnvloedt, maar soms ook hun voortbestaan.
Een van de 'mazen in de wet' die schadelijk zijn voor de implementatie van Obamacare, is het vermogen van staten om te weigeren om een staatsbeurs voor ziektekostenverzekeringen op te zetten en in plaats daarvan over te laten aan de federale overheid hen. Meer dan de helft van de staten heeft ervoor gekozen geen staatsuitwisseling te houden. Terwijl de federale regering probeerde staten over te halen om ze te creëren met de belofte van enorme financiële steun, staten met een conservatieve meerderheid besefte dat de kosten op lange termijn niet houdbaar zouden zijn en dat de federale regering nog steeds zou dicteren alles.
Toen Obamacare aanvankelijk werd aangenomen, hadden de Democraten de volledige controle over beide kamers van het Congres. Republikeinen konden niets stoppen, maar hun medewerking was nodig om oplossingen te vinden. Sommige conservatieven waren er voorstander van om het niet te repareren en te laten mislukken. Maar toen de Republikeinen in beide kamers en in het Witte Huis aan de macht kwamen, hadden ze moeite om een acceptabele vervanging te vinden in plaats van het wetsvoorstel aan te passen en het bleef in wezen in zijn oorspronkelijke vorm.
Veel Amerikanen hebben het gevoel dat ze meer betalen, maar minder krijgen vanwege stijgende premies. Mogelijk moesten ze plannen met meer dekking achterlaten om een plan te betalen. En tot 2019 zouden ze een IRS-boete riskeren als ze de dekking zouden laten vallen. Maar een Republikeins wetsvoorstel voor belastinghervorming van 2017 verlaagde de boete voor het niet hebben van dekking tot $ 0 in 2019, waardoor de wet effectief werd beëindigd "individueel mandaat." Sommige staten eisen echter nog steeds het individuele mandaat en geven een boete op omdat ze geen gezondheid hebben verzekering.
Om te ontsnappen aan de harde hand van de overheid, zijn bedrijven gedwongen manieren te vinden om te voorkomen dat ze door de wet negatief worden beïnvloed. Ze hebben de voltijdse werknemers naar de deeltijdse status gebracht, zijn niet langer in dienst genomen en hebben de uitbreidingsplannen geschrapt. Dit schaadt niet alleen de totale arbeidsmarkt, maar de werknemers krijgen minder uren. Bovendien krijgen die werknemers nog steeds geen door de werkgever verstrekte verzekering, maar verdienen ze nu in totaal minder geld, waardoor het moeilijker wordt om zelf een verzekering af te sluiten.