Is Libië nu een democratie?

Libië is een democratie, maar een met een uiterst fragiele politieke orde, waar de spiermassa van gewapende milities vaak het gezag van de gekozen regering vervangt. De Libische politiek is chaotisch, gewelddadig en wordt betwist tussen rivalen regionale belangen en militaire commandanten die strijden om de macht sinds de val van Col. Muammar al-Qaddafi's dictatuur in 2011.

De wetgevende macht is in handen van het General National Congress (GNC), een interim-parlement gemandateerd met de aanneming van een nieuwe grondwet die de weg zou effenen voor een nieuwe parlementaire vergadering verkiezingen. Verkozen in juli 2012 in de eerste gratis peilingen in decennia, nam het GNC het over van de National Overgangsraad (NTC), een interimorgaan dat Libië bestuurde na de opstand van 2011 tegen Kaddafi's regime.

De verkiezingen van 2012 werden grotendeels geprezen als eerlijk en transparant, met een solide opkomst van 62%. Het lijdt geen twijfel dat een meerderheid van de Libiërs democratie omarmt als het beste regeringsmodel voor hun land. De vorm van de politieke orde blijft echter onzeker. Het interim-parlement zal naar verwachting een speciaal panel selecteren dat een nieuwe grondwet zal opstellen, maar het proces is vastgelopen vanwege diepe politieke verdeeldheid en endemisch geweld.

Zonder constitutionele orde worden de bevoegdheden van de premier voortdurend in twijfel getrokken in het parlement. Erger nog, staatsinstellingen in de hoofdstad Tripoli worden door iedereen vaak genegeerd. De veiligheidstroepen zijn zwak en grote delen van het land worden feitelijk geregeerd door gewapende milities. Libië herinnert eraan dat het vanaf het begin opbouwen van een democratie een lastige taak is, vooral in landen die uit een burgerconflict komen.

Het regime van Kaddafi was sterk gecentraliseerd. De staat werd bestuurd door een nauwe kring van de naaste medewerkers van Kaddafi, en veel Libiërs waren van mening dat andere regio's werden gemarginaliseerd ten gunste van de hoofdstad Tripoli. Het gewelddadige einde van de dictatuur van Kaddafi veroorzaakte een explosie van politieke activiteiten, maar ook een heropleving van regionale identiteiten. Dit is het duidelijkst in de rivaliteit tussen West-Libië met Tripoli en Oost-Libië met de stad Benghazi, beschouwd als de bakermat van de opstand van 2011.

De steden die in 2011 tegen Kaddafi opkwamen, hebben een mate van autonomie van de centrale overheid afgenomen, die ze nu niet willen opgeven. Voormalige rebellenmilities hebben hun vertegenwoordigers in belangrijke ministeries geplaatst en gebruiken hun invloed om beslissingen te blokkeren die zij als schadelijk voor hun thuisregio's beschouwen. Meningsverschillen worden vaak opgelost door de dreiging of (in toenemende mate) de daadwerkelijk gebruik van geweld, belemmeringen voor de ontwikkeling van een democratische orde wegnemen.

• Gecentraliseerde staat vs. Federalisme: Veel politici in de olierijke oostelijke regio's dringen aan op een sterke autonomie van de centrale overheid om ervoor te zorgen dat het grootste deel van de oliewinsten wordt geïnvesteerd in lokale ontwikkeling. De nieuwe grondwet zal aan deze eisen moeten voldoen zonder de centrale regering irrelevant te maken.
• De dreiging van milities: De regering heeft de voormalige anti-Kaddafi-rebellen niet ontwapend, en alleen een sterk nationaal leger en de politie kunnen de milities dwingen zich te integreren in de staatsveiligheidstroepen. Maar dit proces zal tijd vergen en er is echte vrees dat toenemende spanningen tussen zwaarbewapende en goed gefinancierde rivaliserende milities een nieuw burgerconflict kunnen veroorzaken.
• Ontmanteling van het oude regime: Sommige Libiërs dringen aan op een alomvattend verbod dat functionarissen uit het Kaddafi-tijdperk ervan zou weerhouden een regeringskantoor te bekleden. De voorstanders van de wet, waaronder prominente militiecommandanten, zeggen dat ze willen voorkomen dat de overblijfselen van het Kaddafi-regime een comeback maken. Maar de wet kan gemakkelijk worden misbruikt om politieke tegenstanders aan te vallen. Veel vooraanstaande politici en experts zouden kunnen worden uitgesloten van het uitoefenen van overheidsbanen, wat de politieke spanning zou verhogen en het werk van ministeries zou beïnvloeden.