Vrije uitoefening clausule definitie

De Free Exercise Clause is het deel van het eerste amendement dat luidt:

Het congres zal geen wet maken... het verbieden van de vrije uitoefening van (religie) ...

De Hoge Raad heeft deze clausule uiteraard nooit volledig letterlijk geïnterpreteerd. Moord bijvoorbeeld illegaal is, ongeacht of het om religieuze redenen is gepleegd.

Er zijn twee interpretaties van de Free Exercise-clausule:

1. De eerste vrijheden interpretatie houdt in dat het congres religieuze activiteiten alleen mag beperken als het een "dwingend belang" heeft om dit te doen. Dit betekent dat het congres bijvoorbeeld de hallucinerende drugspeyote die door sommigen wordt gebruikt, niet mag verbieden Indiaan tradities omdat het daar geen dwingend belang bij heeft.
2. De niet-discriminatie interpretatie houdt in dat het Congres religieuze activiteiten mag beperken zolang de bedoeling van een wet mag religieuze activiteiten niet beperken. Onder deze interpretatie kan het Congres peyote verbieden, zolang de wet niet specifiek is geschreven om een ​​specifieke religieuze praktijk aan te pakken.
   instagram viewer

Interpretatie wordt grotendeels een non-issue wanneer religieuze praktijken binnen de grenzen van de wet blijven. Het eerste amendement beschermt duidelijk het recht van een Amerikaan om te aanbidden zoals hij dat wil wanneer de praktijken van zijn religie op geen enkele manier illegaal zijn.

Het is bijvoorbeeld niet illegaal om een ​​giftige slang in een kooi op te sluiten bij een dienst, op voorwaarde dat aan alle licentievereisten voor dieren in het wild wordt voldaan. Het kan illegaal zijn om die giftige slang los te laten tussen een gemeente, met als gevolg dat een aanbidder wordt geslagen en vervolgens sterft. De vraag wordt of de aanbiddingsleider die de slang losliet schuldig is aan moord of - waarschijnlijker - doodslag. Er kan een argument worden aangevoerd dat de leider wordt beschermd door het eerste amendement omdat hij de slang niet heeft vrijgelaten met de bedoeling de aanbidder te schaden, maar eerder als onderdeel van een religieuze ritus.

Het eerste amendement is in de loop van de jaren talloze keren aangevochten wanneer misdaden onbedoeld zijn gepleegd in de loop van de beoefening van religieuze overtuigingen. Arbeidsafdeling v. Smith, besloten door de hoge Raad in 1990 blijft het een van de meer opmerkelijke voorbeelden van een bonafide juridische uitdaging tegen de eerste interpretatie van de wet op vrijheden. De rechtbank had eerder geoordeeld dat de bewijslast op de bewijslast rustte had een dwingend belang bij vervolging, ook al betekende dit een inbreuk op de religieuze persoon praktijken. Smith veranderde dat uitgangspunt toen de rechtbank oordeelde dat een bestuursorgaan die last niet heeft als de wet dat werd geschonden, is van toepassing op de algemene bevolking en is niet gericht op het geloof of de beoefenaar ervan se.

Deze beslissing werd drie jaar later getest in een beslissing van 1993 in Kerk van de Lukumi Babalu Aye v. Stad Hialeah. Deze keer meende het dat omdat de wet in kwestie - een wet die dierenoffers betrof - specifiek was de riten van een bepaalde religie beïnvloedde, moest de regering inderdaad een dwingend karakter vestigen interesseren.