Een geschiedenis van wetten om vlaggen te verbranden en vlaggen te ontheiligen in de Verenigde Staten

Vlagverbranding is een krachtig symbool van protest in de Verenigde Staten, het brengt scherpe kritiek op de staat over en wekt bij veel van zijn burgers een diep emotionele, bijna religieuze woede op. Het betreedt een van de moeilijkste lijnen in de Amerikaanse politiek, tussen de liefde voor het meest gekoesterde symbool van het land en de vrijheid van meningsuiting die wordt beschermd door de grondwet. Maar vlagverbranding of ontwijding is niet uniek voor de 21e eeuw. Het werd voor het eerst een probleem in de Verenigde Staten tijdens de Burgeroorlog.

Velen waren van mening dat na de oorlog de merkwaarde van de Amerikaanse vlag op ten minste twee fronten werd bedreigd: een keer door de voorkeur van blanke zuiderlingen voor de Zuidelijke vlag, en nogmaals door de neiging van bedrijven om de Amerikaanse vlag als standaardreclame te gebruiken logo. Achtenveertig staten hebben wetten aangenomen die vlagontwijding verbieden om te reageren op deze vermeende bedreiging. Hier is een tijdlijn van evenementen.

De meeste vroege statuten voor het ontwijden van vlaggen verboden het markeren of anderszins bekladden van een vlagontwerp, evenals het gebruik van de vlag in commerciële advertenties of het tonen van minachting voor de vlag op welke manier dan ook. Met minachting werd bedoeld het in het openbaar te verbranden, erop te vertrappen, erop te spugen of anderszins een gebrek aan respect te tonen.

1862: Tijdens de Unie-bezetting van New Orleans in de burgeroorlog, woonde William B. Mumford (1819–1862) wordt opgehangen omdat hij een Amerikaanse vlag heeft neergehaald, door de modder heeft gesleept en in stukken heeft gescheurd.

1907: Twee bedrijven in Nebraska krijgen een boete van $ 50 per stuk voor de verkoop van flessen bier van het merk "Stars and Stripes", een schending van de wet tot ontzegging van de staat Nebraska. In Halster v. Nebraskavindt het Amerikaanse Hooggerechtshof dat staten, ook al is het een federaal symbool, het recht hebben om lokale wetten op te stellen en te handhaven.

1918: Montanan Ernest V. Starr (geboren in 1870) wordt gearresteerd, berecht, veroordeeld en veroordeeld tot 10-20 jaar dwangarbeid omdat hij de vlag niet kuste, en noemde het een "stuk katoen" met een "beetje verf".

1942: De Federal Flag Code, die uniforme richtlijnen gaf voor de juiste weergave en respect voor de vlag, is goedgekeurd door Franklin Roosevelt.

In de laatste jaren van de vorige eeuw vonden veel anti-oorlogsprotesten plaats Vietnamese oorlog (1956–1975), en velen van hen omvatten incidenten waarbij de vlag werd verbrand, versierd met vredessymbolen en gedragen als kleding. De Hoge Raad heeft slechts ingestemd met drie van de talrijke zaken.

1966: Burgerrechtenactivist en veteraan uit de Tweede Wereldoorlog Sidney Street verbrandt een vlag op een kruispunt in New York uit protest tegen het neerschieten van burgerrechtenactivisten James Meredith. Street wordt vervolgd onder de ontheiligingswet van New York wegens het "trotseren" van de vlag. In 1969 vernietigde het Hooggerechtshof de veroordeling van Street (Straat vs. New York) door te oordelen dat de verbale minachting van de vlag - een van de redenen voor de arrestatie van Street - wordt beschermd door het eerste amendement, maar ging niet direct in op het probleem van het branden van vlaggen.

1968: Het congres keurt de Federal Flag Desecration Law in 1968 goed als reactie op een Central Park-evenement waarbij vredesactivisten Amerikaanse vlaggen verbrandden uit protest tegen de Vietnamese oorlog. De wet verbiedt elke vorm van minachting die is gericht tegen de vlag, maar behandelt niet de andere kwesties die worden behandeld door de wetten voor ontwijding van vlaggen van de staat.

1972: Valerie Goguen, een tiener uit Massachusetts, wordt gearresteerd voor het dragen van een kleine vlag op de stoel van zijn broek en wordt veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf wegens 'minachting van de vlag'. In Goguen v. Smith, het Hooggerechtshof oordeelde dat wetten die "minachting" van de vlag verbieden ongrondwettelijk vaag zijn en dat ze de bescherming van de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement schenden.

1974: Harold Spence uit Seattle wordt gearresteerd omdat hij een vlag ondersteboven hangt en versierd met vredessymbolen buiten zijn appartement. Het Hooggerechtshof oordeelde Spence v. Washingtondat het aanbrengen van vredestekenstickers op een vlag een vorm van constitutioneel beschermde spraak is.

De meeste staten hebben eind jaren zeventig en begin jaren tachtig hun vlaggenwetgeving herzien om aan de gestelde normen te voldoen Straat, Smith, en Spence. De beslissing van de Hoge Raad in Texas v. Johnson zou de verontwaardiging onder de burgers vergroten.

1984: Activist Gregory Lee Johnson brandt uit protest een vlag President Ronald Reagan's beleid buiten de Republikeinse Nationale Conventie in Dallas in 1984. Hij wordt gearresteerd op grond van het statuut van ontwijding van de vlag van Texas. Het Hooggerechtshof heeft de wetten voor ontheiliging van vlaggen in 48 staten vernietigd in zijn 5-4 Texas v. Johnsonuitspraak, waarin staat dat ontwijding van vlaggen een grondwettelijk beschermde vorm van vrije meningsuiting is.

1989–1990: Het Amerikaanse congres protesteert tegen de Johnson besluit door het aannemen van de Flag Protection Act in 1989, een federale versie van de reeds getroffen statuten voor ontwijding van vlaggenstaten. Duizenden burgers verbranden vlaggen uit protest tegen de nieuwe wet, en het Hooggerechtshof bevestigde zijn eerdere uitspraak en schrapte het federale statuut toen twee demonstranten werden gearresteerd.

Tussen 1990 en 1999 waren tientallen gevallen van ontwijding van vlaggen onderworpen aan formele acties van strafrechtelijke systemen, maar de Johnson beslissing prevaleerde.

1990-2006: het Congres doet zeven pogingen om het Amerikaanse Hooggerechtshof te overrulen door een grondwetswijziging dat zou een uitzondering vormen op het eerste amendement. Als het was aangenomen, had de regering de ontwijding van vlaggen kunnen verbieden. Toen het amendement voor het eerst in 1990 werd ingediend, bereikte het niet de vereiste tweederde meerderheid in de Tweede Kamer. In 1991 werd het amendement in de Tweede Kamer overweldigend aangenomen, maar in de Senaat werd het verworpen. De laatste poging was in 2006, waarbij de Senaat het amendement niet met één stem bevestigde.

Justitie Robert Jackson van zijn mening van de meerderheid in West Virginia v. Barnette (1943), waarbij een wet werd ingetrokken die schoolkinderen verplicht de vlag te groeten:

"De zaak wordt moeilijk gemaakt, niet omdat de principes van de beslissing onduidelijk zijn, maar omdat de betrokken vlag van onszelf is... Maar vrijheid om te verschillen is niet beperkt tot dingen die er niet veel toe doen. Dat zou slechts een schaduw van vrijheid zijn. De inhoudelijke toets is het recht om te verschillen in zaken die het hart van de bestaande orde raken.
'Als er een vaste ster in ons constitutioneel sterrenbeeld is, dan is het dat geen enkele officiële, hoge of kleine, kan voorschrijven wat er zal zijn orthodox in politiek, nationalisme, religie of andere zaken van mening of burgers dwingen hun mond te bekennen of hun geloof te handelen daarin."

Justitie William J. Brennan van zijn mening van de meerderheid van 1989 in Texas v. Johnson:

'We kunnen ons geen geschikter antwoord op het branden van een vlag voorstellen dan met die van jezelf te zwaaien, geen betere manier om de boodschap van een vlagbrander tegen te gaan dan door de vlag die brandt, geen zekerder middel om de waardigheid te behouden, zelfs niet van de vlag die brandde dan door - zoals een getuige hier deed - volgens zijn overblijfselen een respectvolle begrafenis.
'We wijden de vlag niet door de ontheiliging ervan te straffen, omdat we daarmee de vrijheid die dit gekoesterde embleem vertegenwoordigt, afzwakt.'

Justitie John Paul Stevens van zijn afwijkende mening Texas v. Johnson (1989):

"De ideeën van vrijheid en gelijkheid zijn een onweerstaanbare kracht geweest bij het motiveren van leiders zoals Patrick Henry, Susan B. Anthony, en Abraham Lincoln, onderwijzers zoals Nathan Hale en Booker T. Washington, de Filippijnse verkenners die in Bataan hebben gevochten, en de soldaten die de bluf op Omaha Beach hebben beklommen. Als die ideeën het waard zijn om voor te vechten - en onze geschiedenis laat zien dat ze dat zijn - kan dat niet waar zijn de vlag die op unieke wijze hun macht symboliseert, is op zichzelf niet waard om tegen onnodige bescherming te worden beschermd ontheiliging."

In 2015 Justitie Antonin Scalia legde uit waarom hij de beslissende stem in Johnson heeft uitgebracht:

'Als het aan mij lag, zou ik elke sandaal-dragende, sjofele, gekke weirdo die de Amerikaanse vlag verbrandt, in de gevangenis stoppen. Maar ik ben geen koning. '

• Goldstein, Robert Justin. "Saving Old Glory: The History Of The American Flag Desecration Controversy." New York: Westview Press, 1995.
• Rosen, Jeff. 'Was het Flag Burning-amendement ongrondwettelijk?' Yale Law Journal 100 (1991): 1073–92.
• Testi, Arnaldo. 'Capture the Flag: The Stars and Stripes in American History.' New York: New York University Press, 2010.
• Welch, Michael. "Flag Burning: Moral Panic and the Criminalisation of Protest." New York: Aldine de Gruyter, 2000.