In een racistische uitspraak die in de eerste plaats functioneerde als een manier om zwarte bewoners te ontwapenen terwijl ze wit beschermden Zuidelijke paramilitaire groepen, het Hooggerechtshof oordeelde dat het tweede amendement alleen van toepassing was op de federale regering. Opperrechter Morrison Waite schreef voor de meerderheid:
Omdat Cruikshank alleen handelt over het tweede amendement, en vanwege de verontrustende historische context eromheen, is het geen bijzonder nuttige uitspraak. Het wordt echter vaak aangehaald, misschien vanwege het ontbreken van andere pre-Miller-uitspraken over de functie en reikwijdte van het tweede amendement. De VS v. De beslissing van Miller zou nog eens 60 jaar in de maak zijn.
Een andere veel geciteerde uitspraak van het Tweede Amendement is de Verenigde Staten v. Molenaar, een uitdagende poging om het recht van het tweede amendement om wapens te dragen te definiëren door hoe goed het de goed gereguleerde militie van het tweede amendement dient. Justitie James Clark McReynolds schreef voor de meerderheid:
De opkomst van een professioneel permanent leger - en later de Nationale Garde - deed het concept van de burger militie teniet, wat suggereert dat een stevige toepassing van de Miller-norm het tweede amendement grotendeels irrelevant zou maken hedendaags recht. Men kan stellen dat dit precies is wat Miller tot 2008 deed.
Heller maakte de weg vrij voor een nieuwe mijlpaal in 2010, toen het Amerikaanse Hooggerechtshof het recht verleende om wapens te houden en te dragen aan individuen in elke staat in McDonald v. Chicago. De tijd zal leren of de oude Miller-standaard ooit weer opduikt of dat deze beslissingen van 2008 en 2010 de golf van de toekomst zijn.