Zevende wijziging: juryrechtspraak in civiele zaken

Het zevende amendement op de Amerikaanse grondwet waarborgt het recht op een proces door de jury in elke civiele rechtszaak met claims ter waarde van meer dan $ 20. Bovendien verbiedt het amendement de rechtbanken om de feitelijke bevindingen van een jury in burgerlijke zaken ongedaan te maken. Het amendement biedt echter geen garantie voor een proces door de jury in civiele zaken die tegen de federale regering zijn aangespannen.

De rechten van criminele beklaagden op een snel proces door een onpartijdige jury worden beschermd door de Zesde wijziging aan de Amerikaanse grondwet.

De volledige tekst van het aangenomen zevende amendement luidt:

Bij vonnissen in het gemeen recht, waarbij de geschatte waarde meer dan twintig dollar bedraagt, blijft het recht van berechting door de jury behouden, en geen enkel feit dat door een jury is berecht, zal anderszins opnieuw worden onderzocht in een rechtbank in de Verenigde Staten, dan volgens de regels van de gemeenschappelijke wet.

Merk op dat het aangenomen amendement het recht op een juryrechtspraak alleen garandeert in civiele zaken met betwiste bedragen die “meer dan twintig dollar bedragen. Hoewel dat vandaag misschien een triviaal bedrag lijkt, was in 1789 twintig dollar meer dan een gemiddelde werkende Amerikaan verdiende in een maand. Volgens het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics zou $ 20 in 1789 in 2017 ongeveer $ 529 waard zijn als gevolg van inflatie. Tegenwoordig vereist de federale wet dat een civiele procedure een betwist bedrag van meer dan $ 75.000 inhoudt om door een federale rechtbank te worden gehoord.

In plaats van vervolging voor strafbare feiten, gaan civiele zaken gepaard met geschillen zoals wettelijke aansprakelijkheid voor ongevallen, schending van zakelijke contracten, de meeste discriminatie en arbeidsgerelateerde geschillen, en andere niet-strafrechtelijke geschillen tussen individuen. Bij civiele procedures vraagt ​​de persoon of organisatie die de rechtszaak aanspant om betaling van geldelijke schade, a gerechtelijk bevel voorkomen dat de aangeklaagde persoon bepaalde handelingen verricht, of beide.

Zoals het geval is met veel bepalingen van de Grondwet, bevat het zevende amendement, zoals geschreven, weinig specifieke details over hoe het in de praktijk moet worden toegepast. In plaats daarvan zijn deze details in de loop van de tijd ontwikkeld door zowel de federale rechtbanken, door hun uitspraken en interpretaties, samen met wetten die door de Amerikaans congres.

De effecten van deze interpretaties en wetten van de rechtbank komen tot uiting in enkele van de belangrijkste verschillen tussen strafrecht en burgerlijk recht.

In tegenstelling tot civiele wandaden, worden criminele handelingen beschouwd als misdrijven tegen de staat of de hele samenleving. Hoewel bij een moord doorgaans een persoon wordt geschaad die een andere persoon schaadt, wordt de daad zelf beschouwd als een misdrijf tegen de mensheid. Zo worden misdaden zoals moord vervolgd door de staat, met beschuldigingen tegen de verdachte die namens het slachtoffer worden ingediend door een openbare aanklager. In civiele zaken is het echter aan de slachtoffers zelf om de zaak aan te spannen tegen de beklaagde.

Terwijl strafzaken bijna altijd leiden tot een juryrechtspraak, civiele zaken. Veel civiele zaken worden rechtstreeks door een rechter beslecht. Hoewel ze hiertoe niet grondwettelijk verplicht zijn, staan ​​de meeste staten vrijwillig juryrechtspraak in civiele zaken toe.

De garantie van het amendement op een juryrechtspraak is niet van toepassing op civiele zaken met betrekking tot maritiem recht, rechtszaken tegen de federale overheid of op de meeste zaken waarbij octrooirecht. In alle andere civiele zaken kan met toestemming van zowel de eiser als de verweerder worden afgezien van een juryrechtspraak.

Bovendien hebben de federale rechtbanken consequent geoordeeld dat het verbod van de zevende wijziging om de feitelijke bevindingen van een jury ongedaan te maken, van toepassing is op burgerlijke zaken ingediend bij zowel federale als staatsrechtbanken, bij zaken bij nationale rechtbanken waarbij de federale wetgeving betrokken is, en bij rechtszaken die door federale rechtbanken zijn beoordeeld rechtbanken.

Hoewel schuld in strafzaken moet worden bewezen 'buiten redelijke twijfel', moet aansprakelijkheid in burgerlijke zaken in het algemeen worden bewezen door een lager bewijsniveau dat bekend staat als 'de overwicht van het bewijsmateriaal." Dit wordt over het algemeen geïnterpreteerd als zijnde dat het bewijs aantoonde dat gebeurtenissen eerder op één manier dan in een andere.

Wat betekent "overwicht van het bewijs"? Net als bij "redelijke twijfel" in strafzaken, is de drempel van de waarschijnlijkheid van bewijs puur subjectief. Volgens de gerechtelijke autoriteiten kan een "overwicht van het bewijs" in burgerlijke zaken slechts 51% bedragen waarschijnlijkheid, vergeleken met 98% tot 99% vereist om het bewijs te leveren "buiten een redelijke twijfel" in het strafrecht gevallen.

In tegenstelling tot strafzaken, waarin verdachten die schuldig zijn bevonden, kunnen worden gestraft met gevangenisstraf of zelfs de doodstraf, beklaagden die in burgerlijke zaken schuldig zijn bevonden, worden in het algemeen alleen geconfronteerd met geldelijke schadevergoeding of gerechtelijke bevelen om deze al dan niet aan te nemen actie.

Zo kan een verdachte in een civiele zaak voor 0% tot 100% verantwoordelijk worden geacht voor het verkeer ongeval en dus aansprakelijk voor de betaling van een overeenkomstig percentage van de door de aanklager. Bovendien hebben gedaagden in burgerlijke zaken het recht om tegen de eiser een tegenvordering in te dienen in een poging de door hen gemaakte kosten of schade te verhalen.

Krachtens het zesde amendement hebben alle beklaagden in strafzaken recht op een advocaat. Degenen die willen, maar geen advocaat kunnen betalen, moeten er door de staat gratis een krijgen. Gedaagden in burgerlijke zaken moeten ofwel voor een advocaat betalen, ofwel ervoor kiezen om zichzelf te vertegenwoordigen.

De grondwet biedt verdachten in strafzaken veel bescherming, zoals de Vierde amendementen bescherming tegen illegale huiszoekingen en inbeslagnemingen. Veel van deze grondwettelijke bescherming wordt echter niet verleend aan verdachten in burgerlijke zaken.

Dit kan in het algemeen worden verklaard door het feit dat personen die veroordeeld zijn voor strafrechtelijke vervolging worden geconfronteerd zwaardere mogelijke straffen strafzaken rechtvaardigen meer bescherming en een hoger niveau van bewijs.

Hoewel strafzaken en burgerlijke zaken door de Grondwet en de rechtbanken heel verschillend worden behandeld, kunnen dezelfde handelingen een persoon zowel strafrechtelijk als burgerlijk aansprakelijk stellen. Zo worden mensen die veroordeeld zijn voor rijden onder invloed of rijden onder invloed van drugs meestal ook voor de civiele rechter gedaagd door de slachtoffers van door hen veroorzaakte ongevallen.

Misschien wel het meest bekende voorbeeld van een partij die strafrechtelijk en burgerrechtelijk aansprakelijk wordt gesteld voor dezelfde daad is de sensationele moordzaak uit 1995 van de voormalige voetbalsuperster O.J. Simpson. Beschuldigd van het doden van zijn ex-vrouw Nicole Brown Simpson en haar vriend Ron Goldman, werd Simpson eerst geconfronteerd met een strafproces wegens moord en later met een civiele rechtszaak wegens 'onrechtmatige dood'.

Op 3 oktober 1995 oordeelde de jury, mede vanwege de verschillende bewijsnormen die vereist zijn in strafzaken en civiele zaken, dat Simpson niet schuldig wegens een gebrek aan voldoende schuldbewijs "buiten redelijke twijfel". Op 11 februari 1997 vond een burgerjury echter een 'overwicht van de bewijs ”dat Simpson ten onrechte beide doden had veroorzaakt en de families van Nicole Brown Simpson en Ron Goldman in totaal $ 33,5 miljoen aan schade.

Grotendeels als reactie op de Anti-Federalist de bezwaren van de partij tegen het ontbreken van specifieke bescherming van individuele rechten in de nieuwe grondwet, James Madison een vroege versie van het zevende amendement opgenomen als onderdeel van het voorgestelde "Bill of Rights'Aan het Congres in het voorjaar van 1789.

Het congres heeft een herziene versie van de Bill of Rights, destijds samengesteld uit 12 amendementen, op de staten op 28 september 1789. Op 15 december 1791 hadden de vereiste driekwart van de staten de 10 resterende wijzigingen van de Bill of Rights geratificeerd, en op 1 maart 1792, staatssecretaris Thomas Jefferson kondigde de goedkeuring aan van het zevende amendement als onderdeel van de grondwet.

• Het zevende amendement waarborgt het recht op een juryrechtspraak in burgerlijke zaken.
• Het amendement biedt geen garantie voor een proces van jury in civiele procedures tegen de regering.
• In civiele zaken wordt de partij die de rechtszaak aanspant de 'eiser' of 'verzoeker' genoemd. De aangeklaagde partij wordt de 'beklaagde' of 'verweerder' genoemd.
• Bij civiele zaken gaat het om geschillen over niet-strafbare handelingen, zoals wettelijke aansprakelijkheid voor ongevallen, schendingen van zakelijke contracten en illegale discriminatie.
• Het vereiste bewijsniveau in burgerlijke zaken is lager dan in strafzaken.
• Alle partijen die bij civiele zaken betrokken zijn, moeten hun eigen advocaat inschakelen.
• Gedaagden in burgerlijke zaken krijgen niet dezelfde grondwettelijke waarborgen als beklaagden in strafzaken.
• Hoewel dit niet grondwettelijk verplicht is, voldoen de meeste staten aan de bepalingen van het zevende amendement.
• Een persoon kan voor dezelfde handeling zowel civielrechtelijke als strafrechtelijke procedures ondergaan.
• Het zevende amendement maakt deel uit van de Bill of Rights van de Amerikaanse grondwet, zoals bekrachtigd door de staten op 15 december 1791.