De Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de grondwettelijkheid van het gebruik van marihuana niet volledig behandeld. Het relatieve conservatisme van de rechtbank ten aanzien van drugswetgeving betekent dat er niet veel behoefte aan was om de kwestie te wegen, maar één staat uitspraak suggereert dat als een progressieve rechtbank de zaak ooit rechtstreeks behandelt, de decriminalisering van marihuana een staatsburger kan worden realiteit. Dit gebeurt sowieso geleidelijk naarmate de staat na de staat marihuana legaliseert.
In 1975 verklaarde opperrechter Jay Rabinowitz van het Hooggerechtshof van Alaska de criminalisering van persoonlijk marihuanagebruik door volwassenen, bij gebrek aan een dwingend overheidsbelang, tot schending van derecht op privacy. Hij voerde aan dat de staat niet voldoende gerechtvaardigd was om in te grijpen in het leven van mensen die wiet gebruiken in de privacy van hun eigen huis. Voordat een dergelijke actie wordt ondernomen, moet de staat aantonen dat de volksgezondheid eronder zal lijden als deze niet wordt geschonden privacyrechten van mensen, maar Rabinowitz beweerde dat de regering niet had bewezen dat marihuana de burgerij in het gedrang bracht risico.
Rabinowitz maakte echter duidelijk dat noch de federale, noch de regering van Alaska de aankoop beschermt of verkoop van marihuana, bezit in het openbaar of bezit in grote hoeveelheden die erop duiden verkopen. De rechter verklaarde ook dat individuen, zelfs degenen die recreatief thuis gebruikten, de mogelijke gevolgen van marihuana voor zichzelf of anderen zorgvuldig moesten afwegen. Hij legde uit:
Ondanks het gedetailleerde argument dat Rabinowitz heeft uiteengezet, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een privacyverbod voor recreatieve drugs nog niet ingetrokken. In 2014 stemden Alaskans echter om zowel het bezit als de verkoop van marihuana te legaliseren.
In Gonzales v. Raich, richtte het Amerikaanse Hooggerechtshof zich rechtstreeks gebruik van marihuanaen oordeelde dat de federale regering patiënten die marihuana voorgeschreven hebben en de medewerkers van de apotheken die hen daarvan voorzien, mag blijven arresteren. Hoewel drie rechters het oneens waren met de uitspraak op grond van de staatsrechten, was justitie Sandra Day O'Connor de enige rechter die suggereerde dat de Californische wet op medische marihuana misschien rechtvaardig was. Ze verklaarde:
O'Connor ging er vervolgens op in dat het hooggerechtshof "abstracte" aanwijzingen van het Congres aannam om het een federale misdaad te maken om marihuana thuis te kweken voor persoonlijk medicinaal gebruik. Ze zei dat als ze een Californiër was, ze niet zou hebben gestemd voor het stembiljet voor medische marihuana initiatief en als ze een wetgever in de staat was, zou ze het medelevende gebruik niet hebben gesteund Handelen.