Wat deden Citizens United precies en waarom is het belangrijk?

Citizens United is een non-profit corporation en conservatieve belangenbehartigingsgroep die met succes de Federal Election Commission heeft aangeklaagd 2008, bewerend dat zijn campagnefinancieregels ongrondwettelijke beperkingen vormden voor de garantie van het eerste amendement op de vrijheid van toespraak.

Het belangrijke besluit van het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat de federale overheid bedrijven niet kan beperken - of, wat dat betreft, vakbonden, verenigingen of individuen - van het uitgeven van geld om de uitkomst van te beïnvloeden verkiezingen. De uitspraak leidde tot de oprichting van super PAC's.

"Als het eerste amendement enige kracht heeft, verbiedt het congres om burgers of verenigingen van burgers te beboeten of gevangen te zetten, omdat ze gewoon politieke toespraken houden", zegt Anthony Anthony M. Kennedy schreef voor de meerderheid.

Citizens United beschrijft zichzelf als een wezen dat zich toelegt op het doel om de overheid terug te brengen naar Amerikaanse burgers door middel van onderwijs, belangenbehartiging en een basisorganisatie.

“Citizens United wil de traditionele Amerikaanse waarden van beperkte overheid, vrijheid van ondernemerschap, sterke families en nationale soevereiniteit en veiligheid opnieuw bevestigen. Het doel van Citizens United is om de visie van de grondleggers van een vrije natie te herstellen, geleid door de eerlijkheid, het gezond verstand en de goede wil van haar burgers, ”stelt het op zijn website.

De rechtszaak van Citizens United komt voort uit de intentie van de groep om 'Hillary: The Movie' uit te zenden, een documentaire die hij produceerde en die kritiek had op toen. Sen. Hillary Clinton, die op dat moment op zoek was naar de Democratische presidentiële nominatie. De film onderzocht het record van Clinton in de Senaat en als de first lady to President Bill Clinton.

De FEC beweerde dat de documentaire "verkiezingscommunicatie" vertegenwoordigde zoals gedefinieerd door de wet McCain-Feingold, bekend als de Bipartisan Campaign Reform Act van 2002. McCain-Feingold verbood dergelijke communicatie via uitzending, kabel of satelliet binnen 30 dagen na een primaire of 60 dagen na een algemene verkiezing.

Citizens United heeft de beslissing aangevochten, maar is door de District Court voor het District of Columbia afgewezen. De groep ging in hoger beroep bij de Hoge Raad.

Het 5-4-besluit van het Supreme Court ten gunste van Citizens United heeft twee lagere rechterlijke uitspraken teniet gedaan.

De eerste was Austin v. Michigan Chamber of Commerce, een beslissing uit 1990 die beperkingen op politieke uitgaven van bedrijven handhaafde. De tweede was McConnell v. Federale verkiezingscommissie, een beslissing van 2003 die de 2002 heeft bevestigd Wet van McCain-Feingold het verbieden van 'verkiezingscommunicatie' betaald door bedrijven.

In de meerderheid stemde Kennedy met Kennedy John G. Roberts en geassocieerde rechters Samuel Alito, Antonin Scalia en Clarence Thomas. Dissenting waren justices John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer en Sonia Sotomayor.

Kennedy, die voor de meerderheid schreef, meende: "Regeringen staan ​​vaak vijandig tegenover spraak, maar onder onze wet en onze traditie lijkt vreemder dan fictie voor onze regering om deze politieke toespraak tot een te maken misdrijf."

De vier afwijkende rechters beschrijven de mening van de meerderheid als een "afwijzing van het gezond verstand van het Amerikaanse volk, dat de noodzaak heeft erkend om te voorkomen dat bedrijven het ondermijnen van zelfbestuur sinds de oprichting, en die hebben gevochten tegen het onderscheidende potentieel van bedrijfsverkiezingen sinds de dagen van Theodore Roosevelt. "

President Barack Obama egaliseerde misschien wel de meest uitgesproken kritiek op de beslissing van Citizens United door rechtstreeks de Supreme over te nemen De rechtbank zei dat de vijf meerderheidsrechters 'een enorme overwinning behaalden op de speciale belangen en hun belangen lobbyisten. "

Obama haalde uit naar de uitspraak in zijn State of the Union-toespraak van 2010.

"Met alle respect voor de scheiding der machten, heeft het Hooggerechtshof vorige week een eeuw recht omgedraaid waarvan ik denk dat het de sluizen opent voor speciale belangen, inclusief buitenlandse bedrijven, om onbeperkt door te brengen in onze verkiezingen, "zei Obama tijdens zijn toespraak tot een gezamenlijke zitting van Congres.

"Ik denk niet dat Amerikaanse verkiezingen door de machtigste belangen van Amerika, of erger, door buitenlandse entiteiten zouden moeten worden gefinancierd. Ze moeten worden beslist door het Amerikaanse volk, "zei de president. "En ik zou Democraten en Republikeinen aansporen om een ​​wetsvoorstel goed te keuren dat helpt sommige van deze problemen op te lossen."

In de 2012 presidentiële wedstrijdObama verzachtte echter zijn standpunt over super-PAC's en moedigde zijn fondsenwervers aan om bijdragen te leveren aan een super-PAC die zijn kandidatuur ondersteunde.

David N. Bossie, de president van Citizens United, en Theodore B. Olson, die de belangrijkste raadsman van de groep was tegen de FEC, beschreef de uitspraak als een klap voor de vrijheid van politieke meningsuiting.

"In Citizens United herinnerde de rechtbank ons ​​eraan dat wanneer onze regering probeert te bevelen waar een persoon zijn of haar informatie kan krijgen of wat wantrouwende bron die hij of zij misschien niet hoort, het gebruikt censuur om het denken te beheersen, ’" "Bossie en Olson schreven in" The Washington Post "in januari van 2011.

'De regering voerde in Citizens United aan dat het boeken zou kunnen verbieden waarin de verkiezing van een kandidaat wordt bepleit, als ze worden uitgegeven door een bedrijf of vakbond. Dankzij Citizens United mogen we vandaag vieren dat het eerste amendement bevestigt waar onze voorvaders voor vochten: ‘de vrijheid om voor onszelf te denken.’ ”

Bossie, David N. 'Hoe de uitspraak van Citizens United politieke toespraken vrijmaakte.' Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 januari 2011.

Justitie Kennedy. "Supreme Court of the United States Citizens United, appellant v. Federal Election Commission. "Instituut voor juridische informatie. Cornell University Law School, 21 januari 2010.

'Opmerkingen van de president in State of the Union Toespraak.' The White House, 27 januari 2010.

"Wie we zijn." Citizens United, 2019, Washington, D.C.