Er zijn veel beleidsmaatregelen van de overheid, zoals reddingsoperaties van luchtvaartmaatschappijen, die vanuit economisch perspectief helemaal niet logisch zijn. Politici hebben een prikkel om de economie sterk te houden, aangezien de gevestigde exploitanten tijdens hoogconjunctuur veel sneller worden herkozen dan faillissementen. Dus waarom is er zoveel economisch beleid zo economisch zinvol?
Het beste antwoord op deze vraag komt uit een boek dat bijna 40 jaar oud is: De logica van collectieve actie door Mancur Olson legt uit waarom sommige groepen een grotere invloed op het overheidsbeleid kunnen uitoefenen dan andere. In deze korte schets staan de resultaten van De logica van collectieve actie worden gebruikt om economische beleidsbeslissingen te verklaren. Alle paginaverwijzingen komen uit de editie van 1971. Het heeft een zeer nuttige appendix die niet is gevonden in de editie van 1965.
Je zou verwachten dat als een groep mensen een gemeenschappelijk belang heeft, ze van nature bij elkaar komen en vechten voor het gemeenschappelijke doel. Olson stelt echter dat dit over het algemeen niet het geval is:
- "Maar het is niet in feite is het zo dat het idee dat groepen uit eigenbelang zullen handelen logisch voortvloeit uit het uitgangspunt van rationeel en eigenbelang. Het doet niet volgen, omdat alle individuen in een groep zouden winnen als ze hun groepsdoel zouden bereiken, dat ze zouden handelen om dat doel te bereiken, zelfs als ze allemaal rationeel en eigenbelang waren. Tenzij het aantal individuen in een groep vrij klein is, of tenzij er dwang of een ander speciaal hulpmiddel is om individuen in hun gemeenschappelijk belang te laten handelen, rationele, zelfgeïnteresseerde individuen zullen niet handelen om hun gemeenschappelijke of groepsbelangen te bereiken. "(pag. 2)
We kunnen zien waarom dit is als we kijken naar het klassieke voorbeeld van perfecte concurrentie. Onder perfecte concurrentie is er een zeer groot aantal producenten van een identiek goed. Omdat de goederen identiek zijn, rekenen alle bedrijven uiteindelijk dezelfde prijs, een prijs die leidt tot een economische winst van nul. Als de bedrijven zouden kunnen samenspannen en besluiten hun productie te verminderen en een hogere prijs in rekening te brengen dan de prijs die onder perfecte concurrentie heerst, zouden alle bedrijven winst maken. Hoewel elk bedrijf in de branche er baat bij zou hebben als ze een dergelijke overeenkomst konden sluiten, legt Olson uit waarom dit niet gebeurt:
- "Aangezien op een dergelijke markt een uniforme prijs moet gelden, kan een onderneming voor zichzelf geen hogere prijs verwachten, tenzij alle andere bedrijven in de sector deze hogere prijs hebben. Maar een bedrijf in een concurrerende markt heeft er ook belang bij zoveel mogelijk te verkopen, totdat de kosten voor het produceren van een andere eenheid de prijs van die eenheid overschrijden. Hierin is er geen gemeenschappelijk belang; het belang van elk bedrijf is direct tegengesteld aan dat van elk ander bedrijf, want hoe meer de bedrijven verkopen, hoe lager de prijs en het inkomen voor een bepaald bedrijf. Kortom, hoewel alle bedrijven een gemeenschappelijk belang hebben bij een hogere prijs, hebben ze antagonistische belangen als het gaat om output. "(Pag. 9)
De logische oplossing voor dit probleem zou zijn om het congres te lobbyen om een prijsvloer in te stellen, waarin staat dat producenten van dit goed geen lagere prijs dan een bepaalde prijs X kunnen vragen. Een andere oplossing voor het probleem zou zijn dat het congres een wet aanneemt waarin staat dat er een limiet is aan de hoeveelheid die elk bedrijf kan produceren en dat nieuwe bedrijven de markt niet kunnen betreden. We zullen dat op de volgende pagina zien De logica van collectieve actie legt uit waarom dit ook niet werkt.
De logica van collectieve actie legt uit waarom als een groep bedrijven geen heimelijke afspraken op de markt kan maken, ze geen groep kunnen vormen en bij de overheid lobbyen voor hulp:
'Overweeg een hypothetische, concurrerende bedrijfstak en veronderstel dat de meeste producenten in die bedrijfstak dat willen een tarief, een prijsondersteunend programma of een andere overheidsinterventie om de prijs voor hun te verhogen Product. Om dergelijke hulp van de overheid te krijgen, zullen de producenten in deze industrie vermoedelijk een lobbyorganisatie moeten organiseren... De campagne zal de tijd kosten van een aantal producenten in de industrie, evenals hun geld.
Net zoals het niet rationeel was voor een bepaalde producent om zijn productie te beperken, zodat er een hogere prijs zou kunnen gelden voor het product van zijn industrie, dus het zou niet rationeel zijn om zijn tijd en geld op te offeren om een lobbyorganisatie te ondersteunen om overheidssteun te krijgen voor de industrie. In geen van beide gevallen zou het in het belang van de individuele producent zijn om de kosten zelf te dragen. [...] Dit zou zelfs zo zijn als iedereen in de branche er absoluut van overtuigd was dat het voorgestelde programma in hun belang was. "(Pag. 11)
In beide gevallen worden er geen groepen gevormd omdat de groepen mensen niet kunnen uitsluiten van het voordeel als ze niet toetreden tot het kartel of de lobbyorganisatie. In een perfect concurrerende markt heeft het productieniveau van een bepaalde producent een verwaarloosbaar effect van de marktprijs van dat goed. Er zal geen kartel worden gevormd omdat elke agent binnen het kartel een prikkel heeft om uit het internet te stappen kartel en zoveel mogelijk produceren, aangezien haar productie niet tot gevolg zal hebben dat de prijs daalt allemaal. Evenzo heeft elke producent van het goed een prikkel om geen contributie te betalen aan de lobbyorganisatie, aangezien het verlies van een contributie betalend lid het succes of falen daarvan niet zal beïnvloeden organisatie. Een extra lid in een lobbyorganisatie die een zeer grote groep vertegenwoordigt, zal niet bepalen of die groep al dan niet een wet zal krijgen die de industrie zal helpen. Aangezien de voordelen van die wetgeving niet kunnen worden beperkt tot die bedrijven in de lobbygroep, is er geen reden voor dat bedrijf om toe te treden. Olson geeft aan dat dit de norm is voor zeer grote groepen:
"Migrerende landarbeiders vormen een belangrijke groep met dringende gemeenschappelijke belangen en ze hebben geen lobby om in hun behoeften te voorzien. De bedienden zijn een grote groep met gemeenschappelijke belangen, maar ze hebben geen organisatie om voor hun belangen te zorgen. De belastingbetalers zijn een grote groep met een duidelijk gemeenschappelijk belang, maar in belangrijke zin hebben ze nog geen vertegenwoordiging verkregen. De consumenten zijn minstens zo talrijk als elke andere groep in de samenleving, maar ze hebben geen organisatie om de macht van georganiseerde monopolistische producenten tegen te gaan. Er zijn massa's die belang hebben bij vrede, maar ze hebben geen lobby die overeenkomt met die van de 'speciale belangen' die soms interesse hebben in oorlog. Er zijn grote aantallen die een gemeenschappelijk belang hebben bij het voorkomen van inflatie en depressie, maar ze hebben geen organisatie om die interesse te uiten. '(Pag. 165)
In een kleinere groep vormt één persoon een groter percentage van de middelen van die groep, dus de toevoeging of aftrekken van een enkel lid aan die organisatie kan het succes van de groep. Er zijn ook sociale druk die veel beter werkt bij de "kleine" dan bij de "grote". Olson geeft twee redenen waarom grote groepen inherent niet succesvol zijn in hun pogingen om te organiseren:
"In het algemeen werken sociale druk en sociale prikkels alleen in kleinere groepen, in de groepen die zo klein zijn dat de leden persoonlijk contact met elkaar kunnen hebben. Hoewel in een oligopolische industrie met slechts een handjevol bedrijven er misschien grote wrok is tegen de "beitel" die snijdt prijzen om zijn eigen verkopen te verhogen ten koste van de groep, in een perfect concurrerende industrie is dat meestal niet het geval wrok; inderdaad, de man die erin slaagt zijn verkoop en productie in een perfect concurrerende industrie te verhogen, wordt gewoonlijk bewonderd en door zijn concurrenten als een goed voorbeeld gesteld.
Er zijn misschien twee redenen voor dit verschil in de houding van grote en kleine groepen. Ten eerste is elk lid in de grote, latente groep per definitie zo klein in verhouding tot het totaal dat zijn acties op de een of andere manier niet veel uitmaken; het lijkt dus zinloos voor de ene perfecte concurrent om een andere te mishandelen of te misbruiken voor een egoïstische, antigroepactie, omdat de weerspannige actie hoe dan ook niet doorslaggevend zou zijn. Ten tweede kan iedereen in een grote groep onmogelijk iedereen kennen, en de groep wel ipso facto geen vriendschapsgroep zijn; dus een persoon zal gewoonlijk niet sociaal worden beïnvloed als hij er niet in slaagt offers te brengen ten behoeve van de doelen van zijn groep. "(pag. 62)
Omdat kleinere groepen deze sociale (en ook economische) druk kunnen uitoefenen, zijn ze veel beter in staat dit probleem te omzeilen. Dit leidt tot het resultaat dat kleinere groepen (of wat sommigen "Special Interest Groups" zouden noemen) een beleid kunnen vaststellen dat het land als geheel schaadt. "Bij het delen van de kosten van inspanningen om een gemeenschappelijk doel te bereiken in kleine groepen, is er echter een verrassende neiging voor de" exploitatie "van de Super goed Door de klein. "(pag. 3).
Nu we weten dat kleinere groepen over het algemeen succesvoller zullen zijn dan grote, begrijpen we waarom de regering veel van haar beleid voert. Om te illustreren hoe dit werkt, gebruiken we een verzonnen voorbeeld van een dergelijk beleid. Het is een zeer drastische vereenvoudiging, maar het is niet zo ver weg.
Stel dat er vier grote luchtvaartmaatschappijen in de Verenigde Staten zijn, die elk bijna failliet zijn. De CEO van een van de luchtvaartmaatschappijen realiseert zich dat ze uit faillissement kunnen komen door bij de overheid te lobbyen voor steun. Hij kan de 3 andere luchtvaartmaatschappijen overtuigen om met het plan mee te gaan, omdat ze beseffen dat ze succesvoller zullen zijn als ze samenwerken en als een van de luchtvaartmaatschappijen doet niet mee, een aantal lobbymiddelen zal sterk afnemen, samen met de geloofwaardigheid van hun argument.
De luchtvaartmaatschappijen bundelen hun middelen en huren een duur lobbybedrijf in, samen met een handvol principes economen. De luchtvaartmaatschappijen leggen de regering uit dat ze zonder een pakket van $ 400 miljoen niet kunnen overleven. Als ze het niet overleven, zullen er vreselijke gevolgen zijn voor de economie, dus het is in het belang van de regering om ze het geld te geven.
Het congreslid dat naar het argument luistert, vindt het overtuigend, maar ze herkent ook een zelfingenomen argument als ze er een hoort. Dus ze wil graag horen van groepen die tegen de verhuizing zijn. Het is echter duidelijk dat een dergelijke groep zich niet zal vormen, om de volgende reden:
De $ 400 miljoen dollar vertegenwoordigt ongeveer $ 1,50 voor elke persoon die in Amerika woont. Nu betalen uiteraard veel van die individuen geen belastingen, dus we gaan ervan uit dat het voor elk $ 4 vertegenwoordigt belastingbetalende Amerikaan (dit veronderstelt dat iedereen hetzelfde bedrag aan belastingen betaalt, wat wederom een over-vereenvoudiging). Het is duidelijk om te zien dat het de tijd en moeite niet waard is voor een Amerikaan om zichzelf te onderwijzen over de kwestie, om donaties te vragen voor hun zaak en lobby om congres als ze er maar een paar zouden krijgen dollars.
Behalve een paar academische economen en denktanks, niemand is tegen de maatregel en deze wordt door het congres vastgesteld. Hierdoor zien we dat een kleine groep inherent in het voordeel is ten opzichte van een grotere groep. Hoewel het totale bedrag voor elke groep op het spel staat, staan de individuele leden van de kleine groep veel meer op het spel dan de individuele leden van de grote groep, dus ze hebben een prikkel om meer tijd en energie te besteden aan het veranderen van de regering het beleid.
Als deze overdrachten er juist voor zorgden dat de ene groep ten koste ging van de andere, zou dat de economie helemaal niet schaden. Het zou niet anders zijn dan iemand die je gewoon $ 10 geeft; je hebt $ 10 gewonnen en die persoon heeft $ 10 verloren, en de economie als geheel heeft dezelfde waarde als voorheen. Het veroorzaakt echter om twee redenen een terugval in de economie:
- De kosten van lobbyen. Lobbyen is inherent een niet-productieve activiteit voor de economie. De middelen die worden besteed aan lobbyen zijn middelen die niet worden besteed aan het creëren van rijkdom, dus de economie is armer als geheel. Het geld uitgegeven aan lobbyen had kunnen worden besteed aan het kopen van een nieuwe 747, dus de economie als geheel is een 747 armer.
- De verlies van draagvermogen veroorzaakt door belastingheffing. In het artikel Het effect van belastingen op de economie, dat is geïllustreerd hogere belastingen zorgt ervoor dat de productiviteit afneemt en de economie slechter af. Hier nam de regering $ 4 van elke belastingbetaler, wat geen significant bedrag is. De regering voert echter honderden van deze beleidsmaatregelen uit, zodat het totaal in totaal behoorlijk groot wordt. Deze handouts aan kleine groepen zorgen voor een afname in economische groei omdat ze de acties van belastingbetalers veranderen.