LSAT-trucs van een insider

De makers van de LSAT zijn beroemd mysterieus, maar dat betekent niet dat je niet in hun hoofd kunt komen. Het geven van LSAT-voorbereidingslessen heeft me een aantal unieke inzichten gegeven in het hoe en waarom van de test; de volgende tips - een voor elke sectie van de LSAT - zouden u moeten helpen de LSAC-code op de testdag te kraken.

Sectie: Logisch redeneren

De overgrote meerderheid van de vragen over de twee Logical Reasoning-gedeelten van de LSAT bevatten een volledig argument: een of meer premissen en een conclusie. De conclusie is wat de auteur probeert te bewijzen, en het uitgangspunt is enig bewijs dat die conclusie ondersteunt. Een beproefde manier om groot te scoren in het gedeelte Logisch redeneren is om een lijst van die argumenttypes zoek ze dan op de testdag.

Hier is een voorbeeld van een veelvoorkomend argumenttype, vaak aangeduid als alternatieven uitsluiten:

Er zijn twee restaurants in deze stad: Roach Hut en Beef in a Cup. Beef in a Cup is gesloten wegens schendingen van de gezondheidsvoorschriften. Daarom moeten we eten bij Roach Hut.

We hebben elk mogelijk alternatief geëlimineerd, dus we kunnen concluderen dat we moeten gaan met de enige die nog over is. Dergelijke argumenten komen op elke LSAT voor.

Er zijn ook fouten die regelmatig in argumenten naar voren komen en de LSAT test uw begrip ervan. Hier is een voorbeeld van een fout die door sommigen wordt aangeduid als exclusiviteitsfout:

Stel je voor dat er in de stad waarnaar in het bovenstaande argument wordt verwezen, een derde restaurant was, Road Kill Bar & Grill. Als je exact hetzelfde argument zou hebben - zonder één restaurant - zonder te laten zien dat deze derde optie onmogelijk was, zou je een exclusiviteitsfout hebben begaan.

Bij de test kunnen twee vragen er aan de oppervlakte verschillend uitzien - een kan gaan over maanstenen en een ander over de oude geschiedenis - maar het kunnen heel goed verschillende contexten zijn voor hetzelfde type argument. Als je de typen argumenten en de fouten in het argument voor de testdag uit het hoofd leert, ben je de lichtjaren voor op de concurrentie.

Sectie: Analytisch redeneren (Spellen)

Stel dat vraag 9 u vraagt: "Als C in slot 7 zit, welke van de volgende moet waar zijn?" Je maakt plichtsgetrouw je Logic Games-opstelling met C in 7, krijgt het antwoord en gaat verder. Raad eens? U kunt het werk dat u bij vraag 9 hebt gedaan, gebruiken voor latere vragen.

Een andere vraag kan bijvoorbeeld iets zijn als: 'Welke van de volgende dingen zou waar kunnen zijn?' Als er een antwoordkeuze is die overeenkomt met de setup die je al hebt gemaakt voor vraag # 9, je hebt al bewezen dat het waar kan zijn, en dus heb je het juiste antwoord zonder enige werk.

Als je je eerdere werk kunt gebruiken om een ​​paar antwoordkeuzes uit te schakelen, heb je een betere kans om de latere vraag goed te doen. Als je alle vier de verkeerde antwoorden kunt elimineren, dan heb je het juiste antwoord door eliminatieproces.

De afhaalmaaltijd hier is niet meer werk dan nodig is.

Sectie: Begrijpend lezen

Het is handig om een ​​passage in het gedeelte Begrijpend lezen te beschouwen als een heel lange (en saaie) Logische redenering argument. Aangezien er in het algemeen tussen één en drie argumenten worden gebruikt in een passage over begrijpend lezen, en we weten dat er een argument wordt gemaakt van premissen en een conclusie, zoek die premissen en conclusies als jij lezen. Zoek de structuur van het argument om u te helpen begrijpen wat er wordt gevraagd.

Deze dingen zijn vaak conclusies:

Een oorzaak-gevolg relatie; een hypothese; een aanbeveling om een ​​actie te ondernemen; een voorspelling; een antwoord op een vraag.

Deze dingen zijn vaak premissen:

Een experiment; een wetenschappelijke studie; wetenschappelijk onderzoek; Een voorbeeld; een verklaring van een expert; een waslijst met items in een categorie.

Hier is een voorbeeld van iets dat u op de testdag zou kunnen zien: de auteur zegt dat roken kanker veroorzaakt. Vervolgens praat hij over een onderzoek waaruit blijkt dat mensen die roken veel vaker kanker krijgen dan mensen die dat niet doen. De oorzaak-gevolgrelatie is de conclusie en het onderzoek is een premisse die dit ondersteunt. U wordt getest op uw begrip van hoe deze twee dingen zich tot elkaar verhouden.

Branden Frankel is een LSAT-instructeur voor Blauwdruk LSAT-voorbereiding. Voordat hij lesgaf, scoorde hij een 175 op de LSAT, haalde zijn JD van UCLA en oefende octrooirecht. Meer van zijn inzichten vind je op Sterkst ondersteund | LSAT Blog, via BluePrint LSAT Prep.

Blauwdruk studenten hun LSAT-score verhogen met gemiddeld 11 punten op praktijktests in de klas en kan zich live inschrijven LSAT-voorbereidingsklassen door het hele land of neem een online LSAT natuurlijk vanuit huis.