Gibbons v. Ogden, 1824 Landmark Legal Case

De zaak Supreme Court Gibbons v. Ogden schiep belangrijke precedenten over de handel tussen staten toen het in 1824 werd besloten. De zaak kwam voort uit een geschil over vroege stoomboten die rondsjokken in de wateren van New York, maar de principes die in de zaak waren vastgelegd, resoneren tot op de dag van vandaag.

De beslissing in Gibbons v. Ogden creëerde een blijvende erfenis door het algemene principe vast te leggen dat interstatelijke handel zoals vermeld in de Grondwet meer omvat dan alleen het kopen en verkopen van goederen. Door de exploitatie van stoomboten te beschouwen als interstatelijke handel, en dus activiteit die onder de autoriteit van de federale regering heeft het Hooggerechtshof een precedent geschapen dat velen later zou treffen gevallen.

Het onmiddellijke gevolg van de zaak was dat het een wet van New York schond die een monopolie verleende aan een eigenaar van een stoomboot. Door het monopolie uit de weg te ruimen, werd de exploitatie van stoomboten vanaf 1820 een zeer competitieve onderneming.

In die sfeer van concurrentie kon er veel geld verdiend worden. En het grootste Amerikaanse fortuin van het midden van de 19e eeuw, de enorme rijkdom van Cornelius Vanderbilt, zou kunnen worden herleid tot de beslissing die het monopolie van de stoomboot in New York elimineerde.

Bij de historische rechtszaak was de jonge Cornelius Vanderbilt betrokken. En Gibbons v. Ogden zorgde ook voor een platform en aanleiding Daniel Webster, een advocaat en politicus wiens oratorische vaardigheden decennialang de Amerikaanse politiek zouden gaan beïnvloeden.

De twee mannen voor wie de zaak was vernoemd, Thomas Gibbons en Aaron Ogden, waren echter op zichzelf al fascinerende personages. Hun persoonlijke geschiedenis, waaronder buren, zakenpartners en uiteindelijk bittere vijanden, vormde een rauwe achtergrond voor de verheven juridische procedures.

De zorgen van stoombootoperators in de eerste decennia van de 19e eeuw lijken vreemd en ver verwijderd van het moderne leven. Toch beïnvloedt de beslissing van het Hooggerechtshof in 1824 het leven in Amerika tot op de dag van vandaag.

De grote waarde van stoomkracht werd duidelijk in de late jaren 1700 en Amerikanen in de jaren 1780 werkten, meestal zonder succes, aan het bouwen van praktische stoomboten.

Robert Fulton, een Amerikaan die in Engeland woonde, was een kunstenaar die zich bezighield met het ontwerpen van grachten. Tijdens een reis naar Frankrijk werd Fulton blootgesteld aan vooruitgang in stoomboten. En met de financiële steun van de rijke Amerikaanse ambassadeur in Frankrijk, Robert Livingston, begon Fulton in 1803 te werken aan de bouw van een praktische stoomboot.

Livingston, die een van de grondleggers van het land was geweest, was zeer rijk en bezat uitgebreide grondbezit. Maar hij bezat ook een andere troef met het potentieel om enorm waardevol te zijn: hij had door zijn politieke connecties, het recht om een ​​monopolie te hebben op stoomboten in de wateren van New York Staat. Iedereen die een stoomboot wilde besturen, moest samenwerken met Livingston of een licentie van hem kopen.

Nadat Fulton en Livingston naar Amerika waren teruggekeerd, lanceerde Fulton zijn eerste praktische stoomboot, De Clermont, in augustus 1807, vier jaar nadat hij Livingston had ontmoet. De twee mannen hadden al snel een bloeiend bedrijf. En volgens de wet van New York kon niemand stoomboten in de wateren van New York lanceren om met hen te concurreren.

Aaron Ogden, een advocaat en veteraan van het Continentale Leger, werd in 1812 tot gouverneur van New Jersey gekozen en probeerde het monopolie van de stoomboot uit te dagen door een veerboot met stoom te kopen en te exploiteren. Zijn poging is mislukt. Robert Livingston was overleden, maar zijn erfgenamen, samen met Robert Fulton, verdedigden met succes hun monopolie voor de rechtbanken.

Ogden, verslagen maar nog steeds van mening dat hij winst kon maken, kreeg een vergunning van de Livingston-familie en exploiteerde een stoomveerboot tussen New York en New Jersey.

Ogden was bevriend geraakt met Thomas Gibbons, een rijke advocaat en katoendealer uit Georgia die naar New Jersey was verhuisd. Op een gegeven moment hadden de twee mannen ruzie en werd het onverklaarbaar bitter.

Gibbons, die had deelgenomen duels terug in Georgië, daagde Ogden uit tot een duel in 1816. De twee mannen hebben elkaar nooit ontmoet om geweervuur ​​uit te wisselen. Maar omdat ze twee erg boze advocaten waren, begonnen ze een reeks antagonistische juridische manoeuvres tegen elkaars zakelijke belangen.

Gibbons zag een groot potentieel, zowel om geld te verdienen als om Ogden te schaden, en besloot dat hij in de stoomboot zou gaan en het monopolie zou uitdagen. Hij hoopte ook dat zijn tegenstander Ogden failliet zou gaan.

Ogden's veerboot, de Atalanta, werd gekoppeld aan een nieuwe stoomboot, de Bellona, ​​die Gibbons in 1818 in het water zette. Om de boot te besturen, had Gibbons een bootman van midden twintig aangenomen, genaamd Cornelius Vanderbilt.

Vanderbilt groeide op in een Nederlandse gemeenschap op Staten Island en was zijn carrière begonnen als tiener met een kleine boot genaamd a periauger tussen Staten Island en Manhattan. Vanderbilt werd al snel bekend over de haven als iemand die meedogenloos werkte. Hij bezat een scherp zeilvermogen, met een indrukwekkende kennis van elke stroming in de notoir lastige wateren van de haven van New York. En Vanderbilt was onverschrokken tijdens het zeilen in ruige omstandigheden.

Thomas Gibbons zette Vanderbilt aan het werk als kapitein van zijn nieuwe veerboot in 1818. Voor Vanderbilt, die vroeger zijn eigen baas was, was het een ongebruikelijke situatie. Maar werken voor Gibbons betekende dat hij veel kon leren over stoomboten. En hij moet zich ook gerealiseerd hebben dat hij veel over zaken kon leren door te kijken hoe Gibbons zijn eindeloze veldslagen tegen Ogden voerde.

In 1819 ging Ogden naar de rechtbank om de veerboot van Gibbons stop te zetten. Onder bedreiging van processervers zette Cornelius Vanderbilt de veerboot heen en weer. Op punten werd hij zelfs gearresteerd. Met zijn eigen groeiende connecties in de politiek van New York was hij over het algemeen in staat om de aanklachten te verwijderen, hoewel hij wel een aantal boetes kreeg opgelegd.

Tijdens een jaar van juridische schermutseling liep de zaak tussen Gibbons en Ogden via de rechtbanken van de staat New York. In 1820 bevestigden de rechtbanken van New York het monopolie van de stoomboot. Gibbons kreeg het bevel zijn veerboot niet meer te exploiteren.

Gibbons wilde natuurlijk niet stoppen. Hij koos ervoor om tegen de federale rechtbanken in beroep te gaan. Hij had van de federale overheid een zogenaamde "uitrolvergunning" verkregen. Dat stelde hem in staat om zijn boot langs de kusten van de Verenigde Staten te laten varen, in overeenstemming met een wet uit het begin van de jaren 1790.

De positie van Gibbons in zijn federale zaak zou zijn dat de federale wet de staatswet zou vervangen. En dat de handelsclausule onder Artikel 1, paragraaf 8 van de Amerikaanse grondwet moet worden geïnterpreteerd als betekenen dat het vervoeren van passagiers op een veerboot handel tussen staten was.

Gibbons zocht een indrukwekkende advocaat om zijn zaak te bepleiten: Daniel Webster, de politicus uit New England die nationale bekendheid verwierf als een groot redenaar. Webster leek de perfecte keuze, omdat hij geïnteresseerd was in het bevorderen van de zaak van zaken in het groeiende land.

Cornelius Vanderbilt, die door Gibbons was ingehuurd vanwege zijn harde reputatie als zeeman, vrijwillig naar Washington reisde om Webster en een andere vooraanstaande advocaat en politicus te ontmoeten, William Wirt.

Vanderbilt was grotendeels ongeschoold en hij zou zijn hele leven vaak als een vrij grof karakter worden beschouwd. Dus het leek een onwaarschijnlijk personage om met Daniel Webster te maken te hebben. Vanderbilt's wens om bij de zaak betrokken te worden, geeft aan dat hij het grote belang ervan voor zijn eigen toekomst inzag. Hij moet zich hebben gerealiseerd dat het leren van juridische kwesties hem veel zou leren.

Na een ontmoeting met Webster en Wirt bleef Vanderbilt in Washington terwijl de zaak voor het eerst naar het Amerikaanse Hooggerechtshof ging. Tot teleurstelling van Gibbons en Vanderbilt weigerde het hoogste gerechtshof van het land het te horen over een technische kwestie, aangezien de rechtbanken in de staat New York nog geen definitieve uitspraak hadden gedaan.

Terugkerend naar New York City, ging Vanderbilt terug naar de exploitatie van de veerboot, in strijd met het monopolie, terwijl hij nog steeds probeerde de autoriteiten te ontwijken en soms schermutselingen met hen aan de lokale rechtbanken.

Uiteindelijk werd de zaak op de rol van het Hooggerechtshof gezet en stonden er argumenten op het programma.

Begin februari 1824 was er het geval van Gibbons v. Ogden werd betoogd in de kamers van het Hooggerechtshof, die zich op dat moment in het Amerikaanse Capitool bevonden. De zaak werd kort genoemd in de New York Evening Post op 13 februari 1824. Er was feitelijk veel publieke belangstelling voor de zaak vanwege de veranderende houding in Amerika.

In de vroege jaren 1820 naderde de natie haar 50-jarig jubileum en een algemeen thema was dat de zaken groeiden. In New York was het Erie-kanaal in aanbouw, dat het land op grote schaal zou transformeren. Op andere plaatsen waren grachten in bedrijf, fabrieken produceerden stof en vroege fabrieken produceerden een willekeurig aantal producten.

Om te pronken met alle industriële vooruitgang die Amerika in de vijf decennia van vrijheid had gemaakt, nodigde de federale regering zelfs een oude vriend uit, de Markies de Lafayette om het land te bezoeken en alle 24 staten te bezoeken.

In die sfeer van vooruitgang en groei werd het idee dat één staat een wet zou kunnen schrijven die het bedrijfsleven willekeurig zou kunnen beperken, gezien als een probleem dat moest worden opgelost.

Dus hoewel de juridische strijd tussen Gibbons en Ogden mogelijk is opgevat in een bittere rivaliteit tussen twee chagrijnige advocaten, het was destijds duidelijk dat de zaak gevolgen zou hebben in heel Amerika maatschappij. En het publiek leek vrijhandel te willen, wat betekent dat beperkingen niet door individuele staten mogen worden opgelegd.

Daniel Webster betoogde dat deel van de zaak met zijn gebruikelijke welsprekendheid. Hij hield een toespraak die later belangrijk genoeg werd geacht opgenomen in bloemlezingen van zijn geschriften. Op een gegeven moment benadrukte Webster dat het bekend was waarom de Amerikaanse grondwet moest worden geschreven nadat het jonge land veel problemen had ondervonden onder de artikelen van de Confederatie:

'Er zijn maar weinig dingen beter bekend dan de directe oorzaken die hebben geleid tot de goedkeuring van de huidige grondwet; en er is, zoals ik denk, niets duidelijker dan dat het overheersende motief was om de handel te reguleren; het te redden van de gênante en destructieve gevolgen die voortvloeien uit de wetgeving van zoveel verschillende staten, en het onder de bescherming van een uniforme wet te plaatsen. ”

In zijn gepassioneerde betoog verklaarde Webster dat scheppers van de Grondwet, als ze het over handel hadden, volledig de bedoeling hadden dat het de het hele land als een eenheid:

'Wat moet er geregeld worden? Niet de handel van de verschillende staten, maar de handel van de Verenigde Staten. Voortaan zou de handel in de Verenigde Staten een eenheid moeten zijn, en het systeem waarmee het zou bestaan ​​en worden bestuurd, moet noodzakelijkerwijs volledig, volledig en uniform zijn. Het karakter zou worden beschreven in de vlag die erover zwaaide, E Pluribus Unum. '

Na Webster's sterperformance sprak William Wirt ook voor Gibbons en pleitte hij voor monopolies en handelsrecht. De advocaten van Ogden spraken vervolgens om te pleiten voor het monopolie.

Voor veel leden van het publiek leek het monopolie oneerlijk en achterhaald, een terugkeer naar een vroeger tijdperk. In de jaren 1820, toen de zaken in het jonge land groeiden, leek Webster de Amerikaanse sfeer mee te hebben veroverd een oratie die de vooruitgang opriep die mogelijk was toen alle staten onder een uniform systeem opereerden wetten.

Na een paar weken van spanning kondigde het Hooggerechtshof zijn beslissing op 2 maart 1824 aan. De rechtbank stemde met 6-0 en de beslissing werd genomen door Opperrechter John Marshall. De zorgvuldig onderbouwde beslissing, waarin Marshall het in het algemeen eens was met het standpunt van Daniel Webster, werd veelvuldig gepubliceerd, onder meer over de voorpagina van de New York Evening Post op 8 maart 1824.

Het Hooggerechtshof heeft de monopoliewet op stoomboten geschrapt. En het verklaarde dat het ongrondwettelijk was voor staten om wetten uit te vaardigen die de handel tussen staten beperken.

Die beslissing in 1824 over stoomboten heeft sindsdien een impact gehad. Naarmate er nieuwe technologieën kwamen in transport en zelfs communicatie, was een efficiënte werking over de staatsgrenzen mogelijk dankzij Gibbons v. Ogden.

Een onmiddellijk gevolg was dat Gibbons en Vanderbilt nu vrij waren om hun stoomveerboot te bedienen. En Vanderbilt zag natuurlijk grote kansen en begon zijn eigen stoomboten te bouwen. Anderen kwamen ook in de stoomboothandel in de wateren rond New York en binnen enkele jaren was er bittere concurrentie tussen boten die vracht en passagiers vervoerden.

Thomas Gibbons kon niet lang van zijn overwinning genieten, want hij stierf twee jaar later. Maar hij had Cornelius Vanderbilt veel geleerd over hoe hij op een freewheeling en meedogenloze manier zaken moest doen. Tientallen jaren later zou Vanderbilt in de war raken met de operators van Wall Street Jay Gould en Jim Fisk in de strijd om de Erie Railroad, en zijn vroege ervaring met het kijken naar Gibbons in zijn epische strijd met Ogden en anderen moeten hem goed hebben gediend.

Daniel Webster werd een van de meest prominente politici in Amerika en daarmee Henry Clay en John C. Calhoun, de drie mannen die bekend staan ​​als de Geweldig driemanschap zou de Amerikaanse senaat domineren.