Waarom de Illinois v. Wardlow Case doet er nog steeds toe

Illinois v. Wardlow is geen hoge Raad geval dat de meeste Amerikanen goed genoeg weten om bij naam te citeren, maar de uitspraak heeft een serieuze impact gehad op de politie. Het gaf autoriteiten in buurten met veel criminaliteit het groene licht om te voorkomen dat mensen zich verdacht gedroegen. De beslissing van de hoge rechtbank is niet alleen gekoppeld aan een groeiend aantal stop-and-frisks, maar ook aan spraakmakende politiemoorden. Het is ook verantwoordelijk gehouden voor het creëren van meer ongelijkheden in het strafrechtsysteem.

Verdient de beslissing van het Hooggerechtshof van 2000 de schuld? Met deze recensie van Illinois v. Wardlow, haal de feiten over de zaak en de gevolgen ervan vandaag.

Snelle feiten: Illinois v. Wardlow

Op sept. 9, 1995, reden twee politieagenten uit Chicago door een wijk in Westside die bekend staat om de drugshandel toen ze William 'Sam' Wardlow zagen. Hij stond naast een gebouw met een tas in de hand. Maar toen Wardlow de politie opmerkte, reed hij in een sprint. Na een korte achtervolging hebben de agenten Wardlow in het nauw gedreven en gefouilleerd. Tijdens de zoektocht vonden ze een geladen .38-kaliber pistool. Vervolgens arresteerden ze Wardlow, die in de rechtbank beweerde dat het wapen niet had mogen worden gebruikt als bewijsmateriaal omdat de politie geen reden had om hem te stoppen. Een rechtbank in Illinois was het daar niet mee eens en veroordeelde hem voor "onrechtmatig gebruik van een wapen door een misdadiger".

De Illinois Appellate Court vernietigde de beslissing van de lagere rechtbank en beweerde dat de arresterende officier geen reden had om te stoppen en Wardlow te fouilleren. Het Hooggerechtshof van Illinois oordeelde in dezelfde lijn en beweerde dat de stop van Wardlow het vierde amendement schond.

Helaas voor Wardlow kwam het Amerikaanse Hooggerechtshof in een 5-4-besluit tot een andere conclusie. Het vond:

'Het was niet alleen de aanwezigheid van de respondent in een gebied van de handel in zware verdovende middelen dat het vermoeden van de agenten opwekte, maar zijn niet-uitgelokte vlucht toen hij de politie opmerkte. Onze gevallen hebben ook erkend dat nerveus, ontwijkend gedrag een relevante factor is bij het bepalen van een redelijk vermoeden.... Een vlucht zonder kop - waar die zich ook voordoet - is de volmaakte daad van ontduiking: het is niet noodzakelijkerwijs een indicatie van een overtreding, maar het suggereert dat zeker. '

Volgens de rechtbank had de arresterende officier zich niet vergist door Wardlow vast te houden, omdat agenten gezond verstand moeten vellen om te beslissen of iemand zich verdacht gedraagt. De rechtbank zei dat haar interpretatie van de wet niet in tegenspraak was met andere uitspraken die mensen het recht gaven politieagenten te negeren en hun zaken te doen wanneer ze door hen werden benaderd. Maar Wardlow, zei de rechtbank, had het tegenovergestelde gedaan door zijn zaken te doen door weg te lopen. Niet iedereen in de juridische gemeenschap is het hiermee eens.

Amerikaanse hooggerechtshof John Paul Stevens, nu met pensioen, schreef de dissidentie in Illinois v. Wardlow. Hij legde de mogelijke redenen vast waarom mensen zouden kunnen rennen wanneer ze politieagenten tegenkomen.

“Bij sommige burgers, met name minderheden en inwoners van gebieden met veel criminaliteit, bestaat de mogelijkheid dat de vluchtende persoon volledig onschuldig is, maar, is met of zonder rechtvaardiging van mening dat contact met de politie zelf gevaarlijk kan zijn, afgezien van criminele activiteiten die verband houden met het plotselinge optreden van de agent aanwezigheid."

Met name Afro-Amerikanen hebben jarenlang hun wantrouwen en angst voor wetshandhaving besproken. Sommigen zouden zelfs zo ver gaan om te zeggen dat ze PTSS-achtige symptomen hebben ontwikkeld vanwege hun ervaringen met de politie. Voor deze personen is het weglopen voor de autoriteiten eerder een instinct dan een signaal dat ze een misdaad hebben begaan.

Bovendien wees voormalig politiechef en regeringsfunctionaris Chuck Drago erop Business insider hoe Illinois v. Wardlow beïnvloedt het publiek anders op basis van inkomensniveau.

"Als de politie door een middenklassebuurt rijdt en de agent iemand ziet omdraaien en hun huis binnenrennen, is dat niet genoeg om hen te volgen", zei hij. 'Als hij echter in een gebied met veel criminaliteit zit, is er misschien genoeg voor een redelijk vermoeden. Het is het gebied waar hij zich bevindt, en die gebieden zijn vaak verarmd en Afro-Amerikaans en Latijns-Amerikaans. "

Slecht zwart en Latino wijken zijn al meer aanwezig bij de politie dan witte voorsteden. Het autoriseren van de politie om iedereen op te pakken die in deze gebieden voor hen wegrent, vergroot de kans dat inwoners raciaal worden geprofileerd en gearresteerd. Degenen die Freddie Gray kennen, de man uit Baltimore die in 2015 in hechtenis is genomen na een 'ruige rit', beweren dat Wardlow een rol speelde bij zijn dood.

Agenten arresteerden Gray pas nadat hij 'ongevraagd op de vlucht was geslagen toen hij de aanwezigheid van de politie opmerkte'. Ze vonden een mes op hem en arresteerden hem. Als het de autoriteiten echter verboden was Gray achterna te zitten, simpelweg omdat hij voor hen was gevlucht in een buurt met veel criminaliteit, zou hij vandaag de dag nog steeds in leven kunnen zijn, betogen zijn advocaten. Het nieuws over zijn dood veroorzaakte protesten in het hele land en onrust in Baltimore.

Het jaar na de dood van Gray besliste het Hooggerechtshof 5-3 in Utah v. Strieff om de politie onder bepaalde omstandigheden het bewijs te laten gebruiken dat ze hebben verzameld tijdens onwettige stops. Justitie Sonia Sotomayor sprak haar ongenoegen uit over het besluit en voerde aan dat de Hoge Raad de autoriteiten al ruimschoots de gelegenheid heeft gegeven om het publiek voor weinig tot geen reden te stoppen. Ze haalde Wardlow en verschillende andere zaken aan in haar afwijkende mening.

'Hoewel veel Amerikanen zijn aangehouden vanwege te hard rijden of jaywalking, zullen maar weinigen beseffen hoe vernederend een stop kan zijn als de officier op zoek is naar meer. Deze rechtbank heeft een officier toestemming gegeven om u te stoppen om welke reden dan ook - zolang hij achteraf kan wijzen op een pretextuele rechtvaardiging.
'Die rechtvaardiging moet specifieke redenen bevatten waarom de officier vermoedde dat u de wet had overtreden, maar het kan van invloed zijn op uw etniciteit, waar u woont, wat u droeg en hoe u zich gedroeg (Illinois v. Wardlow). De officier hoeft niet eens te weten welke wet je misschien hebt overtreden, zolang hij later kan wijzen op een mogelijke overtreding - zelfs een kleine, niet verwante of dubbelzinnige. '

Sotomayor betoogde verder dat deze twijfelachtige stops door de politie gemakkelijk kunnen escaleren naar agenten die kijken door de bezittingen van een persoon, het individu fouilleren voor wapens en een intiem lichamelijk optreden zoeken. Ze voerde aan dat onwettige politiestops het rechtssysteem oneerlijk maken, levens in gevaar brengen en de burgerlijke vrijheden aantasten. Terwijl jonge zwarte mannen zoals Freddie Gray legaal door de politie zijn aangehouden onder Wardlow, kostten hun aanhouding en daaropvolgende arrestaties hen het leven.

Een rapport uit 2015 van de American Civil Liberties Union ontdekte dat de politie in de stad Chicago, waar Wardlow werd aangehouden voor de vlucht, onevenredig stopte en jonge, gekleurde mannen fouilleerde.

Afro-Amerikanen vormden 72 procent van de mensen stopte. Ook vonden overweldigende politiecontroles plaats in wijken met een meerderheid van minderheden. Zelfs in gebieden waar zwarten een klein percentage van de inwoners uitmaken, zoals Near North, waar ze slechts 9 procent van de bevolking uitmaken, stopten Afro-Amerikanen met 60 procent van de mensen.

Deze stops maken gemeenschappen niet veiliger, betoogde de ACLU. Ze verdiepen de scheidslijnen tussen de politie en de gemeenschappen die ze zouden moeten dienen.