Creëren of vertegenwoordigen kaarten werkelijkheid?

Ben je ooit gestopt en echt keek naar een kaart? Ik heb het niet over het raadplegen van de met koffie besmeurde kaart die in je handschoenenkastje past; Ik heb het over echt naar een kaart kijken, deze verkennen, in twijfel trekken. Als je dat zou doen, zou je zien dat kaarten duidelijk verschillen van de werkelijkheid die ze weergeven. We weten allemaal dat de wereld rond is. Het is ongeveer 27.000 mijl in omtrek en de thuisbasis van miljarden mensen. Maar op een kaart wordt de wereld veranderd van een bol in een rechthoekig vlak en verkleind om te passen op een stuk van 8 ½ "bij 11" papier, worden belangrijke snelwegen gereduceerd tot magere lijnen op een pagina, en de grootste steden ter wereld worden verkleind tot louter stippen. Dit is niet de realiteit van de wereld, maar wat de kaartenmaker en zijn of haar kaart ons vertellen, is echt. De vraag is: "Creëren of vertegenwoordigen kaarten de werkelijkheid?"

Het feit dat kaarten vervorm de realiteit kan niet worden ontkend. Het is absoluut onmogelijk om een ​​ronde aarde op een plat oppervlak weer te geven zonder ten minste enige nauwkeurigheid op te offeren. In feite kan een kaart slechts nauwkeurig zijn in een van de vier domeinen: vorm, gebied,

Er is momenteel een debat gaande over welke veelgebruikte kaartprojectie de "beste" projectie is. Onder de vele opties zijn er een paar die opvallen als de meest erkende projecties; deze omvatten de Mercator, de Peters, de Robinson en de Goode’s, onder anderen. Eerlijk gezegd heeft elk van deze projecties zijn sterke punten. De Mercator wordt gebruikt voor navigatiedoeleinden omdat grote cirkels worden weergegeven als rechte lijnen op kaarten die deze projectie gebruiken. Daarbij wordt deze projectie echter gedwongen het gebied van een bepaalde landmassa te vervormen ten opzichte van andere landmassa's. De Peters-projectie bestrijdt deze gebiedsvervorming door de nauwkeurigheid van vorm, afstand en richting op te offeren. Hoewel deze projectie in sommige opzichten minder nuttig is dan de Mercator, zeggen degenen die haar ondersteunen dat de Mercator daarin oneerlijk is. het toont landmassa's op de hoge breedtegraden als veel groter dan ze in werkelijkheid zijn in verhouding tot landmassa's in de lagere gebieden breedtegraden. Ze beweren dat dit een gevoel van superioriteit creëert bij mensen die in Noord-Amerika en Europa wonen, gebieden die al tot de machtigste ter wereld behoren. De projecties van Robinson en de Goode daarentegen zijn een compromis tussen deze twee uitersten en worden vaak gebruikt voor algemene referentiekaarten. Beide projecties offeren absolute nauwkeurigheid in een bepaald domein om relatief nauwkeurig te zijn in alle domeinen.

Is dit een voorbeeld van kaarten die 'realiteit scheppen'? Het antwoord op die vraag hangt af van hoe we ervoor kiezen om de werkelijkheid te definiëren. Realiteit kan worden beschreven als de fysieke realiteit van de wereld, of het kan de waargenomen waarheid zijn die in de hoofden van mensen bestaat. Ondanks de concrete, feitelijke basis die de waarheid of de onwaarheid van de eerste kan bewijzen, is de laatste misschien wel de machtiger van de twee. Als dat niet zo was, zouden degenen - zoals mensenrechtenactivisten en bepaalde religieuze organisaties - die pleiten voor de Peters-projectie over de Mercator, niet zo'n strijd voeren. Ze beseffen dat hoe mensen de waarheid begrijpen, vaak net zo belangrijk is als de waarheid zelf, en zij zijn van mening dat de oppervlakte-nauwkeurigheid van de Peters-projectie - zoals de Friendship Press beweert - 'eerlijk is voor iedereen volkeren. '

Een groot deel van de reden dat kaarten zo vaak onbetwist blijven, is dat ze zo wetenschappelijk en 'artless' zijn geworden. Moderne technieken voor het maken van kaarten en apparatuur hebben ervoor gezorgd dat kaarten objectieve, betrouwbare bronnen lijken, terwijl ze in feite net zo bevooroordeeld en conventioneel zijn als ooit. De conventies - of de symbolen die op kaarten worden gebruikt en de vooroordelen die ze bevorderen - waar kaarten gebruik van maken zijn geaccepteerd en gebruikt tot het punt dat ze bijna onzichtbaar zijn geworden voor de gewone kaartwaarnemer. Als we bijvoorbeeld naar kaarten kijken, hoeven we meestal niet te veel na te denken over wat de symbolen vertegenwoordigen; we weten dat kleine zwarte lijnen wegen vertegenwoordigen en stippen steden. Daarom zijn kaarten zo krachtig. Mapmakers kunnen laten zien wat ze willen, hoe ze willen en niet worden ondervraagd.

De beste manier om te zien hoe kaartenmakers en hun kaarten gedwongen worden om het wereldbeeld te veranderen - en dus onze gepercipieerde werkelijkheid - is om je een kaart voor te stellen die de wereld precies laat zien zoals hij is, een kaart die geen mens in dienst heeft conventies. Probeer je een kaart voor te stellen die de wereld niet op een bepaalde manier laat zien. Het noorden is niet omhoog of omlaag, het oosten is niet naar rechts of links. Deze kaart is niet geschaald om iets groter of kleiner te maken dan het in werkelijkheid is; het is precies de grootte en vorm van het land dat het weergeeft. Er zijn geen lijnen op deze kaart getekend om de locatie en het verloop van wegen of rivieren weer te geven. De landmassa's zijn niet allemaal groen en het water is niet allemaal blauw. Oceanen, meren, landen, steden en steden zijn niet gelabeld. Alle afstanden, vormen, gebieden en richtingen zijn correct. Er wordt geen raster weergegeven breedtegraad of Lengtegraad.

Dit is een onmogelijke taak. De enige voorstelling van de aarde die aan al deze criteria voldoet, is de aarde zelf. Geen enkele kaart kan al deze dingen doen. En omdat ze moeten liegen, worden ze gedwongen om een ​​realiteitsgevoel te creëren dat verschilt van de tastbare, fysieke realiteit van de aarde.

Het is vreemd om te denken dat niemand ooit de hele aarde op een bepaald moment zal kunnen zien. Zelfs een astronaut die vanuit de ruimte naar de aarde kijkt, zal op een bepaald moment slechts de helft van het aardoppervlak kunnen zien. Omdat kaarten de enige manier zijn waarop de meesten van ons ooit de aarde voor onze ogen kunnen zien - en dat voor ieder van ons ooit de hele wereld voor onze ogen zullen zien - ze spelen een enorm belangrijke rol bij het vormgeven van onze kijk op de wereld. Hoewel de leugens die een kaart vertelt onvermijdelijk zijn, zijn het toch leugens, die allemaal de manier waarop we over de wereld denken beïnvloeden. Ze creëren of veranderen de fysieke realiteit van de aarde niet, maar onze waargenomen realiteit wordt - grotendeels - gevormd door kaarten.

Het tweede en even geldige antwoord op onze vraag is dat kaarten de werkelijkheid vertegenwoordigen. Volgens Dr. Klaus Bayr, professor aardrijkskunde bij Keene State College in Keene, NH is een kaart “een gesymboliseerde weergave van de aarde, delen van de aarde of een planeet, getekend op schaal… op een plat oppervlak. ” Deze definitie stelt duidelijk dat een kaart de realiteit van de aarde. Maar alleen dit standpunt vermelden, betekent niets als we er geen back-up van kunnen maken.

Men kan zeggen dat kaarten om verschillende redenen de werkelijkheid vertegenwoordigen. Ten eerste is het een feit dat het niet uitmaakt hoeveel krediet we kaarten geven, ze betekenen echt niets als er geen realiteit is om dit te ondersteunen; de realiteit is belangrijker dan de afbeelding. Ten tweede: hoewel kaarten dingen weergeven die we niet noodzakelijkerwijs op aarde kunnen zien (bijv. Politieke grenzen), bestaan ​​deze dingen in feite los van de kaart. De kaart illustreert eenvoudig wat er in de wereld bestaat. Ten derde en laatste is het feit dat elke kaart de aarde op een andere manier weergeeft. Niet elke kaart kan een volledig getrouwe weergave van de aarde zijn, omdat ze allemaal iets anders laten zien.

Kaarten - zoals we ze onderzoeken - zijn 'gesymboliseerde weergave (s) van de aarde'. Ze geven kenmerken van de aarde weer die echt zijn en die - in de meeste gevallen - tastbaar zijn. Als we dat wilden, zouden we het gebied van de aarde kunnen vinden dat op een bepaalde kaart staat afgebeeld. Als ik daarvoor zou kiezen, zou ik een USGS-topografische kaart kunnen ophalen bij de boekwinkel verderop in de straat en dan kon ik naar buiten gaan en de eigenlijke heuvel vinden die de golvende lijnen in de noordoostelijke hoek van de kaart staan ​​voor. Ik kan de realiteit achter de kaart vinden.

Alle kaarten vertegenwoordigen een onderdeel van de realiteit van de aarde. Dit is wat hen zo'n autoriteit geeft; daarom vertrouwen we ze. We vertrouwen erop dat het getrouwe, objectieve afbeeldingen zijn van een plaats op aarde. En we vertrouwen erop dat er een realiteit is die die afbeelding ondersteunt. Als we niet geloofden dat er enige waarheid en legitimiteit achter de kaart schuilt - in de vorm van een daadwerkelijke plaats op aarde - zouden we ze dan vertrouwen? Zouden we er waarde aan hechten? Natuurlijk niet. De enige reden achter het vertrouwen dat mensen op kaarten stellen, is de overtuiging dat die kaart een getrouwe weergave is van een deel van de aarde.

Er zijn echter bepaalde dingen die bestaan ​​op kaarten maar dat bestaat niet fysiek op het aardoppervlak. Neem bijvoorbeeld New Hampshire. Wat is New Hampshire? Waarom is het waar het is? De waarheid is dat New Hampshire geen natuurverschijnsel is; mensen struikelden er niet over en erkenden dat dit New Hampshire was. Het is een menselijk idee. In zekere zin is het misschien net zo nauwkeurig om New Hampshire een gemoedstoestand te noemen als om een ​​politieke verklaring te noemen.

Dus hoe kunnen we New Hampshire laten zien als een fysiek echt iets op een kaart? Hoe kunnen we een lijn trekken die de loop van de rivier de Connecticut volgt en categorisch stellen dat het land ten westen van deze lijn Vermont is, maar het land in het oosten New Hampshire? Deze grens is geen tastbaar kenmerk van de aarde; het is een idee. Maar desondanks kunnen we New Hampshire op kaarten vinden.

Dit lijkt een gat in de theorie dat kaarten de werkelijkheid vertegenwoordigen, maar in feite is het precies het tegenovergestelde. Het voordeel van kaarten is dat ze niet alleen laten zien dat land simpelweg bestaat, ze vertegenwoordigen ook de relatie tussen een bepaalde plaats en de wereld eromheen. In het geval van New Hampshire zal niemand beweren dat er land is in de staat die we kennen als New Hampshire; niemand zal betwisten dat het land bestaat. Wat de kaarten ons vertellen is dat dit specifieke stuk land New Hampshire is, op dezelfde manier als dat bepaalde plaatsen op aarde zijn heuvels, andere zijn oceanen en weer andere zijn open velden, rivieren of gletsjers. Kaarten vertellen ons hoe een bepaalde plek op aarde in het grotere geheel past. Ze laten ons zien welk deel van de puzzel een bepaalde plaats is. New Hampshire bestaat. Het is niet tastbaar; we kunnen het niet aanraken. Maar het bestaat. Er zijn overeenkomsten tussen alle plaatsen die bij elkaar passen om wat we kennen als New Hampshire te vormen. Er zijn wetten die van toepassing zijn in de staat New Hampshire. Auto's hebben kentekenplaten uit New Hampshire. Kaarten definiëren niet dat New Hampshire bestaat, maar ze geven ons wel een weergave van de plaats van New Hampshire in de wereld.

De manier waarop kaarten dit kunnen doen, is via conventies. Dit zijn door mensen opgelegde ideeën die duidelijk op kaarten te zien zijn, maar die niet op het land zelf te vinden zijn. Voorbeelden van conventies zijn oriëntatie, projectie en symbolisatie en generalisatie. Elk van deze moet worden gebruikt om een ​​wereldkaart te maken, maar tegelijkertijd zijn het allemaal menselijke constructies.

Op elke kaart van de wereld zal er bijvoorbeeld een kompas zijn dat aangeeft welke richting op de kaart noord, zuid, oost of west is. Op de meeste kaarten die op het noordelijk halfrond zijn gemaakt, laten deze kompassen zien dat het noorden bovenaan de kaart staat. In tegenstelling hiermee tonen sommige kaarten die op het zuidelijk halfrond zijn gemaakt, het zuiden bovenaan de kaart. De waarheid is dat beide ideeën volkomen willekeurig zijn. Ik zou een kaart kunnen maken die laat zien dat het noorden zich in de linker benedenhoek van de pagina bevindt en net zo correct is alsof ik zei dat het noorden bovenaan of onderaan lag. De aarde zelf heeft geen echte oriëntatie. Het bestaat gewoon in de ruimte. Het idee van oriëntatie is een die door de mens en de mens alleen aan de wereld was opgelegd.

Vergelijkbaar met het kunnen oriënteren van een kaart zoals ze dat willen, kunnen kaartmakers ook een van de vele gebruiken reeks projecties om een ​​kaart van de wereld te maken, en geen van deze projecties is beter dan de volgende een; zoals we al hebben gezien, heeft elke projectie zijn sterke en zwakke punten. Maar voor elke projectie is dit sterke punt - deze nauwkeurigheid - iets anders. Zo geeft de Mercator richtingen nauwkeurig weer, geeft Peters het gebied nauwkeurig weer en geven azimutale equidistante kaarten de afstand vanaf een bepaald punt nauwkeurig weer. Toch worden kaarten die met elk van deze projecties zijn gemaakt, beschouwd als nauwkeurige weergaven van de aarde. De reden hiervoor is dat van kaarten niet wordt verwacht dat ze elk kenmerk van de wereld met 100% nauwkeurigheid vertegenwoordigen. Het is duidelijk dat elke kaart sommige waarheden zal moeten verwerpen of negeren om het aan anderen te vertellen. In het geval van projecties worden sommigen gedwongen de gebiedsnauwkeurigheid te negeren om richtingsnauwkeurigheid te tonen en vice versa. Welke waarheden moeten worden verteld, hangt uitsluitend af van het beoogde gebruik van de kaart.

Omdat kaartmakers oriëntatie en projectie moeten gebruiken om het aardoppervlak op een kaart weer te geven, moeten ze ook symbolen gebruiken. Het zou onmogelijk zijn om de werkelijke kenmerken van de aarde (bijv. Snelwegen, rivieren, bloeiende steden, enz.) Op een kaart te zetten, dus gebruiken kaartmakers symbolen om die kenmerken weer te geven.

Op een wereldkaart verschijnen Washington D.C., Moskou en Caïro bijvoorbeeld allemaal als kleine, identieke sterren, omdat elk de hoofdstad van zijn respectieve land is. Nu weten we allemaal dat deze steden in feite geen kleine rode sterren zijn. En we weten dat deze steden niet allemaal identiek zijn. Maar op een kaart worden ze als zodanig afgebeeld. Zoals het geval is bij projectie, moeten we bereid zijn te accepteren dat kaarten geen volledig nauwkeurige weergave kunnen zijn van het land dat op de kaart wordt weergegeven. Zoals we eerder zagen, is de aarde zelf het enige dat een volledig nauwkeurige weergave van de aarde kan zijn.

Tijdens ons onderzoek van kaarten als zowel scheppers als representaties van de realiteit, was het onderliggende thema dit: kaarten kunnen alleen waarheid en feit vertegenwoordigen door te liegen. Het is onmogelijk om de enorme, ronde aarde op een vlak en relatief klein oppervlak weer te geven zonder ten minste enige nauwkeurigheid op te offeren. En hoewel dit vaak wordt gezien als een nadeel van kaarten, zou ik zeggen dat het een van de voordelen is.

De aarde bestaat als fysieke entiteit gewoon. Elk doel dat we in de wereld zien via een kaart is er een die door mensen is opgelegd. Dit is de enige reden voor het bestaan ​​van kaarten. Ze zijn er om ons iets over de wereld te laten zien, niet alleen om ons de wereld te laten zien. Ze kunnen allerlei zaken illustreren, van migratiepatronen van Canadese ganzen tot fluctuaties in het zwaartekrachtveld van de aarde, maar elke kaart moet ons iets laten zien over de aarde waarop we ons bevinden leven. Kaarten liegen, om de waarheid te vertellen. Ze liegen om een ​​punt te maken.