Presidentiële kandidaten en de doodstraf

In tegenstelling tot vroeger presidentsverkiezingennationaal belang bij de positie van de kandidaten op de website doodstraf is afgenomen, mede door een afname van het aantal staten dat dit niet meer toelaat doodstraf. Bovendien is het aantal geweldsmisdrijven in de Verenigde Staten gedurende 20 jaar, dat wil zeggen tot 2015, gestaag gedaald toen volgens de FBI de incidentie van geweldsmisdrijven steeg tot 1,7 procent, inclusief een stijging van 6 procent moorden.

De geschiedenis heeft aangetoond dat wanneer de het aantal misdrijven is gestegen, meer mensen zijn pro-doodstraf en interesse in de positie die politieke kandidaten op zich nemen, wordt belangrijker voor kiezers.

Een goed voorbeeld van stijgende misdaadstatistieken die de belangstelling van kiezers voor de doodstraf bepalen, waren de presidentsverkiezingen van 1988 tussen Michael Dukakis en George H. W. Struik. Het nationale moordcijfer was gemiddeld ongeveer 8,4 procent en 76 procent van de Amerikanen was voor de doodstraf, het op één na hoogste aantal sinds de opname in 1936 begon.

Dukakis werd afgeschilderd als te liberaal en te zacht voor misdaad. Hij kreeg behoorlijk wat kritiek omdat hij tegen de doodstraf was.

Een incident dat volgens velen zijn lot bezegelde toen hij de verkiezingen verloor, vond plaats tijdens een debat tussen Dukakis en Bush op 13 oktober 1988. Toen de moderator, Bernard Shaw, Dukakis vroeg of hij voor de doodstraf zou zijn als zijn vrouw zou worden verkracht en vermoord, antwoordde Dukakis dat hij er geen voorstander van was en herhaalde dat hij tegen zijn doodstraf was leven. De algemene consensus was dat zijn antwoord koud was en dat zijn nationale peilingen de nacht van het debat kelderden.

Ondanks het feit dat de meerderheid in de VS nog steeds voor de doodstraf is, is oppositie tegen executies van de staat dat wel stijgend: met 38 procent tegen de ultieme straf voor een misdaad, is dit het hoogste niveau van oppositie tegen kapitaal straf. Waar staan ​​de presidentskandidaten van vandaag met de doodstraf ondanks de toenemende oppositie ertegen?

De Violent Crime Control and Law Enforcement Act van 1994 is door president Bill Clinton in de wet ondertekend. Het was de grootste misdaadwet in de Amerikaanse geschiedenis. Naast het toevoegen van grote financiering voor 100.000 nieuwe politieagenten, verbood het ook de productie van veel semi-automatische vuurwapens en breidde het de federale doodstraf uit. Achteraf is gezegd dat het wetsvoorstel ook verantwoordelijk was voor de grote toename van de opsluiting van Afro-Amerikaanse en Spaanse gevangenen.

Als first lady was Hillary Clinton een groot voorstander van het wetsvoorstel en lobbyde ervoor in het Congres. Sindsdien heeft ze zich tegen een deel ervan uitgesproken en gezegd dat het tijd is om het opnieuw te bezoeken.

In het Parlement stemde Bernie Sanders ook voor het wetsvoorstel, maar hij steunde oorspronkelijk een herzien wetsvoorstel dat de federale doodstraf afschafte in ruil voor levenslange gevangenisstraffen. Toen het herziene wetsvoorstel werd afgewezen, stemde Sanders voor het definitieve wetsvoorstel, waaronder de uitbreiding van de federale doodstraf. Woordvoerders van Sanders hebben gezegd dat zijn steun grotendeels te danken was aan de Violence Against Women Act en het verbod op aanvalswapens.

Hillary Clinton heeft een voorzichtiger standpunt ingenomen dan Sanders. Tijdens hetzelfde MSNBC-debat in februari zei Clinton dat ze zich zorgen maakte over hoe de doodstraf op staatsniveau wordt afgehandeld en dat ze veel meer vertrouwen heeft in het federale systeem.

"Voor zeer beperkte, met name gruwelijke misdaden, denk ik dat het een passende straf is, maar ik ben het zeer oneens met de manier waarop te veel staten het nog steeds uitvoeren", zei Clinton.

Clinton werd ook geconfronteerd met vragen over haar mening over de doodstraf tijdens een CNN-gehost democratisch stadhuis op 14 maart 2016.

Ricky Jackson, een man uit Ohio die 39 jaar in de gevangenis heeft doorgebracht en 'gevaarlijk dichtbij' kwam om geëxecuteerd te worden, en die later onschuldig werd bevonden, was emotioneel toen hij vroeg Clinton: "In het licht van wat ik zojuist met u heb gedeeld en gezien het feit dat er ongedocumenteerde gevallen zijn van onschuldige mensen die zijn geëxecuteerd in onze land. Ik zou graag willen weten hoe u nog steeds uw standpunt kunt innemen over de doodstraf. '

Clinton uitte opnieuw haar bezorgdheid door te zeggen: "De staten hebben bewezen niet in staat te zijn eerlijke processen uit te voeren die elke beklaagde alle rechten geven die beklaagden zouden moeten hebben ..."

Ze zei ook dat ze "een zucht van verlichting zou slaken" als de hoogste gerechtshoven de doodstraf zouden opheffen. Vervolgens voegde ze eraan toe dat ze het nog steeds 'in zeldzame gevallen' op federaal niveau steunde voor terroristen en massamoordenaars.

"Als het mogelijk was om het federale en het staatssysteem te scheiden door het Hooggerechtshof," voegde Clinton eraan toe verwarrend, "dat zou, denk ik, een geschikte uitkomst zijn", een verklaring die sommige critici terugverwezen leuren.

Op 10 december 2015 maakte Donald Trump aan enkele honderden vakbondsleden in Milford, New Hampshire bekend dat een van de de eerste dingen die hij als president zou doen, zijn een verklaring ondertekenen dat iedereen die een politieagent vermoordt, de dood zou krijgen straf. Hij maakte de aankondiging nadat hij de goedkeuring van de New England Police Benevolent Association had aanvaard.

"Een van de eerste dingen die ik zou doen, als ik een executive order maak als ik win, is het ondertekenen van een sterke, sterke verklaring die zal uitgaan naar het land - naar de wereld - dat iemand een politieagent, politieagente, een politieagent vermoordt - iedereen die een politieagent vermoordt, de dood straf. Het gaat gebeuren, oké? We kunnen dit niet loslaten. "

In 1989 Troef verdiende zijn pro-doodstrafstatus na het plaatsen van een paginagrote advertentie in vier kranten in New York City met de titel: "BRENG DE DOODSTRAF TERUG! BRENG DE POLITIE TERUG! "Er werd aangenomen dat zijn daden betrekking hadden op de meedogenloze verkrachting van een vrouw die in Central Park aan het joggen was in mei 1989, hoewel hij nooit melding maakte van de aanval.

Bekend als de zaak van Central Park Five, werden de vonnissen van de vijf mannen die waren veroordeeld voor de verkrachting later ontslagen nadat serieverkrachter en moordenaar, Matias Reyes, de misdaad bekende. Het DNA-bewijs werd opnieuw onderzocht en kwam overeen met Reyes en het was het enige sperma dat op het slachtoffer werd aangetroffen.

In 2014 regelde Central Park Five een civiele zaak met de stad voor $ 41 miljoen dollar. Er is ook gezegd dat Trump er woedend over was.