Juryleden stellen vragen tijdens proeven

De trend van juryleden die vragen stellen terwijl a beproeving gaande is wordt steeds populairder in rechtszalen in het hele land. Er zijn enkele staten die het nu wettelijk verplicht hebben, waaronder Arizona, Colorado en Indiana.

Vaak kunnen zeer technische getuigenissen het gemiddelde jurylid vervreemden tot het punt waarop ze stoppen met opletten en beginnen te faken dat ze begrijpen wat er wordt gezegd. Hierdoor zijn advocaten terughoudender geworden in het nemen van zaken waarin zij het risico lopen om uitspraken te doen die zijn afgeleid van niet-geïnformeerde en verveelde juryleden die de toepasselijke wetten niet begrijpen.

Case studies van onderzoeken die zijn beoordeeld, hebben aangetoond dat wanneer juryleden tijdens het proces vragen konden stellen, er minder gevallen van vonnissen waren die geen goed begrip hadden van de bewijs dat werd gepresenteerd.

Er is geëxperimenteerd om de effectiviteit te meten van het toestaan ​​van juryleden om tijdens de proef vragen te stellen. Een voorbeeld was in de

Opperrechter Leonard Davis vroeg de juryleden om vragen op te schrijven die ze hadden nadat elke getuige had getuigd. Buiten gehoorsafstand van de jury beoordeelden de advocaten en de rechter vervolgens elke vraag, die niet identificeerde welk jurylid hem stelde.

De rechter selecteerde met input van de advocaat de te stellen vragen en liet de juryleden weten dat het om de geselecteerde vragen ging besloten door hem, niet door de advocaten, om te voorkomen dat een jurylid beledigd of wrok koestert omdat hun vraag niet geselecteerd.

De advocaten konden de vragen vervolgens toelichten, maar werden specifiek gevraagd om de vragen van de juryleden niet mee te nemen in hun slotargumenten.

Een van de grootste zorgen om juryleden toe te staan ​​vragen te stellen, was hoeveel tijd het zou kosten om de vragen te beoordelen, te selecteren en te beantwoorden. Volgens Alison K. Bennett, MS, in het artikel "Experimenten in oostelijk district van Texas met vragen van juryleden tijdens proefperiode", Rechter Davis zei dat de extra tijd ongeveer 15 minuten aan de getuigenis van elke getuige toevoegde.

Hij zei ook dat de juryleden meer betrokken leken en geïnvesteerd hadden in de procedure en dat de gestelde vragen blijk gaven van een niveau van verfijning en begrip van de jury dat bemoedigend was.

De meeste juryleden willen een eerlijk oordeel vellen op basis van hun begrip van de getuigenis. Als juryleden niet alle informatie kunnen krijgen die ze nodig hebben maak die beslissing, kunnen ze gefrustreerd raken door het proces en het bewijs en de getuigenis negeren die ze niet konden ontcijferen. Door actieve deelnemers aan de rechtszaal te worden, krijgen juryleden een dieper begrip van de rechtszaalprocedures minder waarschijnlijk de feiten van een zaak verkeerd te begrijpen en een duidelijker perspectief te ontwikkelen op welke wetten wel of niet van toepassing zijn de geval.

Vragen van juryleden kunnen ook helpen advocaten een idee krijgen van wat ze denken en kunnen beïnvloeden hoe advocaten hun zaken blijven presenteren. Het is ook een goed hulpmiddel om naar te verwijzen bij de voorbereiding op toekomstige gevallen.

De risico's van het stellen van vragen door een jury kunnen meestal worden beheerst door de manier waarop de procedure wordt afgehandeld, hoewel er nog andere problemen kunnen zijn. Ze bevatten:

• Een jurylid die zijn superieur begrip van de zaak wil tonen of die te veel praat kan voor andere juryleden belastend en vervelend worden en het proces onnodig veel tijd kosten procedure. Het brengt ook advocaten en rechters in gevaar als ze tekenen van vermoeidheid of ergernis vertonen wanneer ze proberen iemand met deze kenmerken te beheersen. De gevolgen kunnen ertoe leiden dat het jurylid vervreemd en wrokkig wordt, wat een schadelijk effect kan hebben op de juryberaadslagingen.
• Er zou een vraag kunnen worden gesteld dat juryleden zich essentieel voelen, maar in werkelijkheid weinig juridische betekenis hebben voor de uitkomst van het proces. Een dergelijke vraag kan te veel gewicht krijgen wanneer juryleden hun beraadslagingen beginnen.
• Er bestaat ook een risico dat de vragen die niet door een jury worden gesteld, kunnen betekenen dat ze het gepresenteerde bewijs niet begrijpen of de betekenis van het gepresenteerde bewijs niet beseffen. Als alternatief kan het betekenen dat ze geen aanvullende vragen hebben omdat ze volledig begrijpen wat er is gepresenteerd. Dit zou advocaten in het nadeel kunnen brengen. Als de jury het bewijsmateriaal niet voldoende begrijpt om vragen te stellen, kan een advocaat zijn strategie wijzigen en meer tijd besteden aan getuigenissen die het bewijsmateriaal helpen verklaren. Als de jury het bewijs echter volledig begrijpt, wordt er extra tijd aan besteed informatie kan als repetitief en saai worden beschouwd en de advocaat dreigt hoorbaar te worden gedempt door juryleden.
• Het risico dat een getuige een niet-ontvankelijke vraag van een jurylid beantwoordt.
• Juryleden kunnen de positie van tegenstander van een getuige innemen in plaats van geïnteresseerd te zijn in alle feiten van de zaak.
• Juryleden kunnen het belang van een getuigenis beoordelen als een rechter er niet voor kiest om een ​​getuige een vraag te stellen. Ze vinden misschien dat het geen belangrijk getuigenis is, omdat het niet de moeite waard was om er meer tijd aan te besteden.
• Een vraag kan door een rechter per ongeluk worden toegestaan ​​en kan de reden worden waarom tegen het vonnis later beroep wordt aangetekend.
• Advocaten zijn bang de controle over hun zaak en processtrategie te verliezen, vooral als een jurylid een vraag stelt die advocaten met opzet niet hebben genoemd tijdens een proces. Er bestaat bezorgdheid dat juryleden met vragen te vroeg over hun oordeel kunnen beslissen.

De meeste problemen die kunnen ontstaan ​​door het stellen van vragen door juryleden, kunnen worden beheerst door een sterke rechter, door een zorgvuldige beoordeling van de vragen en door gebruik te maken van een proactief proces waarmee juryleden zich kunnen aanmelden vragen.

Als de rechter de vragen leest, en niet de juryleden, kan er dan een vrolijk jurylid worden bestuurd.

Vragen die niet van groot belang zijn voor de algehele uitkomst van de proef kunnen worden overgeslagen.

Vragen die schijnbaar vooringenomen lijken of argumentatief zijn, kunnen anders worden geformuleerd of worden verworpen. Het geeft de rechter echter wel de gelegenheid om na te gaan hoe belangrijk het is dat juryleden onpartijdig blijven tot het proces is afgelopen.

Professor Nancy Marder, directeur van IIT Chicago-Kent's Jury Center en auteur van het boek "Het juryproces" onderzocht de effectiviteit van juryvragen en stelde vast dat de rechtspraak volledig wordt gediend wanneer een jury is geïnformeerd en begrijpt alle mechanismen die in hun rol als jurylid passen, inclusief getuigenis gegeven, bewijs getoond en hoe wetten wel of niet moeten worden toegepast.

Ze benadrukt verder dat rechters en advocaten baat kunnen hebben bij een meer "jurygerichte" benadering van de rechtbank procedure, wat inhoudt dat er rekening wordt gehouden met vragen die juryleden mogelijk vanuit het perspectief van de jury hebben, in plaats van via hun eigen. Hierdoor worden de prestaties van de jury als geheel verbeterd.

Het kan er ook voor zorgen dat een jury aanwezig kan blijven en zich kan concentreren op wat er aan de hand is, in plaats van dat ze geobsedeerd worden door een onbeantwoorde vraag. Onbeantwoorde vragen kunnen een gevoel van apathie voor de rest van het proces bevorderen als ze vrezen dat ze belangrijke getuigenissen niet hebben begrepen.

In het artikel van Marder, "Beantwoorden van vragen van juryleden: volgende stappen in Illinois", ze kijkt naar de voor- en nadelen van verschillende voorbeelden van wat er kan gebeuren als juryleden zijn toegestaan ​​of legaal gebonden om vragen te stellen, en een belangrijk punt dat ze noemt is met betrekking tot de dynamiek die optreden onder a jury.

Ze bespreekt hoe binnen groepen juryleden de neiging bestaat dat degenen die de getuigenis niet begrijpen, naar andere juryleden kijken die zij beter geïnformeerd vinden. Die persoon wordt uiteindelijk een autoriteitsfiguur in de kamer. Vaak wegen hun meningen zwaarder en zullen ze meer invloed hebben op wat de juryleden doen besluiten.

Wanneer de vragen van juryleden worden beantwoord, helpt dit om een ​​omgeving van gelijkheid te creëren en dat kan elk jurylid deelnemen aan en bijdragen aan de beraadslagingen in plaats van te worden opgelegd door degenen die alles lijken te hebben de antwoorden. Als er discussie ontstaat, kunnen alle juryleden hun kennis in de discussie inbrengen zonder zich slecht geïnformeerd te voelen. Door dit te doen, zullen juryleden eerder onafhankelijk stemmen, in plaats van overdreven beïnvloed te worden door één jurylid. Volgens het onderzoek van Marder komen de positieve resultaten van juryleden die uit passieve rollen van waarnemers stappen actieve rollen die hen in staat stellen vragen te stellen, wogen veel zwaarder dan de meer negatieve zorgen van advocaten en rechters.