Florida v. Bostick: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Florida v. Bostick (1991) vroeg het Amerikaanse Hooggerechtshof om te bepalen of het consensueel doorzoeken van passagiersbagage aan boord van een bus in strijd was met de Vierde wijziging. De Rekenkamer constateerde dat de locatie van de zoekopdracht slechts één factor was in een grotere vraag of een persoon al dan niet de vrije wil had om de zoekopdracht te weigeren.

Snelle feiten: Florida v. Bostick

In Broward County, Florida, plaatste de afdeling van de sheriff agenten bij busdepots om aan boord van bussen te gaan en passagiers om toestemming te vragen om hun bagage te doorzoeken. De activiteit was onderdeel van een poging om het transport van drugs door de staat en tussen de staatsgrenzen te stoppen.

Twee politieagenten stapten in een bus tijdens een routinematige tussenstop in Fort Lauderdale. Officieren selecteerden Terrence Bostick. Ze vroegen om zijn kaartje en identificatie. Vervolgens legden ze uit dat ze verdovende middelen waren en vroegen ze om zijn bagage te doorzoeken. Bostick stemde toe. De agenten doorzochten de bagage en vonden cocaïne. Ze arresteerden Bostick en beschuldigden hem van drugshandel.

De advocaat van Bostick verplaatst om uit te sluiten het bewijs van cocaïne tijdens het proces, met het argument dat de agenten de bescherming van het Vierde Amendement van zijn cliënt tegen onrechtmatig zoeken en inbeslagneming hadden geschonden. De rechtbank wees het verzoek af. Bostick pleitte schuldig aan de aanklacht wegens mensenhandel, maar behield zijn recht om in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechtbank om zijn motie te weigeren.

De Florida District Court of Appeals heeft de zaak voorgelegd aan het Hooggerechtshof van Florida. De rechters van het Hooggerechtshof van Florida oordeelden dat het instappen van bussen om toestemming te vragen voor het doorzoeken van bagage het Vierde Amendement schond. Het Hooggerechtshof heeft certiorari toegekend om de wettigheid van de beslissing van het Hooggerechtshof van Florida te beoordelen.

Kunnen politieagenten willekeurig in bussen stappen en toestemming vragen om bagage te doorzoeken? Komt dit soort gedrag neer op een illegale huiszoeking en inbeslagneming onder het vierde amendement?

Bostick beweerde dat de agenten zijn bescherming tegen het Vierde Amendement hadden geschonden toen ze aan boord van de bus stapten en hem vroegen om zijn bagage te doorzoeken. De zoekopdracht was niet consensueel en Bostick was niet echt 'vrij om te vertrekken'. Het verlaten van de bus zou hem zonder zijn bagage in Fort Lauderdale hebben achtergelaten. Agenten torenden boven Bostick uit en creëerden een sfeer waarin hij niet kon ontsnappen en zich gedwongen voelde in te stemmen met een huiszoeking.

Een advocaat van de staat voerde aan dat het Hooggerechtshof van Florida ten onrechte een regel had opgesteld die consensuele zoekopdrachten zou verbieden, simpelweg omdat ze in een bus plaatsvonden. De advocaat stelde dat een bus niet anders is dan een luchthaven, treinstation of een openbare straat. Bostick had uit de bus kunnen stappen, zijn bagage kunnen ophalen en op een andere bus hebben gewacht of naar de bus zijn teruggekeerd nadat de agenten waren vertrokken. Hij werd in kennis gesteld van zijn recht om de huiszoeking te weigeren en koos er toch voor om uit eigen vrije wil toestemming te geven, betoogde de advocaat.

Justitie Sandra Day O'Connor heeft de 6-3 beslissing genomen. De beslissing van de rechtbank was uitsluitend gericht op de vraag of de willekeurige zoekactie al dan niet kon worden beschouwd als een automatische schending van het vierde amendement. Justitie O'Connor merkte op dat niet alle interacties tussen politieagenten en burgers onder het Vierde Amendement konden worden onderzocht. Officieren zijn vrij om iemand op straat vragen te stellen, zolang duidelijk is dat de persoon niet hoeft te reageren. Het Hooggerechtshof handhaafde eerder het vermogen van een officier om vragen te stellen aan reizigers op luchthavens en treinstations. Een bus is niet anders, simpelweg omdat het een smallere ruimte is, schreef Justice O'Connor.

De meerderheid was van mening dat Bostick de bus niet mocht verlaten, zelfs niet voordat de agenten aan boord gingen. Hij moest op zijn stoel blijven zitten om zijn eindbestemming te bereiken. De meerderheid kon hem niet verlaten omdat hij een reiziger was en niet vanwege dwang van de politie.

De rechtbank merkte echter op dat de aard van de bus - krap en smal - een factor kan zijn bij een grotere afweging of de politie al dan niet dwangtactieken gebruikt. Justitie O'Connor schreef dat andere factoren zouden kunnen bijdragen aan de algehele dwang van de interactie, zoals intimidatie en een gebrek aan melding van iemands recht om een ​​zoekopdracht te weigeren.

Ondanks de focus van Justice O’Connor op de zaak van Bostick, oordeelde het Hooggerechtshof alleen over de wettigheid van het fouilleren van bussen, waarbij de zaak werd teruggenomen terug naar het Hooggerechtshof van Florida om te bepalen of Bostick zelf al dan niet was onderworpen aan een illegale huiszoeking en inbeslagname.

Justitie O'Connor schreef:

'... een rechtbank moet alle omstandigheden rond de ontmoeting in overweging nemen om te bepalen of de politie dit zou doen meegedeeld aan een redelijk persoon dat de persoon niet vrij was om de verzoeken van de officieren af ​​te wijzen of anderszins de stuiten op."

Justitie Thurgood Marshall was het daar niet mee eens, vergezeld van Justitie Harry Blackmun en Justitie John Paul Stevens. Justitie Marshall merkte op dat, hoewel agenten regelmatig inspecties uitvoerden zoals in het busdepot in Fort Lauderdale, ze vaak geen aanwijzingen vonden voor drugshandel. De sweeps waren opdringerig en intimiderend. Agenten aan boord van de krappe, smalle bus blokkeerden vaak het gangpad, waardoor fysiek werd voorkomen dat passagiers uitstapten. Bostick had redelijkerwijs niet kunnen geloven dat hij de zoektocht kon weigeren, schreef Justice Marshall.

Florida v. Bostick gaf politieagenten toestemming om aan boord van het openbaar vervoer zoekopdrachten in dragnetstijl uit te voeren. Bostick verlegde de last naar het onderwerp van de zoektocht. Onder Bostick moet het onderwerp bewijzen dat de politie hem of haar heeft gedwongen. De proefpersoon moet ook bewijzen dat hij niet op de hoogte is gebracht van zijn vermogen om de zoekopdracht te weigeren. Bostick, en toekomstige uitspraken van het Hooggerechtshof zoals Ohio v. Robinette (1996), vereenvoudigde zoek- en inbeslagnemingseisen voor politieagenten. Onder Ohio v. Robinette, een zoektocht kan nog steeds vrijwillig en consensueel zijn, zelfs als een officier iemand niet informeert dat ze vrij zijn om te vertrekken.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• 'Florida v. Bostick - Impact. ' Law Library - Amerikaans recht en juridische informatie, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.