Missouri v. Seibert (2004) vroeg de Amerikaanse Hooggerechtshof om te beslissen of een populaire politietechniek voor het uitlokken van bekentenissen in strijd is met de grondwettelijke bescherming. Het Hof oordeelde dat de praktijk van het ondervragen van een verdachte tot het punt van de bekentenis, hem op de hoogte bracht hun rechten, en ze vrijwillig af te zien van hun rechten om een tweede keer te bekennen was ongrondwettig.
Snelle feiten: Missouri v. Seibert
- Case betoogde: 9 december 2003
- Beslissing genomen: 28 juni 2004
- Indiener: Missouri
- Respondent: Patrice Seibert
- Sleutelvragen: Is het grondwettelijk dat de politie een verdachte niet-Mirandized ondervraagt, een bekentenis verkrijgt, de verdachte zijn Miranda-rechten leest en de verdachte vervolgens vraagt de bekentenis te herhalen?
- Meerderheid: Justices Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
- Afwijkend: Justices Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
- Uitspraak: De tweede bekentenis in dit scenario, nadat de Miranda-rechten aan de verdachte waren voorgelezen, kan niet tegen iemand in de rechtbank worden gebruikt. Deze door de politie toegepaste techniek ondermijnt Miranda en vermindert de doeltreffendheid ervan.
Feiten van de zaak
De 12-jarige zoon van Patrice Seibert, Johnathan, stierf in zijn slaap. Johnathan had hersenverlamming en had zweren op zijn lichaam toen hij stierf. Seibert vreesde dat ze zou worden gearresteerd wegens misbruik als iemand het lichaam zou vinden. Haar tienerzonen en hun vrienden besloten hun stacaravan te verbranden met het lichaam van Johnathan erin. Ze lieten Donald Rector, een jongen die bij Seibert woonde, in de trailer achter om het een ongeluk te laten lijken. Rector stierf bij de brand.
Vijf dagen later arresteerde officier Kevin Clinton Seibert, maar las haar Miranda-waarschuwingen niet op verzoek van een andere officier, Richard Hanrahan. Op het politiebureau ondervroeg rechercheur Hanrahan Seibert bijna 40 minuten zonder haar te informeren over haar rechten onder Miranda. Tijdens zijn ondervraging kneep hij herhaaldelijk in haar arm en zei dingen als "Donald zou ook in zijn slaap sterven." Seibert erkende uiteindelijk kennis van de dood van Donald. Ze kreeg een koffie- en sigarettenpauze van twintig minuten voordat officier Hanrahan een bandrecorder aanzette en haar op de hoogte bracht van haar Miranda-rechten. Vervolgens spoorde hij haar aan om te herhalen wat ze naar verluidt had toegegeven aan de vooropname.
Seibert werd beschuldigd van moord met voorbedachten rade. De rechtbank en het Hooggerechtshof van Missouri hebben verschillende bevindingen gedaan met betrekking tot de wettigheid van de twee bekentenissen, één Miranda-waarschuwingssysteem. De Hoge Raad heeft certiorari verleend.
Constitutionele kwesties
Onder Miranda v. Arizona, politieagenten moeten verdachten vóór hun ondervraging informeren over hun rechten, zodat zelfbeschuldigende verklaringen voor de rechtbank ontvankelijk zijn. Kan een politieagent opzettelijk achterhouden Miranda-waarschuwingen en een verdachte ondervragen, wetende dat hun verklaringen niet voor de rechtbank kunnen worden gebruikt? Kan die agent de verdachte dan Mirandiseren en hem een bekentenis laten herhalen zolang ze afstand doen van hun rechten?
Argumenten
Een advocaat die Missouri vertegenwoordigt, voerde aan dat het Hof zijn eerdere uitspraak in Oregon v. Elstad. Onder Oregon v. Elstad, een beklaagde kan pre-Miranda-waarschuwingen bekennen en later Miranda-rechten zwaaien om opnieuw te bekennen. De advocaat stelde dat de officieren in Seibert niet anders handelden dan de officieren in Elstad. De tweede bekentenis van Seibert vond plaats nadat ze Mirandized was geweest en zou daarom tijdens het proces ontvankelijk moeten zijn.
Een advocaat die Seibert vertegenwoordigde, betoogde dat zowel de voorwaarschuwingen als nawaarschuwingen die Seibert bij de politie had afgelegd, moeten worden onderdrukt. De advocaat concentreerde zich op de verklaringen na waarschuwing, met het argument dat ze niet-ontvankelijk zouden moeten zijn onder de leerstelling “vrucht van de giftige boom”. Onder Wong Sun v. Verenigde Statenkan bewijsmateriaal dat is ontdekt als gevolg van een onwettige handeling niet worden gebruikt voor de rechtbank. De verklaringen van Seibert, gegeven waarschuwingen na Miranda maar na een langdurig niet-Mirandized gesprek, zouden niet in de rechtbank mogen worden toegestaan, betoogde de advocaat.
Meervoudsoordeel
Justitie Souter heeft de pluraliteitsoordeel gegeven. De 'techniek', zoals Justice Souter het noemde, van 'niet-gewaarmerkte en gewaarmerkte fasen' van ondervraging, creëerde een nieuwe uitdaging voor Miranda. Justitie Souter merkte op dat hij, hoewel hij geen statistieken had over de populariteit van deze praktijk, niet beperkt was tot de in deze zaak genoemde politie.
Justitie Souter keek naar de bedoeling van de techniek. 'Het doel van de eerste vraag is om te renderen Miranda waarschuwingen zijn niet effectief door te wachten op een bijzonder gunstige tijd om ze te geven, nadat de verdachte dat al heeft gedaan bekend. ' Justitie Souter voegde toe dat de vraag in dit geval was of de timing van de waarschuwingen ze minder maakte effectief. Het horen van waarschuwingen na een bekentenis zou er niet toe leiden dat iemand zou geloven dat hij echt zou kunnen zwijgen. De tweestapsvraag was bedoeld om Miranda te ondermijnen.
Justitie Souter schrijft:
“De reden dat de eerste vraag aanslaat, is immers net zo duidelijk als het duidelijke doel ervan, namelijk om een bekentenis te krijgen die de verdachte niet zou doen als hij zijn rechten vanaf het begin begreep; de verstandige onderliggende veronderstelling is dat de ondervrager met één bekentenis vóór de waarschuwingen erop kan rekenen dat hij het duplicaat krijgt, met onbeduidende extra problemen. '
Afwijkende mening
Justitie Sandra Day O'Connor was het er niet mee eens, samen met opperrechter William Rehnquist, rechter Antonin Scalia en rechter Clarence Thomas. De dissidentie van Justice O'Connor was gericht op Oregon v. Elstad, de zaak uit 1985 die regeerde over een ondervraging in twee stappen, vergelijkbaar met die in Missouri v. Seibert. Justitie O'Connor betoogde dat het Hof onder Elstad zich had moeten concentreren op het al dan niet dwingen van het eerste en het tweede verhoor. Een rechtbank kan de dwang van een niet-Mirandized ondervraging peilen door te kijken naar de locatie, de tijd die verstrijkt tussen Mirandized en niet-Mirandized verklaringen, en veranderingen tussen ondervragers.
Gevolg
Een veelvoud ontstaat wanneer de meerderheid van de rechters niet één mening deelt. In plaats daarvan zijn ten minste vijf rechters het eens over één resultaat. De mening van pluraliteit in Missouri v. Seibert creëerde wat sommigen een 'effectentest' noemen. Justitie Anthony Kennedy was het met vier andere rechters eens dat de bekentenis van Seibert niet-ontvankelijk was, maar kwam met een afzonderlijke mening. Terzelfder tijd ontwikkelde hij zijn eigen test, de 'kwade trouwtest'. Justitie Kennedy richtte zich op de vraag of agenten hadden te kwader trouw gehandeld toen ze ervoor kozen Mirandize Seibert niet te gebruiken tijdens de eerste ondervragingsronde. Lagere rechtbanken hebben een splitsing gemaakt over welke toets van toepassing moet zijn wanneer officieren de in Missouri v. Seibert. Dit is slechts een van de gevallen tussen 2000 en 2010 die betrekking hadden op vragen over het toepassen van Miranda v. Arizona in specifieke situaties.
Bronnen
- Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
- Rogers, Johnathan L. “Een jurisprudentie van twijfel: Missouri v. Seibert, Verenigde Staten v. Patane en de voortdurende verwarring van het Hooggerechtshof over de constitutionele status van Miranda. ' Oklahoma Law Review, vol. 58, nee. 2, 2005, pp. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.