Voordat Unmanned Arial Vehicles (UAV's) routinematig Amerikanen stiekem van bovenaf observeren, de Federal Aviation Administration (FAA) moet twee kleine zorgen, veiligheid en privacy aanpakken, zegt de Government Accountability Office (GAO).
Achtergrond
Van grote Predator-achtige vliegtuigen die je misschien zou opmerken tot kleine helikopters die stil kunnen zweven buiten je slaapkamerraam, op afstand bestuurde onbemande bewakingsvliegtuigen verspreiden zich snel vanuit de lucht boven de buitenlandse slagvelden naar de lucht boven de Verenigde Staten.
In september 2010 heeft de Amerikaanse douane en grenspatrouille aangekondigd dat het onbemande vliegtuigen van Predator B zou gebruiken patrouilleren over de hele zuidwestelijke grens van Californië tot de Golf van Mexico in Texas. In december 2011 had het Department of Homeland Security nog meer Predator-drones langs de grens ingezet om president Obama's te handhaven Mexican Border Initiative.
Naast grensbewakingstaken wordt een verscheidenheid aan UAV's binnen de VS in toenemende mate voor de wet gebruikt handhaving en rampenbestrijding, bosbrandmonitoring, weeronderzoek en wetenschappelijke gegevens verzameling. Bovendien gebruiken transportafdelingen in verschillende staten nu UAV's voor verkeersmonitoring en -controle.
Zoals de GAO opmerkt in zijn rapporteren over onbemande vliegtuigen in het nationale luchtruimsysteembeperkt de Federal Aviation Administration (FAA) momenteel het gebruik van UAV's door ze per geval te autoriseren na het uitvoeren van een veiligheidsbeoordeling.
Volgens de GAO, de FAA en andere federale instanties die belang hebben bij het gebruik van UAV's, waaronder de afdeling Homeland Security, waaronder de FBI, werken aan procedures die het proces van het implementeren van UAV's in de VS zouden vereenvoudigen luchtruim.
Veiligheidsproblemen: drones vs. Vliegtuigen
Al in 2007 bracht de FAA een bericht uit waarin haar beleid inzake het gebruik van UAV's in het Amerikaanse luchtruim werd verduidelijkt. De beleidsverklaring van de FAA was gericht op veiligheidsproblemen als gevolg van het wijdverbreide gebruik van UAV's, die de FAA opmerkte:
"... variëren in grootte van spanwijdtes van 15 tot 246 voet; en weegt ongeveer 4 ons tot meer dan 25.600 pond. "
De snelle verspreiding van UAV's maakte zich ook zorgen over de FAA, die opmerkte dat in 2007 ten minste 50 bedrijven, universiteiten en overheidsorganisaties ontwikkelden en produceerden zo'n 155 onbemande vliegtuigen ontwerpen. De FFA schreef:
'De zorg was niet alleen dat onbemande luchtvaartactiviteiten de commerciële en algemene luchtvaart zouden kunnen verstoren operaties, maar dat ze ook een veiligheidsprobleem kunnen vormen voor andere luchtvoertuigen en personen of eigendommen op de luchthaven grond."
In haar recente rapport schetste de GAO vier primaire veiligheidsproblemen die voortvloeien uit het gebruik van UAV's in de Verenigde Staten:
- Het onvermogen van UAV's om andere vliegtuigen en in de lucht aanwezige objecten te herkennen en te vermijden op een manier die vergelijkbaar is met bemande vliegtuigen;
- Kwetsbaarheden in het beheer en de controle van UAV-bewerkingen. Met andere woorden: GPS-jamming, hacken en het potentieel voor cyberterrorisme;
- Een gebrek aan technologische en operationele normen die nodig zijn om de veilige en consistente prestaties van UAV's te sturen; en
- Een gebrek aan uitgebreide overheidsvoorschriften die nodig zijn om de versnelde integratie van UAS in het nationale luchtruimsysteem veilig te vergemakkelijken.
De FAA-wet inzake modernisering en hervorming van 2012 creëerde specifieke vereisten en deadlines voor de FAA om voorschriften op te stellen en te gaan implementeren die het versnelde gebruik van UAV's in het Amerikaanse luchtruim veilig mogelijk maken. In de meeste gevallen geeft de wet de FAA tot 1 januari 2016 de tijd om te voldoen aan de door de congres opgelegde vereisten.
In haar analyse meldde de GAO dat, hoewel de FAA "stappen heeft ondernomen" om de deadline van het Congres te halen, het ontwikkelen van UAV-veiligheidsregelgeving, terwijl het gebruik van UAV's de racekop tot gevolg heeft problemen.
De GAO adviseerde de FAA om beter bij te houden waar en hoe UAV's worden gebruikt. "Betere monitoring kan FAA helpen begrijpen wat er is bereikt en wat er nog moet gebeuren en kan het Congres ook op de hoogte houden van deze belangrijke verandering in het luchtvaartlandschap, "GAO dat is genoteerd.
Daarnaast heeft de GAO aanbevolen dat de Transportation Security Agency (TSA) de beveiligingsproblemen onderzoekt voortvloeiend uit het toekomstige niet-militaire gebruik van UAV's in het Amerikaanse luchtruim en 'en alle acties ondernemen die worden geacht passend. '
Veiligheidsproblemen: drones vs. Mensen
In september 2015 is de FAA een onderzoek gestart naar de gevaren van drones die mensen op de grond raken. Het consortium dat het onderzoek heeft uitgevoerd, omvatte de Universiteit van Alabama-Huntsville; Embry-Riddle Aeronautical University; Mississippi State University; en de universiteit van Kansas. Daarnaast werden de onderzoekers bijgestaan door experts van 23 van 's werelds toonaangevende onderzoeksinstellingen en 100 toonaangevende industrie- en overheidspartners.
De onderzoekers richtten zich op de effecten van stomp trauma, penetratieletsels en snijwonden. Het team classificeerde vervolgens de drone vs. ernst van menselijke botsingen volgens verschillende potentieel gevaarlijke dronekenmerken, zoals volledig blootgestelde rotors. Ten slotte heeft het team crashtests uitgevoerd en geanalyseerd kinetische energie, energieoverdracht en crashdynamica-gegevens verzameld tijdens die tests.
Als resultaat van het onderzoek, personeel van NASA, het ministerie van Defensie, hoofdwetenschappers van de FAA en andere deskundigen hebben de drie soorten verwondingen geïdentificeerd die het meest waarschijnlijk worden opgelopen door mensen die door kleine worden getroffen drones:
- Stomp trauma: het type letsel dat het meest dodelijk is
- Scheurwonden: te voorkomen door de noodzaak van beschermplaten voor rotorbladen
- Penetratieletsels: moeilijk te kwantificeren effecten
Het team heeft aanbevolen dat onderzoek naar drone vs. menselijke botsingen worden voortgezet met behulp van verfijnde statistieken. Daarnaast stelden de onderzoekers de ontwikkeling voor van vereenvoudigde testmethoden om mogelijke verwondingen en hun ernst beter te simuleren.
Sinds 2015 is het potentieel voor drone vs. de menselijke verwondingen waren aanzienlijk gegroeid. Volgens schattingen van FAA van 2017 zal de verkoop van kleine drones voor hobbyisten naar verwachting stijgen van 1,9 miljoen stuks in 2017 tot 4,2 miljoen stuks in 2020. Tegelijkertijd zou de verkoop van grotere, zwaardere, snellere en potentieel gevaarlijkere commerciële drones kunnen stijgen van 100.000 naar 1,1 miljoen, volgens de FAA.
Privacy voor beveiliging: een waardevolle afweging?
Het is duidelijk dat de grootste bedreiging voor persoonlijke privacy als gevolg van het almaar toenemende gebruik van UAV's in het Amerikaanse luchtruim de substantiële mogelijkheden voor schendingen van de bescherming tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagneming, zoals gegarandeerd door het vierde amendement op de Grondwet.
Onlangs hebben congresleden, voorstanders van burgerlijke vrijheden en het grote publiek hun bezorgdheid geuit over de implicaties voor de privacy bij het gebruik van nieuwe, extreem kleine UAV's die zijn uitgerust met videocamera's en volgapparatuur en stil blijven zweven in woonwijken, grotendeels onopgemerkt, vooral bij nacht.
In zijn rapport citeerde GAO een Monmouth University-enquête van juni 2012 onder 1.708 willekeurig geselecteerde volwassenen, waarin 42% zei dat ze erg bezorgd over hun eigen privacy als de Amerikaanse wetshandhaving UAS zou gaan gebruiken met hightech camera's, terwijl 15% zei dat ze dat helemaal niet waren bezorgd. Maar in dezelfde enquête zei 80% dat ze het gebruik van UAV's voor "zoek- en reddingsmissies" ondersteunden.
Congres is op de hoogte van de UAV vs. privacykwestie. Twee wetten geïntroduceerd tijdens het 112e congres: de Vrijwaring van de ongerechtvaardigde Surveillance Act van 2012 (S. 3287), en de Farmer's Privacy Act van 2012 (H.R. 5961); beide trachten het vermogen van de federale overheid om UAV's te gebruiken om zonder een bevelschrift informatie te verzamelen met betrekking tot onderzoeken naar criminele activiteiten te beperken.
Twee wetten die al van kracht zijn, bieden bescherming voor persoonlijke informatie die wordt verzameld en gebruikt door federale instanties: de Privacywet van 1974 en de privacybepalingen van de E-Government Act van 2002.
De privacywet van 1974 beperkt de verzameling, openbaarmaking en het gebruik van persoonlijke informatie in databases door agentschappen van de federale overheid. De E-Government Act van 2002 verbetert de bescherming van persoonlijke informatie die is verzameld via overheidswebsites en andere online diensten door van de federale instanties te eisen dat ze een privacyeffectbeoordeling (PIA) uitvoeren voordat ze dergelijke persoonlijke gegevens verzamelen of gebruiken informatie.
Terwijl de Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zich nooit uitgesproken over privacykwesties in verband met het gebruik van UAV's, de rechtbank heeft zich uitgesproken over de mogelijke inbreuk op de privacy als gevolg van de voortschrijdende technologie.
In het geval van Verenigde Staten v. Jonesoordeelde de rechtbank dat het langdurig gebruik van een gps-volgsysteem, dat zonder bevel is geïnstalleerd, op de auto van een verdachte, een "zoektocht" was in het kader van het vierde amendement. De beslissing van de rechtbank ging echter niet in op de vraag of dergelijke GPS-zoekopdrachten al dan niet in strijd waren met het vierde amendement.
In zijn Verenigde Staten v. Jonesbeslissing, een van de rechters merkte op dat met betrekking tot de privacyverwachtingen van mensen "technologie die verwachtingen kan veranderen" en dat "dramatisch is technologische veranderingen kunnen leiden tot periodes waarin de populaire verwachtingen in beweging zijn en kunnen uiteindelijk leiden tot aanzienlijke veranderingen in de populaire attitudes. Nieuwe technologie biedt mogelijk meer gemak of veiligheid ten koste van privacy, en veel mensen vinden de afweging de moeite waard. "