Wat is dubbele gevaren? Juridische definitie en voorbeelden

De juridische term dubbel gevaar verwijst naar de constitutionele bescherming tegen meermaals berechting of bestraffing voor hetzelfde strafbare feit. De dubbele-gevarenclausule is aanwezig in de Vijfde wijziging naar de U. S. Grondwet, waarin staat dat "Niemand mag... worden onderworpen aan hetzelfde feit om tweemaal in gevaar te worden gebracht voor leven of ledematen. ”

Belangrijkste afhaalrestaurants: dubbele gevaren

In wezen houdt de dubbele-gevaarclausule in dat zodra een beschuldigde is vrijgesproken, veroordeeld of gestraft voor een bepaald misdrijf, kunnen ze niet worden vervolgd of opnieuw worden gestraft voor hetzelfde misdrijf in hetzelfde jurisdictie.

De opstellers van de grondwet hadden verschillende redenen om bescherming te bieden tegen dubbele gevaren:

• Voorkomen dat de overheid haar macht gebruikt om onschuldige personen ten onrechte te veroordelen;
• De mensen beschermen tegen de financiële en emotionele schade van meerdere vervolgingen;
• Voorkomen dat de regering jurybeslissingen negeert die ze niet leuk vond; en
• De regering ervan weerhouden om buitensporig zware beschuldigingen tegen verdachten in te dienen.

Met andere woorden, de lijstenmakers wilden niet dat de regering haar uitgebreide bevoegdheden zou gebruiken om te krijgen wat advocaten 'een tweede hap van de appel' noemen.

Juridisch gezien is "gevaar" het risico (bijv. Gevangenisstraf, boetes, enz.) Waarmee verdachten in strafzaken worden geconfronteerd. In het bijzonder kan de dubbele-gevaarclausule in drie gevallen als geldige verdediging worden geclaimd:

• Opnieuw worden berecht voor hetzelfde feit na vrijspraak;
• Opnieuw worden berecht voor hetzelfde misdrijf na veroordeling; of
• Voor hetzelfde feit worden onderworpen aan meer dan één straf.

Hoe zit het met nieuw bewijs? Het is belangrijk op te merken dat zodra een beklaagde is vrijgesproken van een strafbaar feit, hij dat niet meer kan zijn opnieuw geprobeerd voor dat misdrijf op basis van de ontdekking van nieuw bewijsmateriaal - hoe schadelijk dat bewijs ook is kan zijn.

Evenzo belemmeren dubbele gevaren de rechters van het opnieuw veroordelen van beklaagden die hun straf al hebben uitgezeten. Een verdachte die bijvoorbeeld een bepaalde gevangenisstraf had vervuld voor de verkoop van vijf pond cocaïne, kon dat niet zijn opnieuw veroordeeld tot een langere termijn omdat later werd ontdekt dat hij of zij daadwerkelijk 10 pond had verkocht cocaïne.

De bescherming van de Double Jeopardy-clausule is niet altijd van toepassing. Vooral door juridische interpretaties door de jaren heen hebben de rechtbanken bepaalde principes ontwikkeld om te beslissen over de toepasselijkheid van dubbel gevaar als een geldige verdediging.

Er is bescherming tegen dubbele gevaren van toepassing enkel en alleen in strafzaken en belet niet dat beklaagden voor de burgerlijke rechtbank worden gedaagd wegens hun betrokkenheid bij dezelfde handeling. Als een verdachte bijvoorbeeld niet schuldig wordt bevonden aan doodslag bij rijden onder invloed, kan hij of zij niet opnieuw worden berecht voor de strafrechter. Het staat de familie van het overleden slachtoffer echter vrij om de beklaagde voor de dood te dagen bij een burgerlijke rechtbank om financiële schade te verhalen.

Op 3 oktober 1995 vond een jury in een strafhof de voormalige profvoetballer O. J. Simpson 'niet schuldig' aan de moorden op de ex-vrouw van Simpson, Nicole Brown Simpson en Ronald Goldman. Na zijn vrijspraak van de strafrechtelijke vervolging werd Simpson echter voor de burgerlijke rechtbank gedaagd door de familie van Ronald Goldman. Op 5 februari 1997 vond de jury van de burgerlijke rechtbank Simpson 100% aansprakelijk (verantwoordelijk) voor de onrechtmatige dood van Goldman en veroordeelde hem tot betaling van een schadevergoeding van $ 33.500.000.

Hoewel dubbele bedreiging verschillende vervolgingen voor hetzelfde strafbare feit verbiedt, beschermt het de beklaagden niet tegen meerdere vervolgingen voor meerdere strafbare feiten. Zo kan een persoon die is vrijgesproken van moord opnieuw worden berecht op grond van het "minder strafbaar feit" van onvrijwillige doodslag.

Voordat de Double Jeopardy-clausule van toepassing kan worden, moet de regering de beklaagde daadwerkelijk "in gevaar brengen". In In het algemeen betekent dit dat de gedaagden daadwerkelijk moeten worden berecht voordat ze dubbel gevaar als a kunnen claimen verdediging. Meestal begint het gevaar - of "hecht" het aan de zaak nadat de jury is beëdigd.

Net zoals het gevaar moet beginnen, moet het ook eindigen. Met andere woorden, de zaak moet tot een einde komen voordat dubbel gevaar kan worden gebruikt om te voorkomen dat de verdachte opnieuw wordt vervolgd voor hetzelfde strafbare feit. Jeopardie eindigt meestal wanneer de jury een oordeel velt, wanneer de rechter een vrijspraak velt voordat de zaak naar de jury wordt gestuurd of wanneer de straf is uitgevoerd.

Echter, in het geval van 1824 Verenigde Staten v. Perezoordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat gedaagden mogelijk niet altijd worden beschermd door de dubbele-gevarenclausule wanneer rechtszaken worden beëindigd zonder dat een vonnis is bereikt, zoals in opgehangen jury's en mistrials.

De bescherming van de dubbele-gevarenclausule is alleen van toepassing op dubbele vervolging of bestraffing door dezelfde regering of "soeverein". Het feit dat een staat een persoon heeft vervolgd, belet niet dat de federale regering die persoon voor hetzelfde misdrijf vervolgt, en vice versa versa.

Zo kunnen beklaagden die zijn veroordeeld wegens het dragen van een ontvoeringsslachtoffer over staatsgrenzen heen, door elke betrokken staat en door de federale overheid afzonderlijk worden aangeklaagd, veroordeeld en gestraft.

In sommige gevallen is de rechterlijke instanties- typisch de staat en de Amerikaanse hoogste rechtbanken - moeten beslissen of de bescherming tegen dubbele gevaren van toepassing is in geval van meervoudige straffen.

In 2009 probeerden de gevangenisfunctionarissen van Ohio bijvoorbeeld, maar slaagden ze er niet in de veroordeelde moord op Romell Broom uit te voeren door middel van een dodelijke injectie. Toen het executieteam na twee uur en ten minste 18 prikstokjes geen bruikbare ader vond, beval de gouverneur van Ohio de executie van Broom voor tien dagen opgeschort.

De advocaat van Broom ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Ohio, met het argument dat hij opnieuw probeerde Broom opnieuw uit te voeren zou zijn grondwettelijke bescherming tegen dubbel gevaar en wreed en ongebruikelijk schenden straf.

In maart 2016 een verdeeld Hooggerechtshof van Ohio oordeelde dat meerdere naaldstokken niet neerkwamen op een wrede en ongebruikelijke straf omdat ze niet opzettelijk werden gedaan in een poging om Broom te martelen. De rechtbank oordeelde verder dat dubbel gevaar niet van toepassing was omdat er geen straf zou zijn uitgevoerd (gevaar was beëindigd) totdat Broom daadwerkelijk met dodelijke drugs was geïnjecteerd.

Op 12 december 2016 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde te horen Het bezwaar van Broom om dezelfde redenen als aangehaald door het Hooggerechtshof van Ohio. Op 19 mei 2017 heeft het Hooggerechtshof van Ohio een nieuwe executie gepland die op 17 juni 2020 zal worden uitgevoerd.

Een van de vele verwarring en misvattingen over dubbele gevaren wordt geïllustreerd in de film uit 1990 Dubbel gevaar. In het complot wordt de heldin ten onrechte veroordeeld en naar de gevangenis gestuurd omdat ze haar man had vermoord, die eigenlijk zijn eigen dood had vervalst en nog leefde. Volgens de film is ze nu vrij om haar man op klaarlichte dag te vermoorden dankzij de dubbele gevarenclausule.

Mis. Sinds de film werd uitgebracht, hebben verschillende advocaten erop gewezen dat omdat de nepmoord en de echte moord plaatsvonden bij verschillende tijden en op verschillende plaatsen waren het twee verschillende misdaden, waardoor de moorddadige heldin niet dubbel werd beschermd gevaar.

• Amar, Akhil Reed. “”Double Jeopardy Law Made Simple. Yale Law School Legal Scholarship Repository. 1 januari 1997
• Alogna, Forrest G. “”Double Jeopardy, Acquittal Appeals en het LawFact-onderscheid. Cornell Law Review. 5 juli 2001
• “Wat is een strafbaar feit in mindere mate in het strafrecht?” LawInfo.com. Online
• “Wat gebeurt er als er een opgehangen jury is?” Volledig geïnformeerde juryvereniging. Online
• “Dubbele soevereiniteit, eerlijk proces en dubbele straf: een nieuwe oplossing voor een oud probleem.” Yale Law Journal. Online