Brown v. Mississippi: Case, Argumenten, Impact

In Brown v. Mississippi (1936), het Hooggerechtshof oordeelde unaniem dat onder de een behoorlijke procesbepaling van het veertiende amendementkunnen gedwongen bekentenissen niet tot bewijs worden toegelaten. Brown v. Mississippi was de eerste keer dat het Hooggerechtshof de veroordeling van een staatsprofiel ongedaan maakte omdat de bekentenissen van de beklaagden werden afgedwongen.

Snelle feiten: Brown v. Mississippi

Op 30 maart 1934 ontdekte de politie het lichaam van Raymond Stewart, een blanke Mississippiaanse boer. De agenten vermoedden onmiddellijk drie zwarte mannen: Ed Brown, Henry Shields en Yank Ellington. Ze hielden alle drie de mannen vast en sloegen ze brutaal totdat ze instemden met de versie van de feiten die de politie hen had aangeboden. De beklaagden werden aangeklaagd, aangeklaagd en binnen een week ter dood veroordeeld.

Tijdens de korte proef kreeg de jury geen bewijs aangeboden buiten de gedwongen bekentenissen. Elke beklaagde nam het standpunt in om precies uit te leggen hoe zijn bekentenis hem door de politie was afgeslagen. De hulpsheriff werd opgeroepen om de getuigenissen van de beklaagden te weerleggen, maar hij gaf vrijelijk toe dat hij twee beklaagden had geslagen. Hij was aanwezig toen een groep mannen twee keer een van de beklaagden ophing om een ​​bekentenis af te dwingen. De advocaten verzuimden de rechter te verzoeken de gedwongen bekentenis uit te sluiten omdat de rechten van de verdachte waren geschonden.

De zaak is in beroep gegaan bij het Hooggerechtshof van Mississippi. De rechtbank heeft besloten de veroordeling niet ongedaan te maken, op grond van het feit dat de advocaat had moeten verzoeken de bekentenis tijdens het oorspronkelijke proces uit te sluiten. Twee rechters schreven gepassioneerde dissidenten. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de zaak onder a dagboek van certiorari.

Doet de clausule van het behoorlijke proces van de Veertiende amendement voorkomen dat aanklagers bekentenissen gebruiken waarvan is aangetoond dat ze worden gedwongen?

Earl Brewer, voormalig gouverneur van Mississippi, heeft de zaak voor het Hooggerechtshof gebracht. Volgens Brewer heeft de staat willens en wetens bekentenissen toegegeven, een schending van een eerlijk proces. De clausule over het behoorlijke proces van het veertiende amendement zorgt ervoor dat burgers niet zonder het juiste juridische proces van leven, vrijheid of eigendom worden beroofd. Brewer voerde aan dat de proef voor Ellington, Shields en Brown, die slechts een paar dagen duurde, de bedoeling van de due process-clausule niet bevestigde.

Advocaten namens de staat vertrouwden voornamelijk op twee zaken, Twining v. New Jersey en Snyder v. Massachusetts, om aan te tonen dat de Amerikaanse grondwet het recht van een beklaagde tegen verplichte zelfbeschuldiging niet garandeerde. Zij interpreteerden dit als een bewijs dat de Bill of Rights de burgers geen bescherming bood tegen gedwongen bekentenissen. De staat beweerde ook dat de fout lag bij de advocaten van de beklaagden, die tijdens het proces geen bezwaar hadden gemaakt tegen de gedwongen bekentenissen.

In een unaniem besluit van opperrechter Charles Hughes vernietigde de rechtbank de veroordelingen en veroordeelde de rechtbank de bekentenissen die duidelijk verkregen waren door middel van martelen.

Opperrechter Hughes schreef:

"Het zou moeilijk zijn om methoden te bedenken die meer in opstand komen voor het gevoel voor rechtvaardigheid dan die welke zijn gebruikt om de bekentenissen van deze indieners, en het gebruik van de aldus bekentenissen als basis voor veroordeling en straf was een duidelijke ontkenning werkwijze."

De analyse van de rechtbank was gericht op drie aspecten van de zaak.

Ten eerste verwierp het Hooggerechtshof het argument van de staat dat onder Twining v. New Jersey en Snyder v. Massachusetts, de federale grondwet beschermt een beklaagde niet tegen verplichte zelfbeschuldiging. De rechters redeneerden dat de zaken door de staat werden misbruikt. In die gevallen waren de verdachten gedwongen het standpunt in te nemen en te getuigen over hun daden. Marteling is een ander soort dwang en moet apart worden behandeld van de dwang die in die gevallen wordt aangetroffen.

Ten tweede erkende het Hof het recht van de staat om procesprocedures te reguleren, maar stelde dat deze procedures een behoorlijke rechtsgang niet mogen belemmeren. Een staat kan bijvoorbeeld besluiten om de praktijk van juryrechtspraak te stoppen, maar mag een juryrechtspraak niet vervangen door 'een beproeving'. De staat presenteert mogelijk niet willens en wetens een 'voorwendsel' van een proces. Het toelaten van de gedwongen bekentenissen als bewijsmateriaal bood de jury een reden om de beklaagden te veroordelen en hen het leven en de vrijheid te ontnemen. De Hoge Raad oordeelde dat dit in strijd was met het fundamentele rechtsbeginsel.

Ten derde heeft het Hof onderzocht of de aan de beklaagden toegewezen advocaten bezwaar hadden moeten maken tegen de gedwongen bekentenissen toen zij tot bewijs werden toegelaten. De rechters redeneerden dat de rechtbank verantwoordelijk was voor het toelaten van duidelijk gedwongen bekentenissen tot bewijs. Een procesrechter moet de procedure corrigeren wanneer een eerlijk proces is geweigerd. De last van het handhaven van een eerlijk proces ligt bij de rechtbank, niet bij de advocaten.

Brown v. Mississippi trok de politiemethoden in twijfel die werden gebruikt om bekentenissen van verdachten te verkrijgen. Het oorspronkelijke proces tegen Ellington, Shields en Brown was een gerechtelijke dwaling, gebaseerd op racisme. De uitspraak van het Hooggerechtshof dwong het recht van het Hof om de gerechtelijke procedures van de staat te reguleren als deze een eerlijk proces schenden.

Hoewel het Hooggerechtshof de veroordelingen in Brown v. Mississippi, de zaak werd terugverwezen naar de rechtbanken van de staat. Na onderhandelingen pleitte elk van de drie beklaagden "geen wedstrijd" tot vervolging wegens doodslag, hoewel aanklagers geen bewijs tegen hen aan het licht brachten. Brown, Shields en Ellington ontvingen na uitzending verschillende straffen, variërend van zes maanden tot zeven en een half jaar.

• Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936)
• Davis, Samuel M. 'Brown v. Mississippi." Mississippi Encyclopedia, Centrum voor Studie van Zuidelijke Cultuur, 27 april. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.