Lau v. Nichols: The Case and Its Impact

Lau v. Nichols (1974) was een zaak van het Hooggerechtshof die onderzocht of federaal bekostigde scholen aanvullende Engelstalige cursussen moeten aanbieden aan niet-Engelssprekende studenten.

De zaak draaide om het besluit van 1971 van het San Francisco Unified School District (SFUSD) niet 1.800 niet-Engelssprekende studenten een manier bieden om hun Engelse taalvaardigheid te verbeteren, ondanks het feit dat alle openbare schoolklassen in het Engels werden gegeven.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat het weigeren om aanvullende Engelstalige studenten aanvullende taalcursussen te geven in strijd was met de California Education Code en sectie 601 vande Civil Rights Act van 1964. Het unanieme besluit zette openbare scholen ertoe aan plannen te ontwikkelen om de taalvaardigheid van studenten voor wie Engels een tweede taal was, te verbeteren.

Snelle feiten: Lau v. Nichols

In 1971 werd het San Francisco Unified School District geïntegreerd in een federaal decreet. Als gevolg hiervan werd het district verantwoordelijk voor het onderwijs van meer dan 2.800 niet-Engelssprekende studenten van Chinese afkomst.

Alle lessen werden in het Engels gegeven volgens het districtshandboek. Het schoolsysteem leverde aanvullende materialen om de Engelse taalvaardigheid te verbeteren tot ongeveer duizend de niet-Engelssprekende studenten, maar leverde geen aanvullende instructie of materiaal op voor de overige 1.800 studenten.

Lau, samen met andere studenten, diende een class action-procedure in tegen het district, met het argument dat het gebrek aan aanvullend materiaal werd geschonden de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement en de Civil Rights Act van 1964. Sectie 601 van de Civil Rights Act van 1964 verbiedt programma's die federale hulp ontvangen, te discrimineren op basis van ras, kleur of nationale afkomst.

Is er volgens het Veertiende Amendement en de Civil Rights Act van 1964 een schooldistrict vereist om aanvullend Engels taalmateriaal te verstrekken aan studenten van wie de primaire taal geen Engels is?

Twintig jaar voor Lau v. Nichols, Brown v. Raad van Onderwijs (1954) schrapte het "afzonderlijke maar gelijkwaardige" concept voor onderwijsfaciliteiten en ontdekte dat dit behouden bleef studenten gescheiden door ras waren inherent ongelijk onder de clausule van gelijke bescherming van de Veertiende Amendement. De advocaten van Lau gebruikten deze uitspraak om hun argument te ondersteunen. Ze beweerden dat als de school alle basisvereisten in het Engels gaf, maar geen aanvullende Engelse taalcursussen gaf, dat wel het geval was de clausule inzake gelijke bescherming heeft geschonden, omdat deze niet-moedertaalsprekers van het Engels niet dezelfde leermogelijkheden bood als moedertaalsprekers.

Lau's advocaten vertrouwden ook op artikel 601 van de Civil Rights Act van 1964 om aan te tonen dat programma's die federale financiering ontvingen, niet mogen discrimineren op basis van ras, huidskleur of nationale afkomst. Het niet geven van aanvullende cursussen om studenten van Chinese afkomst te helpen, was volgens Lau's advocaten een vorm van discriminatie.

De adviseur van SFUSD betoogde dat het ontbreken van aanvullende Engelse taalcursussen niet in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Ze beweerden dat de school Lau en andere studenten van Chinese afkomst dezelfde materialen en instructies had gegeven als studenten van andere rassen en etnische groepen. Voordat de zaak het Hooggerechtshof bereikte, koos het Court of Appeals van het Ninth Circuit de kant van SFUSD omdat het district bewees dat zij de tekortkoming in het Engelse taalniveau van de studenten. De raadsman van SFUSD betoogde dat het district niet hoeft te verantwoorden dat elke student met een andere opleiding en taalvaardigheid naar school gaat.

Het Hof heeft ervoor gekozen om niet te reageren op de bewering van het veertiende amendement dat het gedrag van het schooldistrict in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming. In plaats daarvan bereikten ze hun mening met behulp van de California Education Code in het SFUSD-handboek en sectie 601 van de Civil Rights Act van 1964.

In 1973 vereiste de California Education Code dat:

• Kinderen tussen 6 en 16 jaar volgen voltijdse lessen in het Engels.
• Een student kan niet afstuderen van een cijfer als hij de Engelse taal niet heeft behaald.
• Tweetalige instructie is toegestaan, zolang het de reguliere Engelse cursusinstructie niet belemmert.

Volgens deze richtlijnen oordeelde de Rekenkamer dat de school niet kon beweren dat zij niet-moedertaalsprekers dezelfde toegang tot onderwijs gaf als moedertaalsprekers. "Basisvaardigheden Engels vormen de kern van wat deze openbare scholen leren", meende het Hof. "Het opleggen van een vereiste dat een kind, voordat hij effectief kan deelnemen aan het onderwijsprogramma, deze basisvaardigheden al moet hebben opgedaan, is het bespotten van openbaar onderwijs."

Om federale financiering te ontvangen, moet een schooldistrict voldoen aan de Civil Rights Act van 1964. Het ministerie van Volksgezondheid, Onderwijs en Welzijn (HEW) heeft regelmatig richtlijnen uitgegeven om scholen te helpen bij het naleven van secties van de Civil Rights Act. In 1970 verplichtten de HEW-richtlijnen dat scholen "positieve stappen ondernemen" om leerlingen te helpen taalachterstanden te overwinnen. Het Hof oordeelde dat SFUSD geen "positieve stappen" had ondernomen om die 1.800 studenten te helpen hun Engelse taalniveau te verhogen, wat in strijd was met artikel 601 van de Civil Rights Act van 1964.

The Lau v. De zaak Nichols eindigde in een unanieme beslissing ten gunste van tweetalige instructie om anderstalige Engelssprekende studenten te helpen hun Engelse taalvaardigheid te verbeteren. De zaak vergemakkelijkte de overgang naar onderwijs voor studenten van wie de eerste taal geen Engels was.

Sommigen beweren echter dat de Hoge Raad de vraag onopgelost heeft gelaten. Het Hof heeft nooit gespecificeerd welke stappen het schooldistrict moest nemen om de Engelse taalachterstanden te verminderen. Onder Lau moeten de schooldistricten een soort aanvullende instructie geven, maar hoeveel en met welk doel bleef naar eigen goeddunken. Het gebrek aan gedefinieerde normen resulteerde in veel federale rechtszaken die probeerden de rol van de school in curricula voor Engels als tweede taal verder te definiëren.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentin. "Hoe scholen doorgaan met het ontzeggen van burgerrechtenbescherming voor immigrantenstudenten." CityLab, 1 juli 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.