U.S. v. Leon en de "Good Faith" -uitzondering

In de VS v. Leon (1984), het Hooggerechtshof analyseerde of er een "goede trouw" -uitzondering op het vierde amendement zou moeten zijn uitsluitingsregel. De Hoge Raad oordeelde dat bewijs niet mag worden achtergehouden als een officier "te goeder trouw" handelt bij het uitvoeren van een bevel dat later ongeldig wordt bevonden.

Snelle feiten: Verenigde Staten v. Leon

In 1981 begonnen agenten van de politie van Burbank met het bewaken van de residentie van Alberto Leon. Leon was een jaar eerder gearresteerd wegens beschuldiging van drugs. Een anonieme informant vertelde de politie dat Leon een grote hoeveelheid methaqualon in zijn huis in Burbank bewaarde. De politie observeerde verdachte interacties in de woning van Leon en andere woningen waar ze toezicht op hadden. Een narcotica-officier legde de observaties vast in een beëdigde verklaring en verzocht om een ​​huiszoekingsbevel. Een rechter van het State Superior Court vaardigde een huiszoekingsbevel uit en agenten ontdekten drugs in de woning van Leon. Leon werd gearresteerd. Een Grand Jury klaagde hem en verschillende andere respondenten aan wegens samenzwering om cocaïne te bezitten en te distribueren, evenals andere inhoudelijke zaken.

Bij de rechtbank hebben advocaten die Leon en de andere respondenten vertegenwoordigen een motie ingediend om het bewijsmateriaal te onderdrukken. De rechtbank oordeelde dat er niet voldoende waarschijnlijke reden was om een ​​bevelschrift uit te vaardigen en wees het bewijsmateriaal tijdens het proces van Leon af. De Court of Appeals van het Negende Circuit bevestigde de beslissing. Het Hof van Beroep merkte op dat zij geen uitzonderingen op "goede trouw" zouden hebben op de uitsluitingsregel van het vierde amendement.

De Hoge Raad heeft het verleend certiorari na te gaan of het legaal is om bewijs toe te laten dat is verkregen door middel van een "gezichtsgeldig" huiszoekingsbevel.

Kan de uitsluitingsregel een uitzondering te goeder trouw hebben? Moet bewijs worden uitgesloten als een officier meende dat hij ten tijde van een huiszoeking een geldig huiszoekingsbevel uitvoerde?

Advocaten die Leon vertegenwoordigen, voerden aan dat bewijsmateriaal dat in beslag is genomen via een ongepast huiszoekingsbevel, niet in de rechtbank mag worden toegestaan. De agenten hebben Leon's geschonden Vierde wijziging bescherming tegen onwettig zoeken en inbeslagname wanneer ze een gebrekkig bevel gebruikten om zijn huis binnen te komen. De advocaten voerden aan dat het Hof geen uitzonderingen mag maken voor huiszoekingsbevelen zonder aanwijsbare oorzaak.

Advocaten die de regering vertegenwoordigen, voerden aan dat de agenten hun due diligence hadden gedaan toen ze een huiszoekingsbevel van een neutrale rechter hadden verkregen. Ze handelden te goeder trouw toen ze dat bevel gebruikten om Leon's huis te doorzoeken. Officieren en het bewijs dat ze in beslag nemen, mogen volgens de advocaten niet worden beïnvloed door gerechtelijke fouten.

Justice White heeft de 6-3 beslissing genomen. De meerderheid was van mening dat de agenten te goeder trouw hadden gehandeld bij het doorzoeken van Leon's huis met een bevel dat naar hun mening gegrond was.

De meerderheid dacht eerst na over de bedoeling en het gebruik van de uitsluitingsregel. De regel voorkomt dat onrechtmatig in beslag genomen bewijsmateriaal voor de rechtbank wordt gebruikt. Het was oorspronkelijk bedoeld om officieren ervan te weerhouden de bescherming van het vierde amendement opzettelijk te schenden.

Magistraten hebben, in tegenstelling tot officieren, geen reden om opzettelijk iemands bescherming door het vierde amendement te schenden. Ze nemen niet actief deel aan de vervolging van een verdachte. Magistraten en rechters zijn bedoeld om neutraal en onpartijdig te zijn. Om deze reden was de meerderheid van mening dat het uitsluiten van bewijs op basis van een onrechtmatig afgegeven bevel geen gevolgen zou hebben voor een rechter of magistraat.

Justice Byron White schrijft:

"Indien uitsluiting van op grond van een later ongeldig verklaard bevel verkregen bewijs enig afschrikwekkend effect heeft, daarom moet het het gedrag van individuele wetshandhavers of het beleid van hun diensten veranderen. "

Uitsluiting moet geval per geval worden gebruikt om de doeltreffendheid ervan te waarborgen. Het kan niet algemeen worden gebruikt en als absoluut worden behandeld, waarschuwde de meerderheid. De regel vereist in elk geval een evenwicht tussen de behoeften van de rechtbank en de rechten van het individu. In de VS v. Leon, de meerderheid betoogde dat de

Ten slotte merkte de meerderheid op dat bewijsmateriaal zou kunnen worden achtergehouden als de informatie die aan de magistraat werd verstrekt als grond voor een bevel, bewust of roekeloos onjuist was. Als de officier in de zaak van Leon had geprobeerd de rechter die een bevelschrift uitvaardigde te misleiden, heeft de rechtbank het bewijs mogelijk onderdrukt.

Justitie William Brennan was het daar niet mee eens Justitie John Marshall en Justitie John Paul Stevens. Justitie Brennan schreef dat bewijsmateriaal dat is verkregen tijdens een illegale huiszoeking en inbeslagneming niet mag worden gebruikt in de rechtbank, ongeacht of een officier te goeder trouw heeft gehandeld. De uitsluitingsregel schrikt alleen schendingen van het vierde amendement af als het uniform wordt toegepast, zelfs niet voor officieren die handelden "op basis van een redelijk maar onjuist geloof", betoogde rechter Brennan.

Justitie Brennan schrijft:

"Inderdaad, de" redelijke fout "-uitzondering van het Hof op de uitsluitingsregel zal ertoe leiden dat de politie de wet niet goed begrijpt."

Het Hooggerechtshof introduceerde de uitzondering "te goeder trouw" in de VS vs. Leon, die de rechtbank in staat stelt bewijs te overleggen dat is verkregen via een gebrekkig huiszoekingsbevel als de officier te goeder trouw heeft gehandeld. Het vonnis legde de last tijdens een bewijsbeslag op de beklaagde. Onder U.S. v. Leon, beklaagden die pleiten voor het onderdrukken van bewijs onder de uitsluitingsregel, zouden moeten bewijzen dat een officier ten tijde van de huiszoeking niet te goeder trouw was.

• Verenigde Staten v. Leon, 468 US 897 (1984)