De Vijfde wijziging in de Amerikaanse grondwet staat gedeeltelijk dat "Niemand... zal eenieder het slachtoffer worden van hetzelfde feit om tweemaal levens of ledematen in gevaar te brengen. "De Hoge Raad heeft deze bezorgdheid grotendeels serieus behandeld.
In de Perez Het Hof oordeelde dat het beginsel van dubbele bedreiging niet belet dat een verweerder opnieuw wordt berecht in geval van nietig geding.
Deze uitspraak, die nooit specifiek het vijfde amendement vermeldt, was de eerste die vaststelde dat federale aanklagers dat niet mogen de geest van het dubbele gevaarverbod schenden door verdachten meerdere keren, volgens afzonderlijke statuten, voor hetzelfde te berechten overtreding.
Het Hooggerechtshof weigert het federale verbod op dubbele gevaren uit te breiden tot de staten, een vroege - en enigszins karakteristieke - afwijzing van de incorporatie doctrine. In zijn uitspraak schrijft rechter Benjamin Cardozo:
Cardozo's subjectieve opname van dubbele gevaren zou meer dan dertig jaar standhouden, mede omdat in alle staatswetten ook een dubbel gevaarstatuut was opgenomen.
In de Gebogen over In deze zaak paste het Hooggerechtshof uiteindelijk de federale dubbele gevarenbescherming toe op de staatswet.
De Blockburger zaak behandelde situaties waarin aanklagers probeerden een enkele handeling op te splitsen in verschillende categoriale delicten, maar aanklagers in de Bruin case ging nog een stap verder door een enkele overtreding - een 9-daagse joyride in een gestolen auto - chronologisch te verdelen in afzonderlijke overtredingen van autodiefstal en joyriding. De Hoge Raad heeft het niet gekocht. Zoals Justice Lewis Powell voor de meerderheid schreef:
Het Hooggerechtshof was merkbaar minder genereus in de zaak van Alex Blueford, wiens jury hem eerder unaniem had vrijgesproken van beschuldigingen van moord. hangend over de vraag of hij hem moet veroordelen wegens doodslag. Zijn advocaat voerde aan dat hem opnieuw vervolgen op dezelfde beschuldigingen in strijd zou zijn met de bepaling inzake dubbele gevaren, maar het Hooggerechtshof oordeelde dat het besluit van de jury om vrij te spreken van beschuldigingen van moord met voorbedachten rade was niet-officieel en vormde geen formele vrijspraak wegens dubbel gevaar doeleinden. In haar ongenoegen interpreteerde Justice Sonia Sotomayor dit als een mislukking van de kant van het Hof:
De omstandigheden waaronder een gedaagde opnieuw kan worden vervolgd als gevolg van een nietig geding, is de onontgonnen grens van de jurisprudentie met dubbele gevaren. Of de Hoge Raad de Blueford precedent of uiteindelijk afwijzen (net zoals het had afgewezen Palko) valt nog te bezien.