McCulloch v. Maryland, 1819

De rechtszaak die bekend staat als McCulloch v. Maryland van 6 maart 1819 was een baanbrekende zaak van het Hooggerechtshof die het recht op impliciete bevoegdheden bevestigde, dat er bevoegdheden van de federale overheid die waren niet specifiek genoemd in de Grondwet, maar werden er wel door geïmpliceerd. Bovendien oordeelde het Hooggerechtshof dat staten geen wetten mogen maken die in strijd zijn met congreswetten die door de Grondwet zijn toegestaan.

Snelle feiten: McCulloch v. Maryland

In april 1816 stelde het congres een wet op die de oprichting van de Second Bank of the United States mogelijk maakte. In 1817 werd een filiaal van deze nationale bank geopend in Baltimore, Maryland. De staat en vele anderen vroegen zich af of de nationale overheid de bevoegdheid had om een ​​dergelijke bank binnen de staatsgrenzen op te richten. De staat Maryland wilde de bevoegdheden van de federale regering beperken.

De Algemene Vergadering van Maryland heeft op 11 februari 1818 een wet aangenomen, die een belasting oplegde op alle bankbiljetten die afkomstig waren van banken die buiten de staat waren gecharterd. Volgens de wet "is het [...] niet toegestaan ​​voor genoemd filiaal, kantoor van korting en aanbetaling, of kantoor van betaling en ontvangst om, op welke manier dan ook, een andere coupure uit te geven dan vijf, tien, twintig, vijftig, honderd, vijfhonderd en duizend dollar, en er zal geen briefje worden uitgegeven behalve op gestempeld papier. "Dit gestempelde papier omvatte de belasting voor elke denominatie. Bovendien zei de wet dat "de president, de kassamedewerker, elk van de directeuren en functionarissen... overtredingen van de bovengenoemde bepalingen verbeurt een bedrag van $ 500 voor elk misdrijf... "

De Second Bank of the United States, een federale entiteit, was eigenlijk het beoogde doelwit van deze aanval. James McCulloch, de hoofdkassier van het bankkantoor in Baltimore, weigerde de belasting te betalen. John James heeft een rechtszaak aangespannen tegen de staat Maryland en Daniel Webster heeft zich aangemeld om de verdediging te leiden. De staat verloor de oorspronkelijke zaak en deze werd naar het Hof van Beroep van Maryland gestuurd.

Het Hof van Beroep van Maryland oordeelde dat het niet ongrondwettelijk was omdat de Amerikaanse grondwet de federale regering niet specifiek toestond om banken op te richten. De rechtszaak werd vervolgens voor het Hooggerechtshof gebracht. In 1819 stond het Hooggerechtshof onder leiding van opperrechter John Marshall. De rechtbank oordeelde dat de Tweede Bank van de Verenigde Staten was "noodzakelijk en passend" voor de uitoefening van haar taken door de federale regering.

Daarom, de Amerikaanse Nationale Bank was een constitutionele entiteit en de staat Maryland kon haar activiteiten niet belasten. Daarnaast keek Marshall ook of staten de soevereiniteit behielden. Er werd gesteld dat aangezien de mensen en niet de staten de Grondwet hebben geratificeerd, de soevereiniteit van de staat niet is geschaad door de bevinding van deze zaak.

Deze historische zaak verklaarde dat de regering van de Verenigde Staten zowel bevoegdheden had als die welke specifiek in de Grondwet. Zolang wat is aangenomen niet verboden is door de Grondwet, is het toegestaan ​​als het de federale regering helpt haar bevoegdheden te vervullen zoals vermeld in de Grondwet. Het besluit bood de weg voor de federale regering om haar bevoegdheden uit te breiden of te ontwikkelen om een ​​steeds veranderende wereld te ontmoeten.