Griswold v. Connecticut: Prelude to Roe v. Waden

bewerkt met toevoegingen door Jone Johnson Lewis

De zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof Griswold v. Connecticut sloot een wet af die anticonceptie verbood. De Hoge Raad oordeelde dat de wet het recht op echtelijke privacy schond. Deze zaak uit 1965 is belangrijk voor feminisme omdat het de nadruk legt op privacy, controle over iemands persoonlijke leven en vrijheid van overheidsbemoeienis in relaties. Griswold v. Connecticut hielp de weg vrijmaken voor Roe v. Waden.

Snelle feiten: Griswold v. Connecticut

Het anticonceptie-statuut in Connecticut dateerde van eind 1800 en werd zelden gehandhaafd. Artsen hadden meer dan eens geprobeerd de wet aan te vechten. Geen van die zaken bereikte de Hoge Raad, meestal om procedurele redenen, maar in 1965 besliste de Hoge Raad Griswold v. Connecticut, die hielp bij het definiëren van het recht op privacy onder de grondwet.

Connecticut was niet de enige staat met wetten tegen anticonceptie. De kwestie was belangrijk voor vrouwen in het hele land. Margaret Sanger, die haar hele leven onvermoeibaar had gewerkt om vrouwen te onderwijzen en pleiten voor anticonceptie, stierf in 1966, het jaar daarna Griswold v. Connecticut werd besloten.

Estelle Griswold was de uitvoerend directeur van Planned Parenthood of Connecticut. Ze opende een anticonceptie-kliniek in New Haven, Connecticut, met Dr. C. Lee Buxton, een gediplomeerd arts en professor aan de medische school van Yale, die de medisch directeur was van het Planned Parenthood New Haven-centrum. Ze opereerden de kliniek vanaf 1 november 1961 tot ze op 10 november 1961 werden gearresteerd.

De wet van Connecticut verbood het gebruik van anticonceptie:

"Elke persoon die een geneesmiddel, geneesmiddel of instrument gebruikt om conceptie te voorkomen, krijgt een boete van ten minste vijftig dollar of opgesloten niet minder dan zestig dagen of niet meer dan een jaar of worden beboet en opgesloten. " (Algemene statuten van Connecticut, sectie 53-32, 1958 rev.)

Het strafte ook degenen die anticonceptie verzorgden:

"Elke persoon die een ander bijstaat, steunt, adviseert, veroorzaakt, inhuurt of beveelt om een ​​overtreding te begaan, kan worden vervolgd en gestraft alsof hij de voornaamste overtreder was." (Sectie 54-196)

hoge Raad Justitie William O. Douglas auteur van de Griswold v. Connecticut mening. Hij benadrukte meteen dat dit statuut in Connecticut het gebruik van anticonceptie tussen gehuwde personen verbiedt. Daarom behandelde de wet een relatie "binnen de zone van privacy" die wordt gegarandeerd door de constitutionele vrijheden. De wet regelde niet alleen de productie of verkoop van anticonceptie, maar verbood het gebruik ervan. Dit was onnodig breed en destructief en daarom een ​​schending van de Grondwet.

'Zouden we de politie toestaan ​​om in de heilige wijken van de echtelijke slaapkamers te zoeken naar tekenen van het gebruik van anticonceptie? Het hele idee is weerzinwekkend voor de noties van privacy rond de huwelijksrelatie. ' (Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479, 485-486).

Griswold en Buxton stelden zich in de zaak over de privacyrechten van gehuwde mensen, omdat ze beroepsbeoefenaren waren die gehuwden dienden.

In Griswold v. Connecticut, Justice Douglas schreef beroemd over "penumbras" van de privacyrechten die onder de grondwet worden gegarandeerd. 'Specifieke garanties in de Bill of Rights hebben penumbra's,' schreef hij, 'gevormd door emanaties van die garanties die ze leven en inhoud geven.' (Griswold484) Bijvoorbeeld het recht op vrijheid van meningsuiting en persvrijheid moet niet alleen het recht garanderen om iets uit te spreken of af te drukken, maar ook het recht om het te verspreiden en te lezen. De penumbra van het bezorgen of abonneren op een krant zou voortvloeien uit het recht op vrijheid van de pers die het schrijven en drukken van de krant beschermt, anders zou het printen zinloos zijn.

Justitie Douglas en Griswold v. Connecticut worden vaak 'gerechtelijk activisme' genoemd vanwege hun interpretatie van penumbra's die verder gaan dan wat letterlijk woord voor woord in de Grondwet staat. Echter, Griswold haalt duidelijk de parallellen aan van eerdere zaken van het Hooggerechtshof waarin vrijheid van vereniging en de recht om kinderen te onderwijzen in de Grondwet, ook al werden ze niet vermeld in de Bill of Rechten.

Griswold tegen Connecticut wordt gezien als de weg vrijmaken voor Eisenstadt v. Baird, waardoor de privacybescherming rond anticonceptie werd uitgebreid tot ongehuwde mensen, en Roe v. Waden, waardoor veel abortusbeperkingen werden ingetrokken.