Hoe verplichte drugsstrafwetten werden

Als reactie op een toename van de hoeveelheid cocaïne naar de Verenigde Staten worden gesmokkeld en de epidemie van cocaïneverslaving in de jaren tachtig, het Amerikaanse congres en vele andere de staatswetgevers hebben nieuwe wetten aangenomen die de straffen voor iedereen die is veroordeeld voor het verhandelen van bepaalde illegale drugs, hebben aangescherpt. Deze wetten maakten gevangenisstraffen verplicht voor drugsdealers en iedereen die in het bezit was van bepaalde hoeveelheden illegale drugs.

Hoewel veel burgers dergelijke wetten steunen, beschouwen velen ze als inherent bevooroordeeld tegen Afro-Amerikanen. Ze zien deze wetten als onderdeel van een systeem van systemisch racisme dat mensen van kleur onderdrukt. Een voorbeeld van verplichte discriminerende minima was het bezit van poedervormige cocaïne, een daarmee samenhangende drug met blanke zakenlieden werd minder streng veroordeeld dan crack-cocaïne die meer geassocieerd werd met Afro-Amerikanen mannen.

Verplichte wetten voor het veroordelen van drugs kwamen in de jaren tachtig tot stand op het hoogtepunt van de War on Drugs. De inbeslagname van 3.906 pond cocaïne, met een waarde van meer dan $ 100 miljoen groothandel, uit een Miami De hangar op de internationale luchthaven op 9 maart 1982 veroorzaakte de bekendheid van het publiek met de Medellin Kartel, Colombiaanse drugshandelaren samen te werken en de aanpak van de Amerikaanse wetshandhavers ten aanzien van drugshandel. De buste zorgde ook voor een nieuw leven in de War on Drugs.

Wetgevers begonnen meer geld te stemmen voor wetshandhaving en begonnen strengere straffen op te leggen voor niet alleen drugsdealers, maar ook voor drugsgebruikers.

Er worden meer verplichte drugszinnen voorgesteld. Congreslid James Sensenbrenner (R-Wis.), Een voorstander van verplichte straffen, heeft een wetsvoorstel ingediend bij het Congres genaamd "Defending America's Most Kwetsbaar: Safe Access to Drug Treatment and Child Protection Act van 2004. "Het wetsvoorstel is bedoeld om de verplichte straffen voor specifieke drugs te verhogen overtredingen. Het omvat een verplichte gevangenisstraf van 10 jaar tot levenslang in de gevangenis voor iedereen van 21 jaar of ouder die probeert of samenzweert om drugs (inclusief marihuana) aan te bieden aan iemand jonger dan 18 jaar. Iedereen die een gecontroleerde substantie heeft aangeboden, gevraagd, overgehaald, overgehaald, aangemoedigd, geïnitieerd of gedwongen of in het bezit heeft, wordt veroordeeld tot een termijn van niet minder dan vijf jaar. Dit wetsvoorstel is nooit aangenomen.

Voorstanders van verplichte minima zien het als een manier om de distributie en het gebruik van drugs tegen te gaan door de tijd dat een crimineel opgesloten zit, waardoor hij niet meer drugsgerelateerd kan plegen misdaden.

Een van de redenen waarom verplichte richtlijnen voor straffen worden vastgesteld, is het vergroten van de uniformiteit van straffen - tot garanderen dat beklaagden, die soortgelijke misdaden plegen en een vergelijkbare criminele achtergrond hebben, een soortgelijke vergoeding krijgen zinnen. Verplichte richtlijnen voor de veroordeling beperken de beoordelingsvrijheid van rechters sterk.

Zonder een dergelijke verplichte veroordeling zouden beklaagden zich in het verleden schuldig hebben gemaakt aan vrijwel dezelfde strafbare feiten omstandigheden, hebben enorm verschillende straffen gekregen in dezelfde jurisdictie, en in sommige gevallen van dezelfde rechter. Voorstanders stellen dat een gebrek aan richtlijnen voor straffen het systeem openstelt voor corruptie.

Tegenstanders van de verplichte straf zijn van mening dat een dergelijke straf onrechtvaardig is en geen flexibiliteit biedt in het gerechtelijke proces van vervolging en veroordeling van personen. Andere critici van verplichte straffen zijn van mening dat het geld dat is uitgegeven aan langere opsluiting niet is geweest nuttig in de strijd tegen drugs en kan beter worden besteed aan andere programma's ter bestrijding van drugs misbruik.

Een studie uitgevoerd door de Rand Company zei dat dergelijke straffen niet effectief zijn gebleken bij het terugdringen van drugsgebruik of drugsgerelateerde criminaliteit. "Het komt erop neer dat alleen besluitvormers die erg bijziend zijn lange zinnen aantrekkelijk zouden vinden", zei onderzoeksleider Jonathan Caulkins van Rand's Drug Policy Research Center. De hoge kosten van opsluiting en de kleine resultaten die het heeft opgeleverd in de strijd tegen drugs, laten zien dat dergelijk geld beter kan worden besteed aan kortere straffen en programma's voor rehabilitatie van drugs.

Andere tegenstanders van verplichte straffen zijn onder meer rechter Anthony Anthony Kennedy, die in augustus 2003 in een toespraak voor de American Bar Association minimale verplichte gevangenisstraffen opzegde. 'In te veel gevallen zijn verplichte minimumstraffen onverstandig en onrechtvaardig', zei hij en moedigde hij de lat aan om leiders te zijn in de zoektocht naar gerechtigheid bij veroordelingen en raciale ongelijkheden.

Dennis W. Archer, voormalig burgemeester van Detroit en rechter van het Hooggerechtshof van Michigan stelt dat "het tijd is dat Amerika stopt met harder worden en slimmer wordt tegen criminaliteit door opnieuw te beoordelen verplichte straffen en onherroepelijke gevangenisstraffen. "In een artikel op de ABA-website stelt hij:" Het idee dat het Congres een one-size-fits-all straffenstelsel kan dicteren, zin. Rechters moeten de discretie hebben om de details van de zaken die voor hen liggen te wegen en een passende straf te bepalen. Er is een reden waarom we rechters een voorzittershamer geven, geen rubberen stempel "

Vanwege bezuinigingen in veel staatsbegrotingen en overvol gevangenissen als gevolg van verplichte drugstraffen worden wetgevers geconfronteerd met een financiële crisis. Veel staten zijn begonnen met het gebruik van alternatieven voor gevangenisstraf voor drugsovertreders - gewoonlijk "drugshoven" genoemd - waarin beklaagden worden veroordeeld tot behandelprogramma's in plaats van tot gevangenisstraf. In staten waar deze drugsrechtbanken zijn opgericht, vinden ambtenaren deze aanpak een effectievere manier om het drugsprobleem aan te pakken.

Onderzoek toont aan dat alternatieven voor drugsrechtbanken niet alleen kosteneffectiever zijn dan gevangenisstraffen voor beklaagden die dat wel doen niet-gewelddadige misdaden begaan, ze helpen het aantal gedaagden te verminderen die terugkeren naar een leven van misdaad nadat ze de programma.